周平王东迁

周平王东迁

【范文精选】周平王东迁

【范文大全】周平王东迁

【专家解析】周平王东迁

【优秀范文】周平王东迁

范文一:论周平王的东迁

维普资讯 http://www.cqvip.com

第 5年 2月  207卷  o1

Jun l fA  师 专学c esC l g   o ra  安 康 o  T a报   ol e e hr e

V0.7 11   R b2 e .0 

论 周 平 王 的东 迁 

李喜峰  0口 l     

( 陕西 师 范大 学 历史 文 化 学院 ,陕西 西 安 7o6) 1 2  o

要 :对 于平王 东迁的原 因,学术界存在着好几种不同的观点。本文通过对西周 时期气候 变化 的研 

究 ,认 为 西周后 期 干 旱寒 冷 的 气候 环 境 的是 平王 东迁的 根 本 原 因。而优 越 的 自然环 境 也是 平 王 选择 雒 邑作 

为其 国都 的重要 因素 。  

关键 词 :西周 后期 ;气候 恶化 ;社 会 影 响 ;平 王 东迁 

中 图分 类 号 :K 0 文献 标识 码 :A 文章 编号 :10 — 2X 【O5 1 07 — 5 25 09 04 2O )O — O6 0 

On r n   o   i g n   d Hi  p t l— o e     g Zh u P n wa g Ha   sCa i — M v d a a

U   fn   Xi g e

( /o   dC/ e c o,Sani o u  n / ,Xa 706 ,Sax,c/ ) Har a  u   h l haxN m du / o yn  ̄-S o    ̄ , / 1 2 hn/ h   n 0  ̄

Al 硝  :3n r  I  ' il iwo it  t e a a e a a o tt er a o   fte e  ̄w- dm   ̄ee a1v r l e on si h  c d mi b u h  e s n o l  a t a   e d o  ̄v n  a r o l uPn  fZa   i g o ,7 t   、. o m

tersae ̄ h  ee r t

o ted 咖 fh  

ci t fX 1 ud n sy hsp e’ rs l i  a a lma l a s  fte l eo   i a  y at ,ti 雄l. e utst t l ut t y cu eo    ma 2o 1 s   . te i e h h

j  s

岫  

t ea i  n  o d c n t n i rn l   t e t r i,   f l   y a t , n te  e s n m啦 t ekn   a   h 6 n l   r a d c l  l m e ̄ vr a e t a d i o a h  e nn l  a d n sy A o lr a o   a a o te / r h   ig h d c o e  

n t n le ot    h   s el a  n i n e to ao i ai a  a i i t e a c a m e vr m n  fIly . o als d o   1   WO d ; T e tm lalXi  ̄O l d tro

a iedJ a ; e swa d n 睁畸0 o  1o   jj 锄 g lS h  e ha    't; e eir t   l  ̄ 2l v ' n at r   n f21u PI  l  

西 周灭亡 和平王东迁是两 周之 际最 为重要 的历史事 件 ,然而古文献 中有关这 一事件 的记载却 极为 

简 略 ,且 语焉 不详 。对 于 平王 东 迁 的原 因 , 自 《 记 ・ 本 纪》提 出 “ 王立 ,东 迁 于雒 邑 ,避戎  史 周 平 寇 ” 秦本纪》 提 出 “ ,《 周避犬 戎难 ,东徙雒 邑 , 的历史 结 论后 ,一 直为历代 学 者所遵 循 ,直 到近 现  ”

代 ,一些学 者才对 此提 出了质疑 ,如 崔述 、钱穆 、王玉哲 等 。产生 了 “ 投戎说 ” 【 避 秦说” 【 受  、 】“ l 、 】“ 2 逼 于秦 、晋 、郑诸 侯说” 【 寻求晋 、郑 、卫 等诸侯 的保 护说 ” J 观点 ,可 以说 是众说 纷 纭。本文  、 】“ 3 【等 4 拟就 平王东迁 的原 因进行探讨 。  

西周后期气候环境的恶化 

我认 为气候环 境 的恶化 和水土资 源严重不 足是引起平 王东迁 的主导 因素 ,虽 然游牧 民族 的南 侵也 

是重要 的驱 动力 ,但是 引起 游牧 民族南 下的根本原 因 ,也 同样是环境恶化 和水草资源的退化 。蒙文通 

先生 在 《 古族甄 微》 中就 曾开宗 明 义地 提到 “ 西周 末 造 ,一夷 夏迁徙 之会 也 。而迁徙 之故 殆 原 于旱  灾 ,实以于时气候 之突变 ” 【 黄春长 等学者也 认为频 繁的干旱和饥荒是促使平 王东迁的最根本 的原因  。J 5

之 一 。6 【]  

从新石 器时代开始 我 国就一直处 于 “ 全新世气候 最适宜期 “( 又称 “ 全新世大暖期 ” ,这 一时期  )

黄河 流域气候 温暖湿润 ,环境 资源条件非 常优 越 ,生物 成壤作用 旺盛 ,喜 热植物 更是屡见不鲜 。这种 

温暖湿润 的气候状 况一 直持续到商代 。商代末期 ( 即距 今 30 年前 )这 一地 区的气候 环境 开始恶 化 , 10  

气候 特点 由温暖湿润变 为干旱而 温热 【。这种状况 一直到武王 克殷之后 才有 所好转 ,《 7 】 左传 》僖 公 十  九年记 载 ,“ 昔周饥 ,克殷而 年丰” 《 。 诗经 ・ 大雅 ・ 桓》记 载 武王 “ 万邦 ,娄 丰年 ,天命 匪解 。桓桓  绥

武 王 ,保有厥 土”  。

成王和 康王时期虽 说较 “ 全新 世大暖期”稍有 寒冷 ,但 基本上还算是风调雨顺 ,这 在 《 诗经》 的 

收稿 日期 :2O —0 —2   O4 7 8

作者简介 :李喜峰 (98 ,男。陕西舍阳人。研 究方向:先秦 史。 17一) r  

7  6

维普资讯 http://www.cqvip.com

李 喜 峰 :论周 平王 的

东 迁 

许多篇章 中都有反映 。《 小雅 ・ 信南 山》 大 田》是 幽王时诗人对 成王时期 风调雨顺 ,百 谷茂盛情况 的  、《 追忆。《 南 山》记 载 “ 信 上天 同云 ,雨 雪 雾 雾 ,益 之 以膘 髹 ,既优 既 渥 ,既 沾 既足 ,生 我百 谷”① 。  《 田》记载 “ 田多稼 ……播厥百谷 ,既庭且硕 ,曾孙是 若。既方 及皂 ,既坚既 好 ,不 稂 不莠。去  大 大

其螟媵 ,及其蟊贼 ,无 害我 田耨 。 田祖有神 ,秉 畀炎火” 有游萋萋 ,兴 雨祈祈 ,雨我 工 田,遂及我  。“

私”② 《 。 诗经 ・ 周颂》是 “ 室成功 致太平德洽之诗 。其作在周 公摄政 、成王 即位之初” ( 周颂谱》 。 周 《 )  舯 《 丰年》 《 、 载芟》 《 、 良耜 》记 载 了周 公 、成 王时 的大 丰收。如 《 年》 记载 “ 年多 黍 多稳 。 丰 丰   亦有高廪 ,万亿及秭 。为酒 为醴 ,燕畀祖妣 ,以洽百礼 ,降福孔 皆” 载芟 》记载 “ 获济济 ,有实  。《 载 其积 ,万亿及秭 。为酒 为醴 ,燕 畀祖妣 ,以洽百 礼” 《 。 良耜》记 载 “ 蓼 朽止 ,黍 稷茂 止 。获 之至  荼 至 ,积之栗栗 。其 崇如墉 ,其 比如栉 ,以开百 室” 。这些 记载 都说 明 了周 初成 、康 时期 气候 环境 的优 

越。  ③

大约从夷 王时期 开始 ,黄河流域 的气候进 一步变冷 ,如古本 《 竹书纪 年》记 “ 夷王 七年 ,冬 ,雨  雹 ,大如砺” 。今本 《 竹书纪年》记 孝王七年冬 “ 大雨 雪 ,牛马死 ,江汉俱 动 ( )。幽 王 四年 “ 冻 ” 夏  六 月 ,郧霜” 。十年秋 九月 “ 杏实” 诗 ・ 雅 ・ 桃 。《 小 正月》记 载幽王时 “ 正月 繁霜 ,我 心忧伤 ”④ 《 ・ 。 诗  小雅 ・ 薇》 记 “ 采 昔我 往矣 ,杨 柳依依。今我来思 ,雨雪 霏霏” 小雅 ・ 。《 出车》记 “ 昔我往 矣 ,黍稷方 

华。今我来思 ,雨雪载涂 ” ⑤ 可见西周 中后期的寒冷。 。   周厉王 时期 ,气候 又开 始 干旱 化 ,旱 灾 日趋 严重 。据文献 记 载 ,厉 王 时旱灾 即见 端倪 ,直 到宣 

王 、幽王前后 绵 亘近 一百余 年 。 《 太平 御览》卷 八七 九引 《 随巢子》 “ 王 之时 ,天旱地 圻 ” 今本  厉 。 《 书纪年》记厉 王 “ 十二年 ,大 旱” “ 十三年 ,大 旱” “ 十 四年 ,大 旱” “ 十五年 ,大  竹 二 , 二 , 二 , 二 旱” 二 十六 年 ,大旱 ” 通鉴外纪》记 “ ,“ 。《 二相立宣王 ,大旱 。 帝 王世 纪》记 “ 王元 年 ,天下大  ”《 宣 旱 ,至六 年乃雨。 《 ” 诗经 ・ 大雅 ・ 云汉》记 “ 旱既太甚 ,涤涤 山川。旱魃 为虐 ,如 f如焚 ” 炎 。至周 幽王  二年 “ 川竭 ,岐 山崩

”(《 三 国语 ・ 语上》 ,严重 的旱灾一直持续 到西周 灭亡之后 。 周 )  

可见 ,西周 王朝建 都丰镐成 、康时期 的兴盛 ,恰恰处于黄河 中游气候干旱寒 冷状 况相对改善 的时  期 。西周 后期 的厉 、宣 、幽 王时期 大约一百余年 ,黄河 中游气候严 重干旱寒冷 ,连年 发生大旱 ,河流  池沼干涸 ,土地荒芜 ,森 林草木枯 死。气候和环境资源状况是历史 上最 为恶劣 的时期 。  

二 、气 候 恶 化对 西 周 后 期 社 会发 展 的 影 响 

西周后 期气候环境 的长期 恶化 ,对西 周社会 产 生 了深刻 的影响 。这种 影 响主要 包 括 以下几 个方 

面。  

《 )各种 天灾 的流行  一

由于气候环境 的恶化 ,西周 后期从厉 王时期 开始 ,各种灾 害特 别是旱 灾 和饥馑便 时 时降临 宗周 ,  

使得周室 渐微 ,民众 流离失所 。蒙文通先生在 《 古族甄微》 中写道 “ 、宣 、幽 、平 凡厉一百五 十余  厉

年 ,而旱灾与人 民之流徙不绝 于诗 ,此 国史上一 大故也” 。对于西 周后 期 的百年 天灾 ,文 献 中有详细 

的记 载。《 太平 御览》 卷八 七九引 《 随巢 子》 “ 幽之时 ,天旱地圻 ” 史记 ・ 厉 。《 周本纪》 记载 “ 共和 十  四年 ,大旱 ,火焚其 屋。 ”宣王 即位 后 ,旱灾并为停息 ,而是继续 年年 如故 。如 《 通鉴 外纪> 记 “ 二  相立宣 王 ,大 旱” 帝王世 纪》 记 “ 王元年 ,天下大旱 ,至六年乃雨” 诗经 ・ 。《 宣 。《 大雅 ・ 云汉》记 “ 天  降丧乱 ,饥馑荐 臻。靡 神不 举 ,靡 爱斯 牲。圭 壁既卒 ,宁莫我 听” “ 既太 甚 ,则 不可推 ,兢兢 业  。 旱

业 ,如霆如雷 。周 余黎 民 ,靡 有孑遗 。吴 天上帝 ,则 不我遗 ” 旱既太甚 ,则不可沮 ,赫赫炎炎 ,与  。“

① <   毛诗序> :“< 信南 山> ,刺幽王也。不 能修成王之业,疆 理天下,以奉禹功 ,故君子思古焉 。 ”孔颖达 < 正义>  :

“《 信南 山>诗者 ,刺幽王也……其时君子思古成王焉 ,所 以刺之。经六章 ,皆陈古而反 以刺今。 ”知此诗为幽王 

时人 所记 成 王 时之 情 形 。  

② 据孔颖达 <   正义>知此诗亦幽王时人所记成王时之情形。   ③ <   毛诗序> 大夫剌幽王也。  :“ ” ④ <   毛诗序>认 为 < 出车> 采薇)为文王时诗,崔述 < 、< 丰镐考信 录> 、王国维 < 方昆夷 猃狁考)认为是宣王时  鬼

诗 ,此依 后说 。  

⑤ <   毛诗序> :“< 云汉> ,仍叔美宣王也。 ”孔颖达 < 正义> :“< 云汉>诗者 ,周大夫仍叔所作 ,以美宣王也。  ”

7  7

维普资讯 http://www.cqvip.com

第 1 7卷 

安康 师专 学 报 

20 O 6年 

我无所 。天命近止 ,靡 瞻靡顾” “ 。 早既太甚 ,涤 涤 山川 。早魃 为虐 ,如 俄如 焚” 。大早 害及 山川 ,使 

山无木 ,J无水 ,可见旱灾 的严重 。幽王时期 旱灾之 重也 是尤 为惨 烈。如 《 雅 ・ 风》 云 “ I I 小 谷 习习谷  凤 ,维 山崔嵬 。无草不 死 ,无木不萎 。① 《 ” 国语 ・ 周语 上 》也记 载 “ 幽I -年 …… 三J 竭 ,岐 山崩”  I I 。

按导致 “ l ”的并非地震 ,地 震只能使岐 山崩塌 ,而并不能使 三川枯竭 。三 川枯竭是严 重的旱灾  =J 竭 I

导致 的。这 里 “ 三川竭”表示有严 重 的旱灾 ,“ 山崩”表示有 大地震 。 岐  

除 了旱灾 和饥 馑 ,气候恶化 还促使 了地震 、霜 灾和蝗 灾 的发生 。如 《 雅 ・ 小 十月之 交》记 载 了幽  王时期 的一次 大地震 。 “ 烨震 电 ,不令 不宁 ,百川 沸腾 ,山冢 皋 崩 。高 山为谷 ,深 谷 为陵” ② 《   烨 。 国 语・ 周语上》 对这次地震也 有记载 “ 王 二年 ,西 周 三川 皆震 ,伯 阳父 日 ‘ 将 亡 矣 …… ”。可见 , 幽 周 ’   幽王二 年 ,陕 西确 实 曾发生一 次大 地震 。 《 雅 ・ 小 正月 》记 载 了幽王 时 的霜灾 : “ 月 繁霜 ,我心 忧  正

伤” 。郑笺 云 :正 月 ,夏之 四月 ,纯 阳用事而霜多 ,急 恒寒 若之 异 ,伤害万 物 ,故 心 为之 伤劳。今本 

《 竹书纪 年》也记载周 幽王 四年夏六 月 ( 按周正月 序 ,当太 阳年 四月 )“ 郧霜 ” 大雅 ・ 。《 桑柔 》 大雅 ・ 、《   瞻 印》 记载 了厉 王和幽王 时蝗灾 ,《 桑柔》 云 “ 降丧乱 ,灭 我立 王。 降此蟊贼 ,稼穑 卒痒 。哀恫 中  天 国, 具赘卒荒 。靡有旅力 ,以念穹苍”@ 《 。 大雅 ・ 印》 云 “ 贼蟊 疾 ,靡有 夷届 ”④ 这种天 灾流行  瞻 蟊 。 的局 面直 到西周 灭亡之后还没 有停止 。故 《 国语 ・ 晋语 》 云 “ 自我厉 、宣 、幽 、平 而贪 天祸 ,至于今 

未弭 。 ”可见 当时形势 的严峻 。   上述记 载 ,都证 明了气 候的恶化造成 了西周后 期连续近百 年的天灾 。   ( )民众 的大量死亡和逃散  二 气候环 境的恶化 和天灾 人祸 的交迫 ,沉重打击 了西周 的农 业经 济 ,严 重动 摇 了其 社会 经济 基础 ,  

造成 了西周 后期 田地 的大量 荒芜 以及 民众 的大量死 亡 和逃 散 。如 《 大雅 ・ 云汉》 记载 “ 既太甚 ,则  早

不 可推 ,兢兢业业 ,如霆如雷。周余 黎 民,靡有 孑遗 。吴天 上帝 ,则 不 我遗 ” 。是说 周 之 民众 多 已死  亡 ,其余 不死之众 民 ,没有孑然得遗 漏而不病饿 者 。

言 死亡 之余 ,又 皆饥 困也。吴 天上帝 如此 酷早 ,  

意欲尽杀 我 民也 。《 大雅 ・ 桑柔》 记 载厉 王 时 “ 生 不夷 ,靡 国不 泯 ,民靡有 黎 ,具 祸 以烬 。於 乎有  乱 衰 ,国步斯频 。 《 雅 ・ 茨》序 日:幽王时 “ 繁赋 重 ,天 莱多 荒 ,饥馑 降丧 ,民卒 流亡 ” ” 小 楚 政 。正 义  日 :既言降丧 ,而 又言流亡者 ,明死 丧者为天灾 所杀 ,在者 又弃业而逃也 。《 小雅 ・ 节南 山》也说 “ 天  方荐瘥 ,丧乱弘多 ”⑤ 《 。 大雅 ・ 召曼 》记 载 “ 天疾 威 ,天笃 降丧 。癫 我饥馑 ,民卒 流亡 。我 居 圉卒  曼 荒。天 降罪罟 ,蟊贼 内讧 。昏椽靡 共 ,溃溃 回通 。实 靖夷 我邦 ”⑥ 幽王 急行 暴虐 之法 ,厚 下 丧乱 之  。

教 ,病 中国 2以饥馑 。令 国中之 民尽 流移而散亡 ,使 中国至 于 四境边陲 ,民皆逃 散而尽空虚 。以至于 

“ 昔先王受命 ,有如 召公 , 日辟 国百里 ;今也 日蹙 国百里 ” 民众 的大量死 亡和流移 已经 成为西周 后期  。

所 面 临 的 严 重 的社 会 问题 。  

( ) 自然环境恶化 ,水土资源严 重退化  三

西周后 期干旱寒冷 的气候状 况造成 了宗周 地 区 自然环境恶化 ,降水量减少 ,河 流千涸 ,森林草木 

①  < 毛诗序> :“< 谷风> ,刺幽王也 。 ”孔颖达 < 正义> 作 < :“ 鱼藻>诗者 ,刺幽王也。  ” ②  《 毛传>认为是幽王时的作品,《 郑笺》 、孔颖达 《 正义>认为是厉王时 的作品。据 < 国语 ・ 周语上>记载和现代科 

学证 明 ,周 幽 王 二年关 中地 区确 实发 生 过一 次大 的地震 。且诗 中记录 了一 次 日食 现象 “ 月 之教 ,朔 日辛 卯 , 日 十   有食 之 ,亦 孔 之丑 。 ”我 国古 代许 多 历算 家 如 隋张 胄元 ,唐 傅 仁 均 、僧 一 行 ,元 郭 守 敬 等 ,都 测 得 周 幽 王六 年 建 

酉之月朔 日辛卯曾发生过 日 。近世学者引用奥地利天文学家奥泊尔孜 < 食 日月食典> 的数据,也确认在公元前七 

七六年 ( 即幽 王六 年 )九 月六 日 ( 即周 正十 月 )在亚 洲 地 区 曾发生 过 日食 。这 些 都与 诗 中的记 载 相 合 ,所 以我 认 

为 此诗 应 为 幽王 时 代 的作 品。  

③  < 毛诗序> 芮伯刺厉王也。  :“ ” ④  < 毛诗序> 凡伯刺幽王大坏也。  :“ ”

⑤ <   毛诗序》 :“《 节南山> ,家父刺幽王也。 ”诗云 “ 国既卒斩 ,何用不监 ! 吴天不备,降此鞠汹 ,吴天不惠,降此  …

大戾。 ”可 见 ,此 时周 地一 定 是遭 到 了严 重 的灾难 ,以至 于 其 国都 要 被 斩 灭 了 。从 西 周 后 期 的史 实分 析 ,我 认 为 

这 个 大灾 难 很 可能 就是 幽 王二 年导 致 “ 川竭 ,岐 山崩 ” 的大旱 灾 和大 地 震 。故此 诗应 作 于 幽王 时期 。 三  

⑥ <   毛诗序> :“< 召曼> ,凡伯刺幽王大坏也。 ”孔颖达 《 正义> :“< 召曼>诗者 ,周卿士凡国之伯所作 ,以刺幽王大 

坏 也 。  ”

78  

维普资讯 http://www.cqvip.com

李 喜 峰 :论周 平 王 的东迁 

枯死 ,植被退化 ,水土 资源严重不足 。如 《 大雅 ・ 云汉》 云 “ 既太 甚 ,涤 涤 山川 。旱魃 为虐 ,如 俄  旱 如焚” 小雅 ・ 风》云 “ 。《 谷 习习谷凤 ,维 山崔 嵬。无草 不死 ,无 木不萎” 小雅 ・ 。《 鱼藻》 序 日 :( 幽王 

时)“ 物失其性 ,王居镐京 ,将 不能 以 自乐 。 万 ”正义解 释 “ 物失 其性 ” 日:“ 万 由王 政 既衰 ,以至阴  阳不和 ,水旱 虫灾 ,死 丧 疫病 。害加 草 木 ,殃及 飞走 ,群 众 生长之 物悉 皆不得 其所 ,是 万物 失其 性 

也 。 ① 可见 当时 自然环境 的恶劣 。 ”  

( )北方游牧 民族 的南 下侵袭  四

西周后 期气 候环境 的恶化 ,对西 周社会有一个严 重影响 ,就 是北 方游牧 民族 的不 断侵 扰 。 “ 们  我

知道 ,气候 的变迁 ,尤 其是寒冷 和干旱的侵袭 ,对北方 游牧经济 的影响是非常大 的。游 牧经济虽 然有 

着众多 的畜 群 ,但很不 稳定 ,受 自然条件 的影响极 大。所 以当寒 冷期和干旱期来 临时 ,往往会 出现大  规模 的游牧 民族 向南方 湿润地 区的迁徙 ,寻求更能适 合游牧经 济发展的生存空间 。因此 中原地 区的农  业王朝便 不可避免 的面临来 自北方游 牧 民族 的巨大挑 战 。L  ”J 8 气候 的干旱化和寒 冷化不仅 沉重 打击 了周 人 的农业 经 济 ,而且成 造成 了北 方草 原 的退 化 和沙漠  化 ,沉重 打击 了游牧 民族 ,致使 黄土高原北部 和西部 的猃狁 、犬戎 等游牧 民族为 了求得 生存而纷纷 大 

举 向南推进 。《 汉书 ・ 西域传》 记 “ 自周衰 ,戎 狄错居 泾渭 之北 。 其实 ,早在 商末 ,北 方 游牧 民族就  ”

因气候 干旱的威胁 而南 下侵扰 周人 。只是后来 由于周人 的强 大和周王朝的建立加之气候 的好转 ,他们 

才暂 时停 止 了对周人 的侵袭 。西周后期 ,随着气候 环境 的恶化 ,北方 的游牧 民族 为干旱化引起 的草原  退化 、水 源断绝所驱 使 ,不 断南下侵 占周人所居住 的农耕 区 ,导致双方战事连年不 断。如古本 《 竹书 

纪年》载 夷王三年 “ 服不朝 ,乃命 虢公率 六师 ,伐 太 原之戎 ,至于俞 泉 ,获 马千 匹 。 厉王 十一年  荒 ”

“ 狄寇掠 ,乃 人犬丘 ,杀秦仲

之族 。王命 伐戎 ,不克 ” 戎 。宣 王四年 “ 使秦 仲伐戎 ,为戎 所杀 。王 乃招  秦 仲子庄 公 ,与兵七 千人 ,伐 戎破之 ,由是少却 ” 。宣王 三十一年 “ 遣兵伐太 原戎 ,不 克” 王 。宣 王三  十六 年 “ 王伐条 戎 、奔戎 ,王师败绩’ : 。宣王三 十八年 “ 晋人败北戎 于汾隰 ,戎人灭姜侯 之 邑” 。幽王  三年 “ 幽王命伯 士伐六济之 戎 ,军败 ,伯 士死 焉” 。最 终犬戎利 用周人 内部的矛盾 ,攻人 镐京 。“ 尽取  周 赂而去” ,西周遂灭 。  

( )西周 贵族和 平 民的大量 东迁  五

西周后期 ,随着气候 环境 的不断恶化 和天灾人祸 的交迫 ,周人 的生存环境越 来越恶劣 。人 民栖牺 

惶 惶 ,不知 何往 。 、 ・   雅 桑柔》 云 “ 国步蔑资 ,天不我 将 ;靡所止 疑 ,云徂何往 。 自西徂东 ,靡所  ”“

定处 。 ”反映 了当时人 矛盾 的心理。正是在这种 形势下 ,周人 纷 纷东迁 ,以寻 求适宜 的生 存空 间 。如 

郑国东迁济 、洛之 间 ,皇父东迁 于向。《 国语 ・ 郑语》记 载 “ 桓公 为司徒 ,甚得 周众 与东 土之人 ,问于  史伯日 ‘ 王室 多故 ,余惧 及焉 ,其何所 可以逃死 ? ’史 伯 日 ‘ 室将卑 ,戎狄 必 冒 ,不可 逼也 ……其  王

济、洛、颖之 间乎?若前华 后 河 ,左 洛 右 济 ,主 茉 、 鬼 食 溱 洧 ,修典 刑 以守 之 ,是 可 以少 固  。 马而  

《 小雅 ・ 十月 之交》记 载 “ 皇父孔 圣 ,作都于 向。则 三有事 ,宣后 多藏 。不愁一老 ,俾 守我王 。择有 车 

马 ,以居徂 向” 。向 ,周畿 内之地 ,在今河南尉 氏县 西南 。他 们不 仅带着 许多 官员 ,而且 还带 去 了大  量 的贵族 和平 民 ,以至于连周 王都 没人 守卫 了。杨 宽先 生认 为 “ 当 时天灾 和人 祸交 迫 的 紧急形 势  在 下 ,不仅周 的贵族 大量 东徙 ,一般的平 民东徙 的当然更多 ……原住周原 和西都王畿 的周大小 贵族及平 

民,在天灾 和人祸 交迫 下 ,临 时窖藏 铜器等 财物 ,仓 皇东迁 ,使 得许 多 周贵族 失去 原有 的经 济基础 ,  

从而加速了西周王朝的衰亡,等到幽王被攻杀,于是不得不把政权机构东迁 中原。 《 周本纪》所谓 

“ 尽取周 赂而去” ,实 际上犬戎并 未即去 ,因而避难 东徙 的周人 不能再 回归 ,周人 窖藏 的铜 器因而在地  下完整地保 留到后世 。 【 可见 ,不仅宗周地 区就连周 原也几 乎迁 移一 空 。这些 周贵 族 和平 民的东迁 , ”9 ]   反映 了当时的一种趋 势 ,成 为平王东迁 的先声 。  

三、平王的东迁 

通过 以上 的分 析我们不难 看 出,由于西周后 期气

候恶化所造成 的岐丰之地百年 天灾 的困境 、 民众  的大量死亡 和逃散 、环境 的恶化 、资源 的贫乏 以及戎 狄的南下 ,丰镐地 区已经不适 宜再作 为周王 的都 

① 孔颖达 <   正义> :“< 鱼藻>诗者 ,刺幽王也 。 ”  

7  9

维普资讯 http://www.cqvip.com

第1 7卷 

安康 师专 学报 

20 05年 

城了。这在 《 小雅・ 鱼藻》中已经有所反映。《 小雅・ 鱼藻》序日:( 幽王时)“ 万物失其性 ,王居镐京 ,  

将不 能 以 自乐 。 正义 日:时 王政 既衰 ,致 令 天下 万物 失其 生育 之性 ,而不 得 其 所。 由此 王居镐 京 。 ”  

将有 危亡之祸 ,将 不能 以 自燕乐 。又解 释 “ 万物失其性” 日 :“ 由王 政 既衰 ,以至 阴 阳不 和 ,水早 虫  灾 ,死丧疫病 。害加草木 ,殃 及飞走 ,群众 生长之物悉 皆不 得其 所 ,是 万物 失其 性也 。 ”可见 幽王 时 

周人 已经 意识 到 ,由于环 境和灾荒 的原 因导 致 “ 物失其性 ” 万 ,镐 京 已经不适 宜 再作 为 王都 ,如 再作 

为王都 ,将 会有危亡之祸 。而且 ,据 《 国语 ・ 周语 上》“ 幽王二 年 ,西周 -j 皆震 ,伯 阳父 日 ‘ i I 周将亡  矣 …… 阳失而在 阴 ,川 源必塞 ;源塞 ,国必亡 。夫水土演而 民用也。水土无 所演 ,民乏 财用 ,不亡何 

待。昔伊 洛竭而夏亡 ,河 竭而商亡 。今 周德若二代之季矣 ,其 川源又塞 ,塞 必竭 。夫 国必依 山川 ,山   崩川竭 ,亡之徵 也 。川竭 ,山必崩” 。作 为国都 必须依 山傍水 ,才 能 财用充 足 ,这 是 当时作 为 国都必 

须具备 的一个条件 。而此时关 中地 区已经是 山崩川竭 ,民乏 财用 ,所 以不 能再作 为都城 ,而必 须找一 

个更有利 于农业经 济发展 的 自然环境 和水土资源条件优越 的地方重新建立都 城。郑桓公 、皇父 等周贵 

族 和 平 民 的 东 徙 正 代 表 了这 种 趋 势 。  

周 幽王十一年 ,幽王被西戎 和 申侯攻杀于骊 山之下 ,西 周灭 亡 ,在 这种 形势 下 , “ 王立 ,东迁  平 于雒 邑” 。平 王为何会 以雒 邑作为 国都 ,我认 为这与雒 邑优越 的环境是分不开 的。  

雒 邑位 于海拔 约 10 6 米 的黄河下游岸边 ,地处 中原腹心 ,地理 位置 十分 险要 。南 望龙 门山 , 4 —10   北倚邙 山 ,群 山环抱 ,伊 、洛 、溏 、涧 四水 汇流其 间,形成 山水 环绕 的地势 ,水土 资源极为 丰富。完 

全符合 “ 国必依山川”的选都标准。《 逸周书・ 作雒解》记载 “ 及将致政 ,乃作大邑于周土之中。成方 

千七 百二 十丈 ,郛方七百 里。南 系于 洛水 ,地 因于郏 山,

以为天 下之大 凑” 。注 日 :凑 ,水上人 所会  也。可见其 自然环境 的优越 。   而且雒 邑 自成王时期 以来 ,一直作 为西周 的东都 ,周 围的形势也非 常有 利 。不仅周 围有晋 、郑等  诸侯 国的保 护 ,而且西有 西 申,南有南 申、 吕、缯等诸侯 。当时申 、吕势力强大 ,可以在西方和南方 

起到很好的保护作用。《 国语 ・ 郑语》记载史伯对郑桓公分析西周周边的形势后 ,也曾指 出 “ 王室将 

卑 ,戎狄 必 冒,不可逼 也……其济 、洛、颖 之间乎?若前华后 河 ,左洛右济 ,主茉 、现 而食 溱洧 ,修  典刑 以守 之 ,是可 以少 固” 。认 为可据济 、洛、颖 之间 以 自固。可 见优越 的环 境特 别是 自然环 境是平 

王选择雒 邑作 为其 国都的重要 因素 。   总之 ,我认 为西 周后期气候恶 化所 造成 的环境 恶 化和水 土 资源 的严 重不 足是 平 王东 迁 的主要原 

因。其 最主要 的 目的是为 了躲避 百年天灾的 困境 ,寻求适合 农业经济发展 的生存空间 。虽然 东迁 也有 

系列 政治 、军事 的 因素 ,但是 环境和经济 的因素 也是我们所不可忽视 的 ,而且也是最关键 的。  

参 考 文献 :  

[]余 逢春 . 平 王 东迁非 避 戎乃投 戎 辩一 兼 论平 王 东 迁的原 因 【] . 1 周 J 西北 史地 ,18 ,() . 93 4  

[]王玉哲 . 2 周平王 东迁乃避秦非避 犬戎说 [] . J 天津社会科学,18 ,(). 96 3   []王雷生 . 3 平王东迁原因新论—- 周平王 东迁受逼 于秦 、晋 、郑诸侯说 []. J 人文杂志,19 ,(). 98 1  

[]晁福林 . 4 论平王东迁 []. J 历史研究,19 ,(). 91 6  

【]蒙文通 . 5 古族甄微 【 M). 成都 :巴蜀书社 ,19 . 93   []黄春长等 . 6 渭河流域先周一 西周时代环境和水土资源退化及其社会影响 []. J 第四纪研究,20 ,(). 03 4   []王晖,黄春长 . 7 商末黄河 中游气候环境的变化与社会变迁 []. J 史学月刊 , 02 1   20 ,(). []张敏 .自然环境变迁与十六国割据局 面的出现 []. 8 J 史学月刊 ,20 ,(). 03 5   【]杨宽 . 9 西周史 【 M). 上海:上海人 民出版社 ,19 . 99 

范文二:周平王为什么要东迁洛邑平王东迁的背景原因

周平王为什么要东迁洛邑?平王东迁的背景原因周平王为什么要东迁洛邑?平王东迁的背景原因

周平王为什么要东迁洛邑?

西周末年,王室内部矛盾重重。公元前781年,宣王子幽王即位。幽王十分宠幸褒姒,甚至不惜用烽火戏弄诸侯而博其一笑,各诸侯十分不满。为讨好褒姒,幽王不顾王室的反对,废太子宜臼而立褒姒之子伯服,又废申后而立褒姒为后。褒姒是褒国姒姓的女儿,申后是申侯的女儿,申侯是姜姓,由此就引发了姒姓和姜姓间的激烈斗争,为西周灭亡埋下了祸根。

还有就是外敌入侵频繁。宗周镐京,濒临西北游牧部落,经常遭到游牧部落的侵扰。公元前771年,申侯与犬戎联络,进攻幽王,诸侯都不来救驾。犬戎与申侯迅速攻入镐京,幽王急忙逃到骊山,被骊山之戎所杀。这时,关中已布满了戎人,宫室被洗劫一空,土地荒芜。

“平王东迁”还有一个重要原因,就是当时自然灾害严重。据史料记载,宣王末年,西北关中一带连年干旱,洛、泾、渭三川都干涸了,农业生产受到了严重的影响。同时,岐山一带又发生了地震和地崩灾害,老百姓的生产生活受到了严重的威胁。周太史伯阳父根据阴阳五行学说,认为这是周将要灭亡的征兆。

另外,西周初年,周公营洛,也为东迁创造了良好的条件。

范文三:公元前770年周平王东迁

公元前770年周平王东迁,至公元前221年秦朝统一全国,中国社会进入一个大动荡,大变革的历史时代。史称东周活春秋战国时期。在春秋战国时期,社会变迁政局动荡,深刻的社会变化要人们从历史经验上进行总结,从思想理论上作出说明和解释,并对社会走向作出了合乎情理的预测。特别重要的是各诸侯国急需找到适合自己的治国方略,尽快富国强兵。一边在激烈的争霸战争中生存发展。同时,在思想,文化,意识形态上也进入带一个从注重神事,人事,学在官府带私学大兴时代。于是,出现了诸子林立,百家争鸣的局面,其中对法律思想影响较大的主要有儒、道、法、墨四家,特别是儒法两家,战国时期的儒法论争,最战国以后的中国传统法律制度产生了深远影响。

一)儒家的代表人物

“儒”本指具有一定文化知识、懂得周礼,并以从事教育、职掌礼仪为谋生手段的职业集团。儒家作为一个职业集团又来已久,并非始于孔子。但作为一个学术和教育集团则始于孔子。儒家思想产生于春秋末年,是春秋战国时期形成较早、影响较大的一个学派。先秦儒家除了孔子外,主要代表人物还有战国中期的孟子和晚期的荀子。

儒家法律思想:

儒家思想的核心:儒家文化的核心是仁和礼。仁就是以“爱人”之心推行仁政,使社会成员都享有生存和幸福的权利;礼就是用“正名”(即道德教化)的方法建立社会的道德秩序,使社会成员对自身的社会地位都有稳定的道德认可和道德定位。

特色:1.“民贵君轻”的思想. 2.维护“礼治”,提倡“德治”,重视“人治”。 3.“有教无类”.

也称为儒教或儒学,由孔子(公元前551-公元前479年,名丘,字仲尼,春秋时期鲁国人)创立,最初指的是司仪,后来逐步发展为以尊卑等级的仁为核心的思想体系,儒家的学说简称儒学,是中国影响最大的流派,也是中国古代的主流意识。儒家学派对中国,东亚乃至全世界都产生过深远的影响。

儒家基本上坚持“亲亲”、“尊尊”的立法原则,维护“礼治”,提倡“德治”,重视“人治”。儒家思想对封建社会的影响很大,被封建统治者长期奉为正统思想。

儒家的“礼治”主义的根本含义为“异”,即使贵贱、尊卑、长幼各有其特殊的行为规范。只有贵贱、尊卑、长幼、亲疏各有其礼,才能达到儒家心目中君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、妇妇的理想社会。国家的治乱,取决于等级秩序的稳定与否。儒家的“礼”也是一种法的形式。它是以维护宗法等级制为核心,如违反了“礼”的规范,就要受到“刑”的惩罚。

儒家的“德治”主义就是主张以道德去感化教育人。儒家认为,无论人性善恶,都可以用道德去感化教育人。这种教化方式,是一种心理上的改造,使人心良善,知道耻辱而无奸邪之心。这是最彻底、根本和积极的办法,断非法律制裁所能办到。

儒家的“人治”主义,就是重视人的特殊化,重视人可能的道德发展,重视人的同情心,把人当作可以变化并可以有很复杂的选择主动性和有伦理天性的“人”来管理统治的思想。从这一角度看,“德治”主义和“人治”主义有很大的联系。“德治”强调教化的程序,而“人治”则偏重德化者本身,是一种贤人政治。由于儒家相信“人格”有绝大的感召力,所以在此基础上便发展为“为政在人”、“有治人,无治法”等极端的“人治”主义。

(一)法家代表人物及其思想

法家是中国古代诸子百家中主张“依法治国”的一个学派。法家极端重视法律及其强制作用,对古代法学也有深入研究。他们对法的概念、性质、起源、作用等提出了独到的见解,并提出了一整套推行法治的理论和方法,为建立统一的封建专制主义中央集权制国家提供了理论依据。一般认为,法家作为一个学派萌芽于春秋后期,其代表人物是管仲、子产、邓析等人。形成于战国时期。其中,战国初期和中期的法家称为前期法家,代表人物是李悝、申不害、慎到、商鞅等;战国末期的法家称为后期法家,主要代表人物有韩非、李斯等人。

萌芽时期的法家思想的主要特点是:主张顺应人民的好恶发展经济,富国强兵;强调利用刑罚的威慑作用维护秩序;主张用人以才干为主,不必拘泥身份地位。等等。总之,法家先驱人物一般比较务实,强调权威,但一般不绝对排斥礼仪。

到战国初期和中期,申不害、商鞅、李悝、慎到等发展了法家学说。不过,李悝、商鞅重法,申不害重术,慎到重势。

战国末期,韩非兼采三家,将“法、术、势”完整地结合起来,成为先秦法家思想的集大成者。

韩非认为:(1)“法治”优于人治。人治是心治。“赏罚从君心出”,是“以心裁轻重”,结果必然造成“同功殊赏”和“同罪殊罚”的不良后果。(2)“法治”要求以法为本,法、术、势三结合。法的实质是强力控制,势的实质是强权威慑,术的实质是权术阴谋。

至此,法家思想完全成熟并最终成为秦帝国的统治思想,对后来中国历史的发展产生了深远的影响。

(一)儒法的根本区别:儒家主张“德治”,法家主张“法治”。

如前所述,先秦儒家孔子继承了周公的德政思想,特别强调道德在国家政治生活中的作用,认为治理国家的根本问题是道德问题,政治的实施过程就是道德的教化过程。 孟子全面发展了儒家德治思想,提出了“以德王天下”的“仁政”学说。他主张“施仁政于民,省刑罚”,对民“教以人伦”。,强调“以德服人”,不要“以力服人”。当然,儒家主张德治,但并不排斥刑罚在治理国家中的作用。

与儒家德教为先思想形成鲜明对比的,是法家的严刑峻法思想,其中最著名的代表人物是商鞅和韩非。他们主张变法革新,加强君权,用“一断于法”的原则治国和处理人际关系。如商鞅明确反对儒家的德治思想,认为“明君之治也,任其力不任其德”。反对对民进行道德教化,商鞅把趋利避害视为人的本性,主张通过“严刑”而“任其力”,通过调动人的趋利避害的本性去“竞于功”。又如韩非根本不相信儒家的仁爱学说,认为圣人治国不在乎老百姓是否有德,只要守法就行;靠善、靠德根本不能拢住人心,只有法方能“使齐”、“用众”。明主之国必须“以法为教”、“以吏为师”。

儒法之争,表面上看是重视德教与重视“法治”的关系问题,深层次挖掘却是人性之争,即人性是善还是恶。正是对这个问题的不同回答,导致了儒家思想和法家思想犹如两股道上跑的车。儒法两家德治与法治的理论基石都是各自的人性论。儒家认为人性是有善端的,可以通过施政者的教化去其“劣端”,以德服人,从内心深处唤醒人们的“羞恶之心”,形成一道防御犯罪的堤防,使社会安定。尽管荀子提出“性恶论”,但严格说这只是一种有条件的“性恶论”,事实上他并未彻底抛弃孟子主张的一些核心观点。正如儒家的德治主张是基于其对人性的估价,法家的法治思想也建筑在对人性的认识上,表现为绝对的“性恶论”。

它不仅认为人“不免于欲利之心”,还认为人心总是利己而害人的,不但君臣之间,甚至父母子女之间都是一种利害关系。所以“用法之相忍,而弃仁义之相怜”,“不务德而务法”,民可安,国可强。儒家的“德治”和法家的“法治”在各自人性论的基石上建构,以人性论来解释和维护其治国方略,这样“德治”与“法治”就有了各自存在的理论根据。

(二)儒法的根本相通之处

古代儒家虽重视德治人治,但也没有完全抛弃法和刑。孔子就很重视刑罚与教化的结合,重视“任人”与“任法”的结合。孔子一向是礼乐刑罚并提,孟子则提出“徒善不足以为政,徒法不能以自行”。在先秦大儒中,荀子的德治思想与孔子、孟子有所不同,荀子更明确提出治国要兼重道德和刑罚。荀子认为只讲“礼义”,不讲“法度”,只重“教化”,不重“刑罚”是不足以维护统治秩序的。因此,为了“奸邪不生,盗贼不起”,他一方面强调德教,重视道德教化;另一方面吸收了一些法家的思想,力图把德教和刑罚作一些调和,做到“德主刑辅”。在荀子看来,礼是法的根据,是法的总纲,而法则是礼的体现、礼的确认,荀子将礼与法并提,即不仅“隆礼”,而且“重法”。

法家的“法治”理论,虽然否定了“礼有等差”的旧观念,提出“刑无等级”、“一断于法”等一系列“法治”主张。但他们没有、也不可能从根本上反对等级特权制度,而是把封建的等级制度加以法律化、制度化。法家眼中的法律始终是人治君主权力的派生物,“法自君出”,君主可以立法,也可以毁法,法律只不过是专制君主治理国家的工具罢了。法家的“法治”主张与近现代的法治理论有本质的区别,近现代的法治是民主政治的产物。(民主、自由、平等基础上的“法的统治”)。法家的“法治”主张是君主专制的理论工具。中国封建时代,真正意义上的“依法治国”、“法律至上”的法治是不存在的。

儒家的德治和人治与法家的“法治”,二者在本质上是相通的。法家的“法治”是借用法的强制力来保障最高统治者人治的实现。儒家则试图通过礼仪教化训导人们自觉维护最高权威。儒法之争只是形式上的分歧,是工具层面的争论,根本目的是完全一致的,都是为了维护专制君主的人治统治。正因为如此,随着封建大一统社会的形成,有着共同社会基础和共同目标的儒法之争逐步走向儒法合流,中国封建法律最终被儒家化。

参考文献:《儒家的道德教育思想》

《论先秦诸子的伦理观》 《战国史》

范文四:平王东迁年代新探_周平王东迁公元前747年说

人 文 杂志

年第

!

兹 父 三泛 兄 繁琴荞 薄彝# 愁 跪 习农碳实碳袱习笨 林习为琴义汉 二 三 弓 三 互 父二 三 汉 叹 万 叹 百 愁盛今 父三 健∀乒 # 莽∀ 要∀ 健 荃 父 父 阮 义 父三 父 父 李 要#

幕∃馨∃薄∃馨% % % & & ∃攀% 馨 苏馨 攀攀 馨

摹… … 羹 湍摹 缎郡 狱狱 狱粼

!

惹粼 瞅 篡 澎#薰 〕 〕 … 薰 薰 薰 薰落豁川 豁 …… …

!

!

二 黔孔 摹攀 攀 蒸 …越养粼 … 二 葵 … 养燕 !燕 薰二 …、 半 二黑 竺 父竺 #越 莽燕石 ! 薰 蒸 粼! 薰 #薰 !薰 黑二 之 必 黔 … 儿 费 粼 发叹 潜 念 人 孟 万 # # # & % # &

# 二矛又二二石

砂 又二浦玉 矛 二 拓

曰 们

,

#

,

二二

石二

,

二 # 二猛

#

#

蘸) 翼

……

,

馨纂娜馨& ∀

夔 撇 #淤 蕙 江

‘ ‘

……

,

苍 石石 ∃ 舀

#

∃ 二 # 奋∋ 二 屁二 ( 二污 月石 二

,

#

∃ 二

#

刁 公二

#

∃ 二

属鑫 黝

#

∃ 二

,

傀 % 月诊气 口 犷、 几 伙 加 丈口! 目 翻 加 气口

轰 知芝挂

#

之 几)

月洛 之 搜 丫器 上 箕 # ) 月# 黔二 # 笑 器生 聚 认 # 裂二哭 几了 # 辑 粥

,

鬓 黛 鑫 煮姿 烹 塞 鑫 葬

积几只

#

#

∃ 二人

,

,

#出

#

刁 扁报 ∋

拟几 又

,

翼 #薰 薰 〕 …∀ 篡 …… … 翼 #薰 #薰〕 〕 篡

拟二洲 # 黔万哭 # 卜 万哭 # 黔几 训

#

关 于 平 王 东 迁 的 年 代 历 来 皆据 《史记 》 认 为是

在 平 王 元 年 即 前 ∗ ∗ 年 事 实 上 战 国 时还 有 一 种 说 +

,

纪 》 《周 本 纪 》 云

∋ 幽王

!

度 申后 去 太 子 也 申侯 怒 与 绪 西

, ,

,

,

法 不 为人 瞩 目 左 氏 昭 公 二 十 六 年 《传 》 正 义 」 《汲 , 引

#

爽 犬 戎攻 … … 杀 幽 王 骊 山下 虏衰 姐 尽 取 周 赔

而 去

家竹 书 纪 年 》 云

#

于 是 诸侯 乃 即 申侯 而 共 立 故 幽 王 太 子 宜

,

平王奔西 申

,

・ ・

一 申侯 每 − 原 本 作

,

是为 平 王 以 奉 周 祀

平 王 立 东迁 雄 邑 辟

,

,

即 吕

侯 及 许 文公 立 平 王 于 申 以本 大

,

戎寇

子 故 称天 王

,

,

幽王 既死

,

而碗 公翰又 立 王 子余

,

《 云 秦本 纪 》

!

臣于 携 周二 王 并 立

, ,

二 十 一 年 携 王 为 晋 文侯

周 进 犬 戎难 东徒 雄 邑

,

,

所 杀 以 本 非摘 故 称 携 王

《 传 》 文说 左 原

!

在 《 二诸 侯 年 表 》 太 史公特 书 十 里

,

!

携 王 奸 命 诸 侯 替 之 而 建王 用 用 迁 郊 娜

《 雅 尔

,

,

平 王 元 年 东徒 摊 邑

,

释 言 》 替 废 也 灭 也 、 公 羊 昭 二十 三 年

!

,

,

以 上 《史 记 》 于 平 王 东 迁 的记 载过 于 简 略 且 关

,

《 》 君死 于 传 犷

位曰

,

可 见 《 书 》 文侯 杀 携与 竹 晋

,

疑 窦颇 多

《 传 》 侯 “ 替 ” 携 乃 是一 回 事 左 诸

“ 《 传 》 而建 王嗣 左

盖 杀 而 废之 也

首 先 如 《 纪 》 载 申侯 勾 结 绪 西夷 犬戎 攻 本 所

杀 幽 王 是 因 为 幽 王 废 申后 及太 子宜 臼 之 故 而 在 中

,

,

,

用 迁 邦 娜 显 然 指 以 晋文 侯 为 首

,

国 的 诸侯 拥 立平 王 东 迁 洛 邑 之 事 即 《 语

“ 载 晋 文侯 于 是 乎定 天 子

郑语》 所

,

外 历史上 此 类 王 储 之 争 无 一 不 是 为 了 争 夺 王 位 土

地和民 人 而 《 本 纪 》 周 申侯 与西 夷 犬 戎攻 杀 幽 王

,

,

,

,

上 引 《 传 》 《国 语 》 《竹书 》 为 补证 清 楚表 左 与 互 明 在 平 王 用 迁 邦 娜 以 前 中 国 历 史 上 曾有过 一段

“ “

,

虏 裹拟 尽 取 周 赂 而 去 及 《 匈奴传 》 戎 遂 取周 之 犬

,

,

焦 获 ∋ 今径 阳 县 西 北

而 居于 径 渭 之 间 ∋按 指 岐 丰

周 二 王 并立 时 期 平 王 用 迁 郊 哪 是 在 携 王 被 杀

” “ ”

,

之 地 ( ) 的 记 载 说 明 羌 戎 大 军 在 骊 山 之 野攻 杀 幽 王 后 已 西 向攻 陷 了 摘 京 周 平 王 不 仅 夺 取 了 周 政并

, ,

以后

虽 然 关 于 文 侯 杀 携 的 二 十一 年 今 本 《 书 》 竹

,

,

朱 氏 《存真 》 诸 周 平 王 王 氏 《 校 》 诸 晋文侯 然 属 属 辑 即 以 年 代 最 早 的 文 侯 二 十 一年 起 算 平 王 东 迁也 当 % 在 公元 前 # ∃ 年 以 后 比 《 史记 》 了十 一个 年头 晚

, ,

,

,

控制 了 关 中 王 徽大部 分 地 区 那 么 为 争 夺 周 政权 不

借勾结戎夷 倾砚 幽 王 室 的 申侯 怎能轻 易让平 王 东迁

而 甘 愿 放 弃 对周 王 室 的控 制 权 呢 & 且 关 中 沃 野 千 里

, , ,

,

那 么 两说 究 竟孰 是 & 周 平 王 东迁究 竟 在 何年 &

,

乃 是 周 王 室 的发 样地 和 立国 之 本 平 王 东 迁 不 资 等 于 把新 得 的宗 周 根 荃 之 地 又 拱手 让给 幽 王 及褒似的

《 记》 王元 平 史

年东迁 说不

(

! 拙 作 《 骊 山 之 役 与 西 周 的 灭 亡 》 《人 文 杂 志 》 论 +, , − 年 第 . 期 第 ”, # 页 “ ” ! 岐 指 岐周 丰 指 文 王 丰 邑 在 渭 北 毕 原 上 均 “ ” 在 径渭 之间 详 见 拙 作 《金 文 方 京 与 丰 邑 摘 京 》 第 二 部 分 载 《 文 杂 志 +, , ∃ 年 增 刊 人

, ,

可信

《史 记 》 载平

,

王 东 迁 的 史 事 主 要 见 周 秦两 《 本

,

∃∗

余党 吗 ∋

其 次 太 史 公 把平 王 东 迁 的 原 因 全 归 之 于 西 夷 犬 戎 然 《周 语

,

“ ” 点 通 过 对 周 二 王 并 立 时期两 个 政 权 对峙 形 势的

,

,

考查说 明 平 王 东 迁

必 须 在 携 王 被 杀 以 后 据 《三 辅故事 》 记 幽 王 室 倾极后 镐京 焚于 戎 所

火 则在 申侯卵 冀 下 的平 王 政 权 当居 骊 山 申 国 这 已 为 考古 学 所 证 实 /

,

郑 语 》 幽 王 九 年 史伯 语 说 记

∃ “

络与

,

,

,

西 戎 方 将德 申 申 吕 方 强

, ,

” ,

可见 当时 势力 较 强 的 是

, ,

申 吕 诸 羌 绪 与西 戎 实 为 附从 平 王 何 用远 遴 ∋ 且 周

) 初 西 戎 被周 武 王 驭 逐 到 径 洛 以 北 ( 匈 奴 传 &

长期

周 二 王 并 立 时期 平 王 居 骊 山 申国

,

而关 于

处于 被奴 役 屠 戮 的地 位 那 么 当西 戎 依 附 申 吕

,

,

,

《 书 》 貌 公翰 立 王 子 余 臣 竹

的 携 地 雷学 琪《 书 竹

,

扶 助 平 王 获 得 大批 财 赂 及 焦获

,

,

径渭之 间 的 肥

,

纪 年 义证 》 二 七 认 为即 《 唐书 卷 新

、 、 、

大衍 历 议 》 谓 所

” “

沃 土 地 后 他 们 对 申 吕应 该 感 恩 戴 德 对 平 王 政 权

丰 岐 骊 携 皆鹑 首 之 分 雍 州 之 地 的 携 地 为

西 京 地名

,

,

应是 忠 心 拥戴 的 怎 能 轻 易 背 叛 申 吕 而 迫 使 平 王 东 迁呢∋ 不 仅 如此 太 史 公 说 申 侯勾 结 西 戎 杀 幽 王

, ,

,

旧 然 据《 唐 书

,

地理 志 》 唐代雍 州乃 指

,

,

显 关 中二 十 二县地 泛 指 关 中地 区 , 而 《 衍 厉议 》 然 大

是以 点 代 面 概 括 雍洲 全 境 的 其 中 岐 指 岐 周

,

,

侯 乃 即 申侯 而共 立故 幽 王 太子 宜 白 的说 法更 属 荒 诞

, ”

护 送平 王 东迁

” 丰 指 丰镐 ∋ 从 旧说

,

” ” 骊 在临渔县东 则 携 显 然

,

因 为 幽王 因 宠爱裹 拟 而废 申后及

,

,

应 在 骊 以 东 的河西 地 区 无 独有偶 史书所 见 春 秋 初 拥 有 河 西 之 地 的晋 有

,

太子 宜 臼 的做 法 固 然 有悖 于 周 礼 然 在 血 缘 宗法 思 想 占 统 治 地 位 的 周 代 社会 君 父 对 妻子 儿女 拥有 生 杀予 夺 的绝 对 权威 晋 献 公 废太 子 申 生 而 立 奚齐 也

, ,

氏和

“ ” 邑0 ∋ 携 即 ” ,

,

邑 表 示 国 邑名

《 语 国

“ 齐语 》 纪 !

《 子 管

”。

匡 》 性酬随 作

左 隐五 年 《 》 晋 翼 侯奔 随 传

,

其事 上

献公 死 里克 杀 奚 齐及其 弟卓子

狱 其君

后说

∃ “

,

,

“ 《 春秋 》 书 里克 大

,

距 晋 文 侯 之 死 不过 二 十 八 年 因 此 晋 携 极有 可 能 如

钱 穆 在 《国 史大 纲 》 一书 中 所 说的是 因 文 侯 舰舰 河 西 土地 杀死携 王 而 取其地 的

,

,

王 子朝乱 而 奔楚 也 橄文天下 阂马 父 听到

,

,

子朝干 景之 命

因 此 申侯 以 幽 王 废 嫡 立 庶 为 口 实 招 西 戎 伐周 平

王 在 申 绪 西 夷 犬 戎 的 支持 下 杀 幽 王 于 骊 山 之 下

,

一 无礼 甚 矣

, ,

,

,

文辞 何 为 ∋

值 得注 意的 是

,

《 史方 读

舆 纪要 》 河 西朝 邑 县 今大 荔 朝 邑 镇 东有 一 座 故 载

“ 晋 城 即 左 落 十 五 年 《传 》 阴 怡 甥 与 秦 穆 公 会 盟 的 王 ”

,

开 臣 拭 君 子狱 父 之 先 例 必 为 天 下 诸 侯 所 不 啮

,

此 王 城位 于 渭 水 入 河 处 故 属 渭 油

,

左 阂二 年

崔述 在 《 镐 考 信 录 》 七 中就 犀 利地 指 出 丰 卷

, ,

! “

君 臣父

《传 》 貌 公 败犬 戎 于

渭泊

” ,

说 明春 秋初渭油 为北 貌

子 天下 之 大 纲 也 文 武 未 远 大 义 犹 当 有 知之者 况

晋 文 侯 卫 武 公 当 日之 贤 侯 也 而 郑 武公 秦 襄 公亦

所有

按 《汉 书

,

地理

” ,

! 志》

北 镜 在 大阳

” ,

即 今河 南

,

三 门峡 市 而 五 十 年代三 门峡 镜 国 墓 出 土 鼎 铭 中 所

貌 季 氏子 段

, ,

皆卓卓 者 … … 此 数 诸 侯 … … 何 故 必 就 无 君 之 申而

立 无父 之 宜 臼 战 &

,

郭 沫 若 谓 即 宣 王 朝 卿士 貌 文

,

公 1

那 么 依 照 周 之 世 卿 制 幽 王 朝 与褒 姆 朋 党 的

周 卿 士貌 石 父 及 继 石 父 而 立 余 臣 的 跳公 翰 均应为北

周 二 王 并 立 的形 势证 明

貌 之君

载 有 趣 的 是 上 引 《左 传 》 有 秦 穆 公 伐 晋 归

,

平 王 东迁 必 在 携王 被 杀以 后

无 须 置 疑 西 戌 由平 王 之 友 变 为 敌 邦 诸 侯 们 由

不啮 与 平 王 政 权 同 流 合 污 到 转 而 拥 戴 平 王 申 侯 由

,

“ ” 来 把 被 俘 的 晋 惠 公 舍 诸灵 台 一 事 《国 语

,

晋语

穆 公 归 至 于 王 城 清 楚 说 明 此 灵 台应 在 河 西

” ”

,

,

王 城 之 郊 即 《 书 》所载 穆 公 十 一年 所 取 之 灵 竹

“ ” “ ”

因 灵 台建 在 城 郊 园 丘 上 而 名

《 雅 大

灵 台》

辅 佐 平 王 把 持 周 政 到 放 弃对周政的 控 制 权 同意 平 王

东迁 显 然 都 需 要 一 个过 程 需 要 一 个重新 分 化 组 合

,

所 的 历 史 空 间 这 个 时 空 应 即 《竹 书 矛 载 的 周 二 王 并

“ ” 立 时期 (

( 通,

关 于 周 二 王 井立 时 期 各 种 社 会 势力 的 分 化

,

组 合 情 况 本 文 限 于 篇 幅 不 能 详论

,

这 里 仅 针对 学

术 界 某 些 关 于 平 王 东迁 在 前 周 二 王 并 立 在 后 的 观

0 1

分 别 见《 秋 》 春 每俗 公 十年 和 左 氏 昭 公 二 十 六 年 《 》 传 “ ” 关 于 周 二 王 井 立 局 面 的 出 现 《诗

经 》 有 反 映 亦 ! + 粉 阅 尾 福 林 《 平 王 东 迁 》 《历 史研 究 》 , , + 年 第 论 ∃ 期 第 ∗∃ + 一∗ 页 指 临 潭 西 段 出 土 的两 周 之 交 铜 器 王 盔 和 陈侯 篮 ! 临 淹 县 文 化 馆 《陕 西 临 橄 发 现 武 王 征 商 篮 》 《文 2 物 》 , # # 年第 3 期 见 左 哀 十 一 年 《传 》 《 氏急 就 篇 》 《 本 》 及 姓 引 世 《 门 峡 出 土 钢 器 二 三 事 , 《文 物 》+ , − , 年 第 4 三 期

。 ,

,

,

,

∃5

” 〔 〕 天 子 日灵 台 则 此春 秋 初 位 于 河 西 北 镜境 内 班

∃ “

,

《竹 书 》 王 被 杀 的 “ 二 十 一 年 ” 究 竟 属 诸 晋 文 侯 携

,

的 拥有 天 子 灵 台 的 王 城 可 以 肯 定 就 是 镜 公 翰 又

“ “

是 属 请 周 平 王 & 这 对 于 考 察平 王 东 迁的 年代 至 关重

” ∗ ” 立 王 子 余 臣 所 居 的 后 为晋文 侯所 夺 的 携 邑 盖

,

,

因 携 王 所居 而 名 焉 王 城

如 果 说 《史 记 》 于 平 王 东 迁 的 记 载 颇 多 疑 窦 关

,

大 荔 王 城 就是 携王 城

, , ,

而 稽诸古 文 献 和 两

“ ”

那么

,

《 记 史

秦 本 纪 》 关 于 襄 文 之 世 周 秦关 系 的 中

, ,

周 金 文 西 周 及 春 秋 时 期 夭 下 以 王 名城 者 只 有 两 座 除大 荔 王 城外 另 外 一座 就 是周 成 王 在 东都洛 邑

” 所建 的 王 城 令 方 彝 及御 正 卫 篮所单 称 王 者

,

记 载则 矛盾 更 多 如 西 夷 犬 戎 与 申侯 杀 幽 王

,

秦襄

, ,

公 将 兵 救周 与 周 东徙 锥 邑 襄 公 以 兵 送 周平 王 平

王 封 襄 公为 诸 侯 之 间 的 矛 盾 等等 0

,

然 更 有甚 者

,

周 王 所居 之 地

,

则 时 人 称 王 子 余 臣 所 居 携 邑为

“ “

如 《 本纪》 秦 载

,

! “

平 王 封 襄 公 为 诸侯 踢 之 岐 以 西 之

, ,

王 城 至 少 意 味着在 周 二 王 并 立 之 初 多 数 诸侯

,

!

戎 无 道 侵夺 我 岐 丰 之 地 秦 能 攻逐戎 即有

这 本身就 已 存 在着 踢 命 与 实封之 间 的 矛 盾

, , ,

,

是 以 锐 公翰 所立 王 子余 臣 为 正 统 王 服 的 携 王 的晋 国 而 论 据 《史 记

志》 《 经 及 水

就 以 杀死

其地

,

’ ”

,

秦 本 纪 6 正 义 〕 《括 地 引

,

! “ 到 襄 公 死 文 公 立 ∋ 秦 本 纪 载 十 六 年 文公 以 兵

谏水 注 》 猜 氏 县南二 里 及 闻 喜县 西 载

,

伐戎 戎 败 走 文公 遂 收周 余 民有之 地 至 岐 岐 以 东 献 之周

,

,

” 南原 上 分 别有春 秋地 名 王 官 者 均 在 春 秋 初 晋 爱

这 里所 说 的 岐 以 东 无 疑 指 《 奴传 》 匈 犬戎

“ “

之 内 ∋ 其 中 闻喜 即 文 侯

时 晋 之 巨 邑 曲 沃 所 在 见 《汉

,

所 盘 据的 径 渭 之 间

,

亦 即 平 王 所 言 戎 所 侵夺 的 岐

, , “

,

地 理志 》

王官

” ,

, ” 周 王 卿 大夫 城 以 王 官 命

丰 之地

,

,

文公 能 献其 地 给周 说 明 平 王 东迁 时

, , ,

名 当 为周 王 卿 大 夫 所 居 之 邑(

,

,

而 这 两 座王 官 城均

,

以 岐丰 赐秦 使 之攻 取 而终襄公 之世 不 能取

在 携 王 城 附近 又 是 春 秋 初 期 出 现 的 地名 自当 为携

王 卿 大夫 所 居 之 邑

之 1 直 到 文公 十 六 年 方 攻 有其 地

那么 平王 东迁

,

是 以 上 两 座 王 官城位 于 晋 获 之

,

时 既 已 把 岐 丰之地 赐 给 秦 文公 按 平 王 之 命 攻 逐

” ,

,

内 的 史 实也 至 少 意 味着余 臣 称 王 之 初 晋文 侯 曾是

即 可 名 正 言 顺 地 占有 之 为 什 么 还要 献 之 周

,

,

&

,

支持 过 的

至此

对 于 这 个 间 题 有 的 学 者 以 空 头 人 情 四 字 作解 7

, “

周 二 王 并立 时期 两 个 王 权 对 立 的 政 治

!

然 晋 惠 公 入 主 晋 国 是 以 割 让 河 外 列 城五 为 代 价

,

形势 业 已 径 渭分 明 站 在 平 王 一方的 最 初 仍 为 申 ∋ 今 骊 山一带

、 、

的 , 鲁 宜 公 之 立 也 曾割 济西 之 田 以 路 齐 8 , 此 类

,

吕 ∋ 今 大 荔 羌 白镇

吕曲一带 东及蒲

,

讨 价还 价 的 政 治 斗 争 亘 古迄今 莫 能例 外 绝 无 什 么

,

许 ∋ 大 荔 东北 许 原 一 带 等姜 姓 国 /

、 、 、

及 依附 申

,

空头人 情 可言

,

吕 盘 据 焦 获 及 径 渭之 间 岐 丰 之 地 的西 夷 犬 戎 而站

那 么 文公 为 什 么 要 献地给周 呢 & 如 上 所 考 秦

,

在 携 王 一 方 的 乃 是 以 貌 晋 香 卫为 首 的 东 方 姬姓

襄 公 以 兵 送 平 王 东 迁最 早 也 应在 晋 文 侯 二十 一 年 即 周 平 王 十 一 年 之 后 而 平 王 十 一 年 于 《秦 本 纪 》 秦 当

于 文 公 六 年 这 就 愈 味 着 《 本 纪 》 襄 文 之 世 的周 秦 秦

, ,

诸 侯及新 崛 起 于 天 水 陇西 一 带的 秦 国 ∋ 见下 文

中 貌 晋 及苗 ∋ 在 大荔 东 南

,

皮 ∋ 今 山 西平陆 等姬

,

姓 国 占 据 着 华 山以 北河 南 河 东 及 河 西部 分 土 地 完 全 控制 了 宗 周 申骊 通 往 东 都 洛 邑 的 交 通 要 道

,

关 系 之 所 以 矛 盾 很 多 其 中一 个 重 要 原 因 就 是 太 史 公 把秦 庄 公 之 后 的世 系 搞乱 了

,

,

,

《 云 秦本 纪 》

!

此 单就 平 王 东 迁 一 事 而 论 周平 王 若 不改 变 态 度

,

,

庄 公 居 其 故 西 犬 丘 生 子 三 人 其 长男 世 父

… … 将 击 戎 让 其 弟襄 公

,

与 东 方

诸 侯 和 解 特 别 是 争 取 可 与貌 国 相 抗 衡 的 晋

国 的 支持

,

… … ∋ 襄 公 十二 年

,

可 能东迁 洛 邑的

晋 文侯若 不 杀废 携 王 平 王 是 根 本 不

,

伐 戎而 至 岐 卒 然《国语

,

生文 公

云 郑语 》

!

由 秦 文 ∋ 襄 公 献地 看 文侯

杀携 的年 代

” 以 上 周 二 王 并 立 形 势 证 实 了 《 书 》 《左 传 》 竹

关 于 平 王 东迁是 在诸 侯 杀 废 携 王 以 后的 记 载 那 么

,

,

参 阅 人 文 杂 志 丛 刊第 二 辑 《 周 史研 究 》 + . 页 西 第 # 沐的 见 左 昭 十 一年 定 元年 及 成十 一 年 ‘ 传 拙 若 《 骊 山 之 役 与 西周 的 灭 亡 》 见 前 注 论 参 阅 王 玉 哲 《周 平 王 东 迁 乃 避 秦 非 避 犬 戎 说 》 +, 《 津 社 会 科 学 》 3 ∃ 年第 5 期 第 − 页 天 % ” 宋王 应麟《 地理考 》 三 取 周 地 条 诗 卷 , 显福 林 《 平王 东迁 》 见 前注 第 + 页 论 左 德 十 五 年与 宜 元 年 《 》 传

,

!

,

!

,

!

,

∃.

“ 当 然 作 为 回 报 《秦 本纪 》 平 王 封 襄 ∋ 文 公 为诸

, ,

(幽 王 & 九 年 而 王 室 始 搔 十 一 年 而 毙 及 平

, ,

侯 1 赐 之 岐 以 西 之地 也 应 在是年 了

,

王 之 末 而 秦 晋 齐 楚代 兴 秦 景 襄于 是 乎 取

,

#

是 年 秦文 公 十 六 年 相 当 于 周平 王 二 十 一 年

,

,

,

周 土 晋 文 侯 于 是 乎 定 天 子 齐庄 落 于 是 乎 小 场 楚

,

,

,

亦 即 今 本 《竹 书 》 朱 氏《存真 》 所认 定 的晋 文 侯 杀 携

之年

冒于 是 乎 始 启 旗

这 绝 非 巧 合 因 为 秦文 ∋ 襄 公救周 献 地 与 以

, , ,

国 按 《 语 》 段 结 束 语 是 对 应 前文史 伯关 于 姜 直 此

晋文 侯 为首的诸 侯 杀携 立 平 显 然应是 紧 密联 系着 的 发生在 同一 年 的厉 史大 事 在这里 如 果 我 们 不 受 前

人 校 注 的 约 束 单从 《 书 》 竹 行文 看 则 携 王 为 晋 文

, ,

实与 诸 姬相 代 干 及 文之柞尽 武 其 用 乎 的 预

,

、 、 、

,

言 的 所 载秦 景 秦 襄 晋文 齐 庄 齐 偿与 楚

、 、 、

胃都

是 由 幽 王 九年 周 始 乱 到 平 王 之 末 秦 晋 齐 楚 相继

侯 所 杀 的 二 十 一 年 分 明是 指 幽 王 既 死 后 的 第

代 兴 的卓 卓 者 其 中 寮 景 应 即 幽 王 九 年史 伯 预

“ “

,

二 十 一 个年头 不过相 当 于 周 平 王 二 十 一 年 ∋ 公 元前

,

言 中所 赞 许 的 当 时夸俘的 国大 而 有德者 近兴 的与

“ ” ” “ ” 齐侯 (即 齐庄 见韦 注 & 齐名 的 寮 仲 那 么 按照

,

# −%

年 罢9

秦 初 实 行 的 兄 终弟 及制

王四年

,

,

庄 公

死 ∋ 按 《 纪 》 在 幽 本

,

代其 兄而 继 父职 者 并于 十 二 年 伐戎 而 至

,

由秦 文 公 置 石 鼓 和 陈 宝祠 看 平 王 东 迁 的 时间

公 元前 # − 年 %

,

岐 死 去的 即 应 为秦 仲 秦 景 公 而 不 是襄公

公 应 是继 秦 景 而 取 周 土 者

“ “

,

继 亦 即 《秦 本 纪 》

” ,

—襄

携 王 为 晋 文 侯所 杀

,

”, “

于是 诸

” ,

∋襄

6 景 〕 而 立 建 都 于 研谓 之 会 公

,

并 于 十六 年 伐

则 《国 语 》

侯 乃 即 申侯 而 共 立故 幽 王 太子宜 臼

而建 王 用

,

地 至 岐 的秦 文 公 当 为 庄 公第 三 子

但 这 并 不 意 味 着 平 王 在被 立 的当 年 就 东 迁 洛 邑 了

因 为 这 中 间 显 然还 褥 要 一 个 诸 侯 与 平 王 政 权 之 间

、 、

,

与 上 引 《竹 书 》 《 传 》 为 补证 证 明秦 文 公 即 秦 襄 左 互

公 (

,

,

诸侯与 申 吕 许诸 羌 之 间及 诸侯 相 互 之 间讨 价 还 价

秦 文 公 就 是秦 襄 公 则 文 公 献 地 给 周 的真像 也

,

的 历 史过 程

,

就 即将 大 白 于天 下 了

《 记 史

匈 奴传 》

!

那 么 平 王 东 迁 究 竟 在 何年 & 让 我们 先 看 一 下 左

的 偿 二 十 二 《传 》 一 段 记 载

, !

申侯 怒 而 与 犬 戎 共 攻 杀 周 幽 王 于 骊 山 之

下 遂 取 周 之 焦 获 而 居 于 汪 渭 之 间 侵 幕 中国

,

, ,

初 平 王 之 东 迁 也 辛有 适 伊 川 见 被 发 而

,

,

秦 襄 公 救周

,

……

, ,

祭于野者

,

! “

不 及 百 年 此 其 戎乎 & 其 礼 先 亡

,

此 段 《传 》 与 《秦 本 纪 》 然 不 同 襄 公 救周 不 是 在 迥 文

犬戎 攻杀 幽 王 之 后 而 是 在犬 戎 遂取周 之 焦 获 而 居

按唐 张 守 节〔 正义〕 伊 川 之 有戎应 从 鲁禧 公十 一 年 起 算 前 推 百 年 为 前 # . 年 即 诸侯 杀 携 立 平 的第 二 ,

, ,

,

于 径 渭 之 间 复 侵 暴 中国 之 时 , 由 此 襄 公 救周 的

,

对象也不 同 不 是 指 幽 王 而是 指 周 平 王 室 /

, ,

不仅

然 言 不 及百年 者 则 当指 前 # . 年 或 前 # . 年 3 #

, , , ,

,

,

如此

,

《 奴传》 匈 所载 襄 公 受 封 为 侯 的 时 间

,

也与 《 本

不 可 能 再 向 后延 因 为 据 《 二 诸侯年 表 》 晋 文侯 于 十

纪》 同 不

《 》 传 云

!

前 # . 年 死去 再 向 后 推 文 侯就 无 能 送 平 王 了 7 ∃

,

秦 襄 公 伐 戎至 峡 始 列 为 诸 侯

“ ” 若 以 襄 公 为文公 ! 刘《匈 奴 传 》 秦 襄公伐戎 至 岐 显

2

“ 《秦本纪 》 所载 文公 十九 年 得

,

陈 宝 与其 里 石 鼓

文互相 辉 映 证 明 平 王 东迁在前 # . 年 #

陈 宝 《汉书

,

然 不 是 《本 纪 》∋ 襄 6

景 〕 十 二 年 伐戎 而 至 岐 0 公

,

郊记 志 》 为 若石 称

,

、 、

” ,

以 为 是 雄性

而 应指 《本 纪 》 十 六 年 文 公 以 兵 伐 戎

,

,

,

… 地 至岐

一 事 则 《匈 奴传 》 秦 襄公 伐戎 至 岐 始 列 为 诸 侯 就

,

” 清 楚说 明 秦 文 ∋ 襄 公 把 攻 逐 戎 所 获 得 的 岐 以

东 情

—是 像 历 史 上 晋 惠 而

,

岐 丰之 地 献 给 周 绝 不 是 什 么 空 头 人

,

普 宜 献 地 给秦 齐 一 样 是

,

,

要 以 土地 换取秦 国 梦 寐 以 求 的 诸侯 头 衔 并 以 牺 性

岐 东 之 地 以 换取 周平 王 对 其 占 有 岐 西 之 地 的 承 认

如 武 公 传弟 德 公 德公 子 宜 成 穆 相 继 代 立 见 赛本 纪 》 公 ( 关 于秦 文 公 即 秦 襄“ 后 学 别 有 专 文考 证 ! ” 毛 当 / 《 诗 民 劳 》 传 中 国 京 师 也 于 《匈 奴 传 》 指 平 王 所 据 周 都 镐 京 及 骊 山 申国 7 1 0 按 《 纪 》 ∋ 襄 〔 〕 于 是 役 中死 去 也 无 由 封 本 景 公 侯 + 宝 鸡 县 太 公 庙 新 出 土 秦 公 钟 ∋ 见 《文 物 》 , # 3 年 第 “ ” + 期 记 秦先祖世系 即 首 推 文公 关 于 晋 文 侯 送 平 王 东 迁 事 见 《吕 氏 春 秋 肠 似 》 《国 语 及 晋 语 四 》 左 隐 六年 《 》 传 等

《史 纪

,

,

,

,

,

∃−

则 雄 神 汉 秦本纪 & 正 义 」 《晋 太康 地 志 》 说 陈宝 有 + 引 雌 雄之分 文 公 所 获 者 乃 为 雌 雄 并 借 婿 灵 之

, ,

氏春 秋

疑 似 》 宋 代 出土 的 襄公 鼎 铭 (《 会 要 》 秦 及 卷

“ “

,

” ” 十 一 引 & 证 明 平 王 踢 岐 丰 之 地 给秦 确 是 在 迁洛

(

∃ “

得 雄 者 王 得 雌 者 猫 气 晋 太 康地 志 》 顾 名 思 义

,

,

,

之时

” ,

,

值 得 注 意 的 是 据李仲 操 氏考证 唐 代 石 鼓 是

,

,

∗ 即 晋 太 康 年 间所 作地志 也 而 太 康 元年 《 家 古 文 》 汲

在 秦 汉 陈 仓故 城 发 现 的 其制 作地 点 则 在 陈仓 北

为 竹 书纪 年 》 其 中一 种 & 出土 是 《 康地 志 》 载 太 所

,

而据《 书 汉

史 郊 祀 志 》及 《 记 正 义 》引 《括 地

汲 极有 可 能出 自汉 代 人 所看 不 到的 《 家 古 文 》 而 《汲 家 古文 》 虽多怪 异 之 事 然 其 所记 往 往 与 甲骨 金 文 相

,

志》

文公所 置 陈 宝 祠 一 在 陈仓 北 阪城

,

” ,

一 在岐州

陈 仓县 东 二 十 里故 陈仓城 中

,

分别与 石 鼓 的制 作及

合 其史料 价 值 已 被 越 来越 多 的 学 者 所 公 认

容 忽视 了

,

,

因此

,

出 土 地 点 相 吻 合 而 《 祀志 》 《 行 志 》 载 陈 宝 郊 及 五 所 神 来与

石 鼓 鸣时都 会 发 生 野 鸡 (即难 & 皆鸣 的感 应

《 康地 志 》 于 文 公 所得 陈 宝 象 征 猫业 的 说 法 就 不 太 关

又 说 明 二 者神 气 相 通 必 有 神 密 的 内在 的联 系

,

,

发现 于 唐 代 的 石 鼓文 原 以 为 是周 篆 后 迭 经专

,

《 本纪& 秦 +

,

索 隐 〕 秦 为 少昊 之 后 而 据 左 昭 十 七 年

,

,

,

家考订 定为 秦 刻

,

一 郭 沫 若 著 《石 鼓文研 究 》 书 认

” ∗

,

《 》 少昊 后 有 五 个 雄 氏族 传

,

则 陈 宝 难 神无 疑 应 为 秦

,

为 石 鼓 文 乃 为 襄 公 送 平 王 凯旋 时 纪 功 之 作

马叙

族 尊 祀 的直 系 图 腾先 祖 文公 作 石 鼓 文 并 与 陈 宝 祠

伦 不 以 为 然 著 《石 鼓 文 为 秦 文 公 时 物考 》 明 其说 一 后 学 考证 秦 襄公 即 秦 文 公 则 二 氏 的 争 论 即 可 休 矣 然 石 鼓 文 不 是 纪 功之 作

“ ,

放 在 同 一地 点 显 然是为 了 向 图 腾先祖 告 功 的 即 把

天 公 迁 洛 岐 丰踢 公

,

,

(见 襄 公 鼎 铭 & 这一 喜讯 及 秦

” ,

而 是 庆 功 之 文 鼓 文在

“ ”

,

国为 之 举行 盛大 的 庆 功 活 动 告知 先 祖

则这 两 件祖

,

记 述 了 文 公 派 人 作 原 (园 & 之 后 接 着 记述 了 文公 乘舟 西 行 在 研 水 一 带 举行盛大 的 阅 兵 和 狩 猎 仪 式

传 宝 物 一 个 象 征 着秦 霸 业 初成的 宝 瑞 一 个 以 记 述 庆功 活 动蕴 涵 着 文 (襄 & 公 以 兵 送 平 王 平 王 赐 之

,

,

,

最 后 以 祭 祀 而 告终 那 么 在 文 (襄 & 公之 世 有何 功 德

,

岐 丰 之地 的丰 功 伟绩 它 们共 处 同一 宗 教 圣 地 象

, ,

,

,

值 得 举 行 如 此 盛大 的 庆 典 活 动 并 勒 诸 石 鼓 呢 ∋

,

《 而

两座 并 立 的 里程碑 向后 人 宣 告 秦文公 十 九 年 亦

即 公元 前 − 年 是 秦 受 命 获 岐 丰 王 霸 业 基 之 年

,

一 师 》 章 中 天 子口 来 嗣 王 始 口 一语 揭 示 了 其中 的

,

奥 秘 因 为 此 句鼓 文 分 明 是 记天子 嗣 王 派 使 祝贺 之

,

也 是 周 平 王 东迁

, “

” 定鼎郊 郧 之 年

在 秦 国 历 史上 据 《本 纪 》 天子 派 使 祝 贺一 在 载

,

,

,

(责 任 编 样

伟&

穆 公 时 一 在 孝 公 时 都 与 猫 西 戎 有 关 而太 史 公 在

《 秦楚 之 际 月 表序 》中即 把 文公 与 霸 西戎 的 穆公 相 提

“ 并 论 可 见 秦 文 (襄 & 公 作 石 鼓与 十 九 年 得 陈 宝 置

,

,

,

作 者 单 位 陕 西 省社 会 科 学 院

参 阅 方诗 铭 王 修 龄

!

《 本 竹 书 纪年 辑 古

∗号

前 言》

、 祠 一 样 都 与 秦 ( & 霸 西戎 有 关 了 , ’

( 《 平图 书 馆刊 # 卷 北

,

,

大雅

,

“ 皇 矣》 记述 文 王 居 岐 之 阳

在 渭之

,

! 金 / 参 阅 拙 著 《 文 方 京 与 丰 邑 镐 京 》 《人 文 杂 志 》

,

将 万 邦之 方 下民 之 王

即 可 王 霸天 下 了

是 谓 文 王 据有 岐 丰 之 地

,

+, , ∃

年增 刊第

+ ∗∗

无 须置 疑 在 文 (襄 & 公 之 世 只 有

,

石 0《 鼓 最 初 所 在 地 及 其 刻 石 年 代

+, 3 +

乡 《 考

,

占与 文物

秦 获 得 辽 阔 肥 沃 的 岐 丰 之 地 方可 谓 霸业 初 成 而 《吕

年第

∋ 上接 第 3 +

商 人 的 政 治 地 位 和 社 会 地 位 迅速 提 高

,

,

,

连 唐 朝 的皇 量也 同 样 面 临 这 样 一 个 间 题

从这 里 我

,

同 时 我 们 也 看到 尽 管 商 人 的地 位 在 提 高 但传 统 的

们也可 以 看 到 商 人 在 经 济 地 位 提 高 之 后 他 们 在 文 化上 与 士 人 的 差 距 急 待 缩 小

贱商 轻 商 的观 念 仍 然 普 遍 存 在于 社 会之 中 商 人 在 诸如 应 举 做 官 婚 姻 等 方 面 仍 然 遭 受 很 严 重 的 歧

,

而 有 许 多商 人 也 意 识

、 。

这 到 了 一 点 力 使 自己 的子孙 学 习 文 化 参 加 科举

,

而 商 人 身份 提 高 的一个 显 著 标 志 就 是 从前期 到

,

工 商业 者 身份 的 提 高 必 然 在 他 们 的 婚姻 中 有所

反 映 而 他 们 的 身 份 是逐 渐 在提 高 的 那 么 他 们的婚

, ,

后 期 歧视 商 人 的 观 念 在 逐 渐 削 弱 对 于 商 人 的 限制

在 逐 渐减少 商 人 婚 姻 中所 受 的 局 限 也 逐 渐 缩 小 到 唐 朝 后 期 他 们 在 婚 姻 中 遇 到 的 自身 文 化 礼 教 素 质 太 差 这 一 间 题 不 仅 仅是 商 人 一 个 阶 层 所 面 临 的 就

,

,

姻 变 化 也 必 然 要 经 历 一 个发 展 过 程

!

责任 编 样 黄

!

作者单位 北京大学历史系中国古代史教研室

∃∃

范文五:02平王东迁

平王东迁是东周初期发生于的历史事件。公元前771年,犬戎攻破镐京。周幽王点起烽火求援,众诸侯因以前被烽火所戏而不加理会。周幽王最后被杀于骊山,西周灭亡。其后众诸侯拥立太子宜臼为王,是为周平王。因镐京曾发生过地震受损,又接近戎、狄等外患,于是平王在即位后第二年(公元前770年),将国都迁至雒邑。

平王东迁是历史学家划分时段的重要事件,亦是周朝国势的转折点。平王迁都之后的周朝被称为东周,而由周武王立国至周幽王被杀的时期则称为西周。平王东迁后,周天子王权开始衰落,不能担当共主的责任,诸侯势力不断坐大。因为平王是由申侯拥立的,平王间接犯了弑父罪名,开始得不到诸侯的尊重。而且,周天子无力自保和抗拒外族入侵,须依赖诸侯国保护,致周天子地位不断衰落,最终形成春秋时期群雄争霸的局面。

范文六:周平王东迁背后的权力纷争

  周平王东迁

  

  公元前771年,犬戎大闹周朝国都镐京,不仅将王宫一掠而空,杀死了周幽王一家,还放火焚烧了镐京城。事发之后,晋文侯姬仇、卫武公姬和、秦襄公嬴开、郑国世子姬掘突等四路勤王诸侯姗姗赶来。在镐京城外集结完毕后,卫武公率卫国军队趁夜杀入犬戎营地,毫无防备的犬戎被杀了个丢盔弃甲,其余三路勤王大军联合将犬戎驱逐出王畿之地。

  镐京勉强光复之后,申侯以国丈的身份大排筵席,感谢四路诸侯复都之劳,席间共同约定迎立前太子宜臼为新王,是为周平王。

  周平王继位后,第一件事就是封赏有功之臣―卫侯晋爵为卫公;晋侯加封河内土地;掘突继位为郑伯,加封�田土地;秦国国君本来只是附庸,加封为伯爵(之前秦国只是一个外藩)。封卫公为司徒,郑伯掘突为卿士,留在朝廷与太宰�一同辅政。

  此时,朝廷没有多少骨干大臣,而此次勤王的四位诸侯对王室还是有些忠心的,所以把他们直接提拔为朝廷重臣也是个不错的选择。但是秦襄公和晋文侯却以本国迫近戎、狄,国防紧张为由回国了;卫武公不好意思辞行,因为周平王的封赏太高了,虽然只是晋爵一等,但是整个周王朝之前也就只有周太王次子仲雍之后得章的虞国、周武王叔叔虢仲的虢国以及商王后裔微子启的宋国等三国是公爵,这算是莫大的殊荣了;至于掘突,申侯见他少年英才,便把自己的女儿、平王的小姨嫁给了他,是为武姜。这样,掘突既是平王的族弟,又是他的姨夫,自然得扶朝廷一把。

  显然,秦晋两国是为了利益而来。或许他们真的是来勤王的,抑或他们本就是为了投机而来。但无论如何周平王在权力斗争中胜利了,眼下他最需要做的就是争取更多诸侯的支持,洗清自己杀父弑君的污点。但是周平王不但没有这么做,反而做出了一项惊人的决定:迁都洛邑。

  为什么周平王摆着紧迫的事情不干,却要伤筋动骨忙着迁都呢?要知道,他现在的地位是非常危急的,首先,他这个天子还没有得到天下诸侯的普遍认可;其次,在宗法制的伦理纲常中,像他这样犯下不可饶恕罪行的继承人是可以被贵族废黜的;第三,也是最重要的,迁都就等于是要放弃盘踞了近四百年的周室龙兴之地丰镐,这在当时看来是自断龙脉的举动。

  与这一决定的重大相对照的,是理由的轻率:犬戎不断在岐丰挑起争端,并不时威胁镐京;宫室被犬戎烧毁,有损天子仪容。

  这两个理由显然都有问题。犬戎是周平王杀父夺位的盟友、首要功臣,怎么会来侵扰周平王呢?难道是因为犬戎向周平王索取的要价没有得到满足,或是因遭到四路诸侯的驱逐而反目成仇?可这显然不是问题。因为凭借申侯和犬戎的世代关系,这不是难以解决的问题;而且周平王还可以和犬戎讨价还价达成和解,没有必要放弃丰镐;再者,即便真的和犬戎难以调和,周平王还可以依靠那四路诸侯来驱逐犬戎,护卫镐京。至于宫室破败,就更加荒唐了。周平王连座位都不稳,哪还有心思惦记宫室?而且除了周平王自身的原因外,好不容易帮助外孙夺取天子之位的申侯,刚刚把自己的势力渗透到丰镐,怎么会愿意周平王东迁而带走自己煮熟的鸭子呢?

  

  秦晋的封赏

  

  

  公元前770年,经过告祭宗庙等一番仪式后,由秦伯嬴开开道,周朝官民一起踏上了东迁之路。周平王迁都之后,要求秦国将犬戎驱逐出丰镐之地,作为回报,秦国完成任务后可以完全拥有该地。

  继任的秦文公满心欢喜,不到三年时间,就杀得犬戎远逃西部荒漠,岐丰一带的千里土地尽为秦国所有,秦国从此跻身大国行列。也正是凭借此天险之地,秦国在战国征伐兼并中占尽地利,并最终统一天下。仅凭当时的秦国一国之力,就能够大败并驱逐犬戎,由此也可以看出,所谓犬戎威胁更多的是一种夸张。

  如果说这还是对上次秦国勤王的犒赏,那分量也太重了。要知道,秦国之前为周室守卫西部边疆二百余年,始终也只是一个附庸的身份,因勤王拥立之功一跃而晋升为诸侯,已经是莫大的赏赐了,为何周平王还要把祖先发迹的土地送给秦国呢?

  一种解释是当时犬戎已经实际控制了丰镐地区,周平王这么做不过是给秦国开出了一张空头支票。不过这种说法太过于勉强,就算丰镐地区被犬戎控制了,可法律上还是属于周室的;就算现在没有这个力量,周平王完全可以以后组织军队重新夺回此地,但是一旦给秦国开出了这张“空头支票”,就等于正式宣布放弃周王室对这一地区的所有权,显然这是一张“实头支票”,周平王和秦国在这背后肯定还有别的交易。

  再来看晋国,除了获得周平王所赐的河内土地外,还将黄河以西、渭河以北的其他土地都并入晋国,基本上是和秦国瓜分了整个丰镐地区。

  显然,周平王是以土地换取秦国和晋国的支持。因为秦晋两国紧邻丰镐地区,他们的支持是最有效的,利益也是最直接的。甚至可以做出这样大胆的推测,促使周平王开出这样高价赏赐的原因,是秦晋两国的竞争性支持。我们有理由相信,秦晋两国依靠着他们对镐京的直接影响,在背后肯定也和其他的潜在王位继承人有着利益交易,只是最终他们选择了继位条件最为不利、开价最高的周平王。

  虽说周平王为此付出了巨大的代价,但是他也有自己额外的打算。他之所以高调地宣布让秦国去攻打犬戎并获得丰镐地区,就是在向天下表明犬戎是杀父夺地的入侵者,这完全是周平王为自己洗脱罪名的一记狠招―依靠犬戎杀死父亲和伯服,登上王位,接着又依靠秦国攻打犬戎,来为自己正位。所以,看似是放着争取诸侯支持和为自己正名的要事不做,忙着荒唐的迁都,实际上迁都恰恰是完成这两个目的的最佳手段!不过,秦国和晋国都是华夷参半的非主流国家,在中原诸侯中的影响非常有限,仅仅拉拢秦晋两国肯定是不够的。

  

  卫国的忠与郑国的“名”

  

  

  卫国是非常正统的姬姓诸侯国,卫武公是周室老臣,官拜司徒,忠心于周王室。犬戎事发后他及时赶到,驱赶犬戎也是以卫国军队为主力的,在讨论迁都事宜上,基本上也只有卫武公一人反对。作为朝臣,他自始至终都未介入过伯服和宜臼的继位之争,而且在周平王继位后也没有接受任何实质性的犒赏。对他来说,谁当天子并不重要,关键在于重振周室。

  卫武公在反对迁都时还指出了周平王对犬戎威胁的夸大,并且指出申侯既然能够把犬戎招来,当然也能把犬戎劝退,这就委婉地点出了这场闹剧的原委,也算是对申侯罪行的一种控诉。不过卫武公这样的正直大臣毕竟是少数,他也无力改变周平王执意东迁的决定。

  周平王在丰镐之地都举步维艰,又是什么给了他能够在洛邑妥善经营的信心呢?或许答案就在这最后一路勤王诸侯郑国身上。

  西周时期并没有郑国,其建国君主郑桓公姬友是周幽王的叔叔,是一位王子,而非分封的诸侯,因姬友不受周幽王信任,因此被发到洛邑打理东都的事务。

  面对朝廷愈演愈烈的储位斗争,姬友请教太史伯阳父。阳父告诉他当时周朝四方诸侯都很强大,唯独洛邑周围小国林立,他可以借经营洛邑之便吞并这些小国,建立自己的国家。于是郑桓公先利用反间计轻而易举地消灭了郐国,继而又利用洛邑的周朝军队兼并了东虢国和周围其他一些小国,于是一个新的国家在周朝中央诞生了。不过郑国是在灭掉其他封国后非法建立的,并没有受到周天子的正式册封,所以郑国虽然控制了洛邑地区,却不受其余东方诸侯认同。郑国要为自己正名,最好方法就是得到天子的册封。为此郑桓公姬友为周幽王舍命保驾,终被犬戎所杀,世子姬掘突也来拥立周平王,以获取朝廷的支持。

  申侯把女儿武姜嫁给姬掘突,也就是后来的郑武公,可以从侧面反映出当时郑国在洛邑地区的实力。申侯这么做无非是想通过联姻将自己的势力同时渗透到东都洛邑,如果申侯的如意算盘得逞,那么在都城镐京有他的大外孙周王,在东都洛邑还有他的小外孙郑伯,而他凭借自己的实力和同戎狄武装的合作关系,可以非常轻松地挟天子以令诸侯,号令天下。只可惜申侯的算盘落空了,周平王抛弃了他,和另一个他试图控制的目标郑武公走到了一起。

  

  落魄的周王室

  

  

  周平王东迁后,秦文公自恃劳苦功高,居然在�邑郊祭天地,擅自行使天子的特权。鲁�公得知后,就派遣他的太宰姬让入朝面君。可姬让此行的目的却并不是要求平王阻止秦文公的僭越行为,相反,是要求天子也赐予鲁国自行郊天祭祀的特权。周平王没有答应,但也没有给秦国任何惩罚。

  鲁惠公当然不服气,于是也擅自开始了郊祭。这次周平王的态度更加暗弱,连责问一声也没有,这就在无形中鼓励了其他诸侯的擅行僭越。

  秦国这样做的目的是向诸侯炫耀自己拥立周平王的功劳,也是借机提醒周平王自己的重要性,但是鲁国身为周朝的奠基人、周礼的制定者周公的后人,这么做却颇耐人寻味。因为鲁国掌管天子的礼乐,负责为王室和诸侯的结姻主婚,历来都是周天子在意识形态上的捍卫者,可现在这个捍卫者却反过来破坏他所捍卫的对象,这就说明周平王在鲁国眼中是不值得拥护的,对于鲁国而言,他就是杀父弑君的非法天子。

  东方最有文化影响力的鲁国敢这么做,其他诸侯对周天子的态度就可见一斑,所以周平王东迁后的日子肯定是不好过的。而他要想在东方扭转这种不利局面,就必须有帮助他伸张意志的力量。在镐京的时候这股力量是申侯,在洛邑则唯有郑国。

  周平王的打算是将郑国作为自己的打手兼保镖,可郑国就甘心吗?有了天子在身边,郑国的诸侯身份自然就能转正,郑武公就能获得更多的中央资源,而且姬掘突本人又是朝廷卿士,郑武公当然非常乐意为周天子服务,尤其是周平王这样一位令众多诸侯所不齿的污点天子。

  在周王室这场浩劫中,秦国和郑国成了最大的赢家,既得爵位又得土地;晋国在土地上斩获也颇丰;忠臣卫武公充当了一回劳模;这一切的发起者申侯到头来却两手空空,白搭了一个女儿不算,还背上了一个大黑锅;周平王出卖了老家,登上了一个不冷不热的宝座,天子威严彻底扫地,从此过起了看诸侯脸色的日子。不过周平王也不能算输家,他虽然败了这么多祖业,但是如果他不和申侯一起挑起这场劫难,恐怕现在的这些祖业也得不到。

  这场灾难看似是王室内斗、诸侯趁机介入渔利的后果,其实是天子和诸侯力量此消彼长之下博弈的必然结果。如果周室相对诸侯还有西周初期的力量和权威,那么周平王怎么会需要出卖自己祖宗的发迹之地来争取和讨好诸侯呢?如果周室对诸侯的号召力和领导力不是衰退至此,如果周天子还有当年天下共主的威仪和德行,这场起因于天子与诸侯对抗的废长立幼的闹剧可能根本就不会发生,之后的闹剧就更无从谈起了。

  编 辑/蔡晓亮

范文七:周平王东迁背后的权力纷争

公 元 前 7 1年 ,犬 戎 大 闹周 朝 国都 镐 京 ,不 仅 将 王 宫  7

掠 而 空 ,杀 死 了周 幽 王一 家 ,还 放 火 焚 烧 了镐 京 城 。事  发之 后 ,晋 文 侯 姬 仇 、卫 武 公姬 和 、秦 襄 公赢 开 、郑 国 世  后 ,卫 武 公 率 卫 国军 队趁 夜 杀入 犬 戎 营地 ,毫 无 防备 的 犬 

王 东迁背后的橡一   

子姬 掘 突 等 四 路 勤 王诸 侯 姗 姗 赶 来 。在 镐 京 城 外 集 结 完 毕 

戎被 杀 了个 丢 盔 弃 甲,其 余 三 路 勤 王大 军 联 合 将 犬戎 驱 逐  出王 畿之 地 。   镐 京 勉 强光 复 之 后 , 申侯 以 国 丈 的 身 份 大排 筵 席 ,感  谢 四路 诸 侯复 都 之 劳 ,席 间共 同约 定迎 立 前 太子 宜 臼为 新  王 ,是为 周 平 王 。  

周 平 王 继 位 后 ,第 一 件 事 就 是 封 赏 有 功 之 臣—— 卫 侯  晋 爵为 卫 公 ; 侯 加 封 河 内 土地 ; 突继 位 为 郑 伯 ,加 封  晋 掘

枋 田 土地 ;秦 国 国君 本 来 只 是 附庸 ,加 封 为 伯 爵 ( 前 秦  之 国只 是 一 个 外 藩 ) 。封 卫公 为 司 徒 ,郑 伯 掘 突 为卿 士 ,留在 

朝 廷 与太 宰 呕一 同辅政 。  

周 _  

王  l  

东 。  

哿 

碜 

此 时 ,朝 廷 没 有 多 少 骨 干 大 臣 ,而 此 次 勤 王 的 四位 诸 

侯 对 王 室还 是有 些 忠 心 的 ,所 以把 他们 直 接提 拔 为 朝 廷重 臣也是 个 不错 

的选 择 。但 是秦 襄 公 和晋 文 侯 却 以本 国迫 近 戎 、狄 ,国 防紧 张为 由回 国  了 ;卫武 公 不好 意 思 辞行 , 因为周 平 王 的封 赏太 高 了 ,虽 然 只是 晋 爵一 

平 。  

等 ,但是 整 个周 王朝 之 前也 就 只有 周太 王次 子仲 雍 之 后得 章 的虞 国、周  武 王 叔 叔虢 仲 的虢 国以及 商 王 后裔 微 子启 的宋 国等 三 国是 公 爵 ,这 算 是 

莫 大 的殊 荣 了 ; 于 掘突 , 申侯 见 他少 年 英 才 ,便 把 自己的女 儿 、平 王  至

◎ 

迁 ~  

的小 姨嫁 给 了他 ,是 为武 姜 。这 样 ,掘 突 既是 平 王 的族 弟 ,又是 他 的姨  夫 , 自然 得扶 朝 廷一 把 。   显 然 ,秦 晋两 国是 为 了利 益而 来 。 或许 他们 真 的 是来 勤 王的 ,抑 或  他 们 本就 是 为 了投 机 而来 。但无 论 如何 周 平 王在 权 力斗 争 中胜 利 了 ,眼  下他 最 需 要做 的就 是 争 取 更多 诸 侯 的支 持 ,洗 清 自己杀 父 弑君 的污 点 。   但 是 周平 王 不但 没有 这 么做 ,反 而做 出 了一 项惊 人 的决 定 : 都 洛 邑 。 迁   为 什 么周 平 王摆 着 紧迫 的 事情 不 干 ,却 要伤 筋 动骨 忙 着 迁都 呢 ?要  知 道 ,他 现 在 的地 位 是 非常 危急 的 ,首 先 ,他 这 个 天子

还 没有 得 到 天 下 

秦  纵  轩 

诸 侯 的普 遍 认 可 ; 次 ,在 宗法 制 的伦 理 纲 常 中 ,像他 这 样 犯下 不 可饶  其 恕 罪 行 的继 承人 是 可 以被 贵 族废 黜 的 ; 三 ,也是 最 重要 的 ,迁 都就 等  第 于 是要 放 弃盘 踞 了近 四百 年 的周 室 龙兴 之 地 丰镐 ,这在 当 时看 来 是 自断  龙 脉 的举 动 。   争 端 ,并不 时威 胁镐 京 ;宫室 被 犬戎 烧 毁 ,有损 天 子仪 容 。  

这 两个 理 由显然 都有 问题 。犬 戎 是周 平 王杀 父 夺 位 的盟友 、首要 功 

’  

与 这一 决 定 的重 大相 对 照 的 ,是理 由的 轻率 : 犬戎 不 断在 岐 丰挑 起 

臣 ,怎么 会 来侵 扰 周 平王 呢 ?难 道 是 因为 犬 戎 向周 平 王索 取 的要 价 没有 

【 世说新语 】 主题是 “   影视 ‘ ’景” ,被 高频率提 及的词语是 热钱、上市、市值 ,侃侃 而谈 的是投 资 钱  

银行 、影视 业上市 公司和拟上 市公司的高管。这使 中国电视剧上 海制播年会论坛 更像一个财经峰会 。  

得 到 满 足 ,或 是 因 遭 到 四 路 诸 侯 的 驱 逐 而 反 目成 

地 外 ,还 将 黄 河 以西 、 渭 河 以 北 的 其 他 土 地 都 并  入晋 国 ,基 本 上 是 和秦 国 瓜分 了 整个 丰镐 地 区。   显 然 ,周 平 王 是 以 土地 换取 秦 国 和晋 国 的 支 

仇 ? 可 这 显 然 不 是 问题 。 因为 凭借 申侯 和 犬 戎 的 

世 代 关 系 ,这 不 是 难 以 解 决 的 问题 ;而 且 周 平 王  还 可 以 和 犬 戎讨 价 还 价 达 成 和 解 ,没 有 必 要 放 弃  丰 镐 ; 者 , 即便 真 的 和 犬 戎 难 以调 和 ,周 平 王  再

辱 有 效 的 ,利 益 也 是 最 直 接 的 。 甚 至 可 以做 出这  最

信 ,秦 晋 两 国 依 靠 着 他 们 对 镐 京 的 直 接 影 响 ,在 

持 。 因 为 秦晋 两 国 紧 邻 丰 镐 地 区 ,他们 的 支持 是  样 大 胆 的 推 测 ,促使 周 平 王 开 出这 样 高 价 赏赐 的  原 因 ,是 秦 晋 两 国 的 竞 争 性 支 持 。 我 们有 理 由相  背 后 肯 定 也 和 其 他 的 潜 在 王 位 继 承 人 有 着 利 益 交 

易 ,只 是最 终 他 们选 择 了 继 位 条 件 最 为 不 利 、开  价最 高 的周 平 王 。   虽 说 周 平 王 为 此 付 出了 巨 大 的 代 价 ,但 是他  也 有 自 己额 外 的 打 算 。 他 之 所 以 高 调地 宣 布让 秦  国 去 攻 打 犬 戎 并 获 得 丰 镐 地 区 ,就 是 在 向 天 下表 

还 可 以依 靠 那 四 路 诸 侯 来 驱 逐 犬 戎 ,护 卫 镐 京 。  

的  至 于 宫 室 破 败 ,就 更 加 荒 唐 了。 周 平 王 连 座 位 都 

不 稳 , 哪还 有 心 思 惦 记 宫 室 ? 而 且 除 了 周 平 王 封  自  

身 的 原 因 外 ,好 不 容 易 帮 助 外 孙 夺 取 天 子 之 位 的  申侯 , 刚 刚 把 自 己的 势 力 渗 透 到 丰 镐 ,怎 么 会 愿 

赏 

意 周 平 王东 迁 而 带走 自 己煮熟 的 鸭子 呢?  

明 犬 戎 是 杀 父 夺 地 的 入 侵 者 ,这 完 全 是 周 平 王 为  公元 前 7 0年 ,经 过告 祭 宗庙 等 一 番仪 式 后 , 7   由秦 伯 赢 开开 道 , 朝官 民一起 踏 上 了 东迁 之 路 。 ’周   周 平 王 迁 都 之 后 ,要 求 秦 国将 犬 戎 驱 逐 出 丰 镐 之  地 , 为 回 报 , 国完 成任 务 后 可 以完 全 拥有 该 地 。 作 秦  

继 任 的 秦 文 公 满 心 欢 喜 ,不 到 三 年 时 间 ,就 

自 己洗 脱 罪 名 的 一 记 狠 招 —— 依 靠 犬 戎 杀 死 父 亲  和 伯 服 ,登 上 王 位 ,接 着 又 依 靠 秦 国攻 打 犬 戎 ,  

来 为 自 己正 位 。 所 以 ,看 似 是放 着 争取 诸侯 支持 

和 为 自 己正 名 的 要 事 不 做 ,忙 着荒 唐 的 迁 都 ,实  际 上 迁 都 恰 恰 是 完 成 这 两 个 目的 的 最 佳 手 段 !不  过 ,秦 国 和 晋 国 都 是 华 夷 参 半 的 非 主 流 国 家 ,在  中原 诸 侯 中的 影 响 非 常 有 限 ,仅 仅 拉 拢 秦 晋 两 国 

肯 定是 不 够 的 。  

杀 得 犬戎 远 逃 西 部 荒 漠 ,岐 丰 一 带 的 千 里 土 地 尽  为 秦 国 所 有 ,秦 国 从 此 跻 身 大 国 行 列 。 也 正 是 凭  借 此 天 险 之地 ,秦 国在 战 国征 伐兼 并 中 占尽 地 利 ,   并 最 终 统 一 天 下 。 仅 凭 当 时 的 秦 国~ 国之 力 ,就 

能 够 大 败 并 驱 逐 犬 戎 , 由此 也 可 以看 出 ,所 谓 犬  戎 威 胁更 多 的是 一种 夸 张 。  

卫国的忠与郑 国的“   名”

卫 国 是 非 常 正 统 的 姬 姓 诸 侯 国 ,卫 武 公 是 周 

室 老 臣 ,官 拜 司 徒 ,忠 心 于 周 王 室 。 犬 戎 事 发 后  他 及 时赶 到 ,驱 赶 犬 戎也 是 以卫 国军 队为 主 力 的 ,   在 讨 论 迁 都 事 宜 上 ,基 本 上 也 只 有 卫 武 公 一 人 反 

如 果 说 这 还 是 对 上 次 秦 国 勤 王 的 犒 赏 ,那 分  量 也 太 重 了 。要 知 道 ,秦 国之 前 为 周 室 守 卫 西 部 

边 疆 二 百 余 年 ,始 终 也 只 是 一 个 附庸 的 身 份 , 因 

勤 王 拥立 之 功一 跃 而 晋 升 为 诸 侯 , 已经 是 莫 大 的 

赏 赐 了 , 为何 周 平 王 还 要 把 祖 先 发 迹 的 土 地 送 给  秦 国 呢?  

对 。 作 为 朝 臣 ,他 自始 至 终 都 未 介 入 过 伯 服 和 宜 

臼 的继 位 之 争 ,而 且 在 周 平 王 继 位 后 也 没 有 接 受 

种 解 释 是 当 时 犬 戎 已经 实 际控 制 了丰 镐 地 

区 ,周 平 王这 么 做 不 过 是 给 秦 国 开 出 了一 张 空 头

  支 票 。不 过 这 种 说 法 太 过 于 勉 强 ,就 算 丰 镐 地 区  被 犬 戎 控 制 了 ,可 法 律 上 还 是 属 于 周 室 的 ;就 算  现 在 没有 这 个 力 量 ,周 平 王 完 全 可 以 以 后 组 织 军 

任 何实 质 性 的犒 赏 。 他来 说 , 当天 子 并 不重 要 , 对 谁  

关 键在 于 重振 周 室 。  

卫 武 公 在 反 对 迁 都 时 还 指 出了 周 平 王 对 犬 戎  威 胁 的夸 大 ,并且 指 出 申侯 既然 能够 把 犬戎 招来 ,   当 然 也 能 把 犬 戎 劝 退 ,这 就 委 婉地 点 出 了 这 场 闹  剧 的 原 委 ,也 算 是 对 申侯 罪 行 的一 种 控 诉 。 不 过  卫 武 公 这 样 的 正 直 大 臣毕 竟 是 少 数 ,他 也 无 力 改  变 周平 王 执意 东 迁 的决 定 。  

周 平 王 在 丰 镐 之 地 都 举 步 维 艰 ,又 是 什 么 给 

队重 新 夺 回此 地 , 但是 一 旦 给秦 国开 出 了这 张 “ 空 

头支 票 ” ,就 等于 正 式 宣布 放 弃 周 王室 对 这一 地 区  的所 有 权 ,显 然 这 是 一 张 “ 头支 票 ” 实 ,周 平王 和  秦 国在这 背后 肯 定还 有 别 的 交易 。  

再 来 看 晋 国 , 除 了 获 得 周 平 王 所 赐 的 河 内土 

【 世说新语 】 在谍战剧风光无 限的背后 ,是 “   个人 创作 ” 变成 “ 流水线生产”的悲哀 ,是数量 多却 无精 

品 的 “ 圈 ” ,是 作 家们 “自砸 招 牌 ” 的焦 虑 … …  怪

了 他 能够 在 洛 邑 妥善 经营 的信 心 呢? 或 许 答 案就  在这 最 后 一路 勤 王诸 侯 郑 国身 上 。  

这 就在 无 形 中鼓 励 了其 他诸 侯 的擅 行 僭越 。   秦 国这 样 做 的 目 的是 向诸 侯 炫 耀 自己拥 立 周  平 王 的功 劳 ,也是 借 机提 醒 周 平 王 自己的 重要 性 ,   但 是 鲁 国身 为 周 朝 的奠 基 人 、周 礼 的 制 定 者 周 公  的后 人 ,这 么 做 却 颇 耐 人 寻 味。 因 为 鲁 国 掌 管 天 

西 周 时 期 并 没有 郑 国 ,其 建 国 君 主 郑桓 公 姬 

友 是 周 幽 王 的 叔 叔 ,是 一 位 王 子 ,而 非 分封 的诸  侯 , 因姬 友 不 受 周 幽 王 信 任 , 因此被 发 到 洛 邑打  理 东都 的 事务 。   面对 朝廷 愈 演愈 烈 的储 位 斗 争 ,姬 友请 教太  史 伯 阳 父 。 阳父 告 诉 他 当时 周 朝 四 方 诸侯 都 很 强  大 , 唯独 洛 邑周 围小 国林 立 ,他 可 以借 经营 洛 邑  之 便 吞 并 这 些小 国 ,建 立 自己 的 国家 。于 是 郑桓  公 先 利 用 反 问计 轻 而易 举 地 消 灭 了郐 国 ,继 而 又  利 用 洛 邑 的周 朝 军 队兼 并 了东 虢 国 和 周 围其 他 一  些 小 国 ,于 是 一 个 新 的 国 家 在 周 朝 中 央 诞 生 了。   不 过郑 国 是在 灭掉 其 他 封

国后 非 法 建 立 的 , 并没 

子 的礼 乐 ,负 责 为 王 室 和 诸 侯 的结 姻 主 婚 ,历 来 

都 是 周 天 子 在 意 识 形 态 上 的捍 卫 者 ,可 现 在 这 个  捍 卫 者 却 反 过 来 破 坏 他 所 捍 卫 的对 象 ,这 就 说明  周 平 王 在 鲁 国 眼 中是 不 值 得 拥 护 的 ,对 于 鲁 国 而  言 ,他 就 是 杀父 弑君 的 非法 天 子 。   东 方 最 有 文 化 影 响 力 的 鲁 国敢 这 么 做 ,其 他 

诸 侯 对 周 天 子 的态 度 就 可 见 一 斑 ,所 以周 平 王 东 

迁 后 的 日子 肯 定 是 不 好 过 的 。 而 他 要 想 在 东 方 扭  转 这 种 不 利 局 面 ,就 必 须 有 帮 助 他 伸 张 意 志 的 力 

有 受 到周 天 子 的 正 式册 封 ,所 以郑 国 虽 然控 制 了  洛 邑地 区 , 却不 受 其 余 东 方 诸 侯 认 同。 郑 国 要 为  自 己正名 ,最 好 方 法 就 是 得 到 天 子 的 册 封 。 为 此 

郑 桓 公 姬 友 为 周 幽 王 舍 命 保 驾 ,终 被 犬 戎 所 杀 ,  

量 。 在 镐 京 的 时 候 这 股 力 量 是 申侯 ,在 洛 邑则 唯 

有郑国。   周 平 王 的 打 算 是 将 郑 国 作 为 自 己的 打 手 兼 保 

镖 ,可 郑 国 就 甘 心 吗 ? 有 了 天 子 在 身 边 ,郑 国 的  诸 侯 身 份 自然 就 能 转 正 ,郑 武 公 就 能 获 得 更 多 的 

中央 资 源 ,而 且 姬 掘 突 本 人 又 是 朝 廷 卿 士 ,郑 武  公 当然 非 常 乐 意 为 周 天 子 服 务 ,尤 其 是 周 平 王 这  样 一位 令众 多诸 侯所 不 齿 的污 点天 子 。  

世 子姬 掘 突也 来拥 立 周平 王 ,以获 取朝 廷 的 支持 。  

申侯 把女 儿武 姜 嫁 给 姬 掘 突 ,也 就 是后 来 的  郑 武 公 ,可 以从 侧 面 反 映 出 当 时 郑 国 在 洛 邑地 区  的 实力 。 申侯 这 么 做 无 非 是 想 通 过联 姻 将 自 己的  势力 同 时渗 透 到 东 都 洛 邑 ,如 果 申侯 的如 意 算 盘  得 逞 ,那 么 在 都 城 镐 京 有 他 的 大 外 孙 周 王 ,在 东 

在 周 王 室 这 场 浩 劫 中 ,秦 国 和 郑 国 成 了最 大  的 赢 家 ,既得 爵 位 又 得 土 地 ;晋 国 在 土 地 上 斩 获 

也 颇 丰 ;忠 臣 卫 武 公 充 当 了 一 回劳 模 ;这 一 切 的  发 起 者 申侯 到 头 来 却 两 手 空 空 , 白搭 了 一 个 女 儿  不 算 ,还 背上 了一 个 大 黑锅 ; 平 王 出 卖 了老 家 , 周   登上 了一 个 不冷 不 热 的宝 座 ,天子 威 严彻 底 扫地 ,   从 此 过 起 r看 诸 侯 脸 色 的 日子 。 不 过 周 平 王 也 不  能 算 输 家 ,他 虽 然 败 了 这 么 多 祖 业 ,但 是 如 果 他 

不 和 申 侯 一 起 挑 起 这 场 劫 难 , 恐 怕 现 在 的 这 些 祖 

都 洛 邑还 有 他 的小 外 孙 郑 伯 ,而

他 凭 借 自己 的实 

力 和 同戎 狄 武 装 的合 作 关 系 ,可 以 非 常轻 松 地 挟  天 子 以令 诸 侯 ,号 令 天 下 。 只 可惜 申侯 的算 盘 落  空 了 ,周 平 王 抛 弃 了他 ,和另 一 个 他 试 图控 制 的 

目标 郑 武 公 走 到 了 一 起 。  

落魄的周王 室  

业也 得 不到 。   这 场 灾 难 看 似 是 王 室 内 斗 、 诸侯 趁 机 介入 渔  周 平 王 东 迁 后 ,秦 文 公 自恃劳 苦 功 高 ,居 然 

利 的 后 果 , 其 实 是 天 子 和 诸 侯 力 量 此 消 彼 长 之 下 

在 鄢 邑郊 祭 天 地 ,擅 自行 使 天 子 的特 权 。鲁 惠 公  得 知 后 ,就 派 遣 他 的太 宰 姬让 入 朝 面君 。可 姬 让  此 行 的 目的 却 并 不 是要 求 平 王 阻止 秦 文公 的僭 越 

行 为 ,相 反 ,是 要 求天 子 也 赐 予 鲁 国 自行 郊 天 祭 

博 弈 的 必 然 结 果 。 如果 周 室相 对 诸 侯还 有 西周 初  期 的 力 量 和 权 威 ,那 么周 平 王 怎 么 会 需 要 出 卖 自   己祖 宗 的 发 迹 之 地 来 争 取 和 讨 好 诸 侯 呢 ? 如 果 周 

室对 诸 侯 的 号 召 力 和 领 导 力 不 是 衰 退 至 此 ,如 果  周 天 子 还 有 当 年 天 下 共 主 的 威 仪 和 德 行 ,这 场 起  因 于 天 子 与 诸 侯对 抗 的废 长 立 幼 的 闹 剧 可 能 根 本  就不 会 发生 ,之 后 的闹剧 就 更无 从 谈起 了。静    

编 辑 / 蔡 晓 亮 

祀 的特 权 。周 平 王 没有 答 应 ,但 也 没 有 给 秦 国任 

何惩罚。  

鲁 惠 公 当然 不服 气 ,于 是也 擅 自开 始 了郊 祭 。  

这 次周 平 王 的态 度 更 加暗 弱 ,连 责 问一 声 也没 有 ,  

【 世说新语 】 在领 略 了幸福体 的精髓之后 ,网友发起 “   幸福体”造 句: “ 白 都 见鬼去吧 ,我们 草根    让 领 会幸福 的!” “ 望这 个月工资再 涨一 点点,我一 定会幸福 的。”   希  

范文八:平王东迁动因考析

平王东迁动因考析

叶增福(盛世善品文化传播 董事)

西周灭亡直接的原因是诸侯联合异族反叛入侵,然而这看似偶然的结局其实是早就种下的孽因所致。从周厉王开始,统治阶级开始腐化,严重损耗了国力。周宣王即位,被中国古代士大夫看作是“中兴之主”,实际上他也并不英明。史书记载,周宣王“不籍千亩”。也就是不治理王田的意思。周制,天子直接治理千亩王田意味着劝农、祭祀、典兵等重要的政治意义,而周宣王竟然把这些象征手段都废弃了,可见统治阶层已经慵懒昏聩,无可救药。后来宣王“丧南国之师”而“料民”于太原,就更暴露出了周王室的虚弱。到了周幽王时代终因局势加剧恶化而失控。

当时申国还是国力较强的诸侯,且申侯作为国丈,当然知道周室实力的外强中干以及周畿守备的空虚。于是,在发生废后和重新立太子事件上,申侯便联合缯和犬戎族攻入京畿,在骊山下杀了周幽王。这时发兵勤王的诸侯据史载仅有郑、卫、燕、晋、秦等国。周初分封的诸侯国有大小号称八百个,且十有八九是武王自己的昆弟子侄,为的就是利用亲缘和宗族的力量更有效地成为中央政权的屏藩。但是客家俚语说的好:“一代亲,二代表,三代四代忘了了”。经过两百多年的时间,原来的宗族关系虽然还在,但已经不再那么亲,家族之间的矛盾也容易滋长起来,更何况牵涉的是土地和政权?然而其他诸侯怎么就不履行“勤王”职责呢,特别是东方的齐、鲁、宋、蔡诸国为何

没有动静?

中国后来的历史告诉我们,但凡国君在继承人问题上摇摆不定的时候,朝中大臣也一定是分为几个派系,彼此拥立不同人选的。按照史书记载,周幽王死后,郑、申、许、晋、秦等国拥立了平王,诛杀了褒姒和伯服派系。而此时虢国也联络了其他诸侯国家在丰地(陕西西安西南部)边上拥立另一个王子叫余臣的为周王。这段历史说明,天下诸侯各怀鬼胎,出于各自的目的,并不是全部都积极地参与勤王。此时的秦国在西部拓疆,很需要中原王室的认可来加强自己的地位和力量,并顺势稳住东境不致受到侵扰。于是借西周之乱积极出兵打击犬戎,达到消除敌人、乘机壮大自己的目的,这样秦君就被纳入了诸侯队伍。

不久,晋国又杀掉余臣并趁机侵占了余臣之地。周平王于是在郑、晋等国的拥戴下成为天下新主。郑国的郑桓公原来就是王室的司徒,桓公死于申侯之乱,儿子郑武公拥立周平王有功被加封了土地。为了便于控制天子、掌握朝政,郑武公又联姻于申,娶了申侯的女儿武姜。这样周平王实际的主要依赖对象就是郑、晋两国了。所以史书说:“平王东迁,郑晋是依”。然而,周平王虽然如愿登上了王位,但是却背负了弑父的罪名,为天下诸侯所不齿,尤其是东方的鲁国等宗室诸侯。对于王室的拥戴,终平王之世,鲁国一直表现得很漠然,甚至连周平王去世,鲁国也不去奔丧。周平王在鲁国等诸侯的心目中,实在是不具备合法性的,自然就更不用说听从王室的命令了。鲁国一直被视为诸侯国中能代行天子之仪的国家,在当时的诸侯国中占据着道义高

地,鲁国的态度很能影响其他诸侯国,尤其是远在西周王室眼界之外的东方诸侯。而虢等诸侯由于拥立周平王的政敌,更造成与周平王的政治嫌隙。

出于对关东诸侯加强控制的目的,国都东徙遂成为平王的战略考量。而此时周室国政主要由郑、晋两国主持。两国均属于中原大国,周室迁徙到东都雒邑,显然对这两国更有着政治上的优势。所以周室东迁的战略考量既有王室笼络诸侯、加强关东广大地区统治的意愿,又有晋郑两国挟天子以利自身的政治动机,在这样的共识下,迁都最终付诸实施。周平王即位的第二年(公元前769年),国都东迁至洛阳,是为东周之始。很多史学家认为平王东迁是为避犬戎之祸,我认为这种论断忽视了当时各诸侯国的政治博弈和地缘政治因素的。

其时犬戎虽然违背与申国的联盟诺言,盘踞镐京、烧杀抢掠,但也很快被诸侯逐出国门,并且在后来的与秦作战中被秦逐步消灭,其力量并不足以威慑周王室。更何况,当时华夏与诸少数民族杂居,王朝迁到哪里都有少数民族的威胁。倒是秦国被纳为诸侯之后,西部地区比之前更多一个屏障和依靠,何必要避?至于旧京破败、不堪为都就更不足以说明迁都的必要了。

当时摆在周平王面前最重要的课题,是如何让天下诸侯心悦诚服地承认自己的合法身份,臣服于自己的统治。在这样的情况下,远在镐京就难以节制东方诸侯。况且此时朝政已被郑、晋两君把持,平王的天子做得并不舒坦。早在周武王时代,周公、召公就相继经营雒邑(洛阳),以为天子监视诸侯的东都,而备不虞。洛阳本来就具有成

为国都的地位的。

所以,平王东迁的动因恐怕有主动和被动的两种因素在。对周平王来说,西方已经基本稳定,秦虽为异姓诸侯,但力量不足构成为威胁,且有晋国监视着,力量互相平衡,秦人没有余力问政中原。平王的目的是想迁入腹地,依靠郑晋力量以制衡东方诸侯,达到复兴周室的目的。后来,周王室逐步削弱郑国作为卿士的权利,转而笼络曾是政敌支持者的虢国就可证明这一点。被动的因素则如前所述,其时郑国与晋国在迁都的问题上应该是很赞成的。因为东迁雒邑更方便他们将朝政长久掌控在手中。不管是主动还是被动,周王室的设想和晋郑两国的政治企图其实并不一致,这也埋下后来“周郑交恶”的伏笔,但在“迁都”议题上双方是取得了共识的。

可惜的是,此时作为当时最高意识形态的周礼已经名存实亡,作为最高统治者的周王室也因一再破坏自己的统治秩序,而自毁权威于天下。当道德和精神的力量不复存在,眼前的实力又不济之时,王室最终也就只作为摆设而不具有统治力量了。东迁以后,平王无法重建维持封建秩序的礼制规范,而且由于土地狭小、军力不强,也无力建立更强大的威权来制衡诸侯,所以最终无法摆脱朝政被强者把持的局面。在这种情况下,周平王迁都的初衷构想归于破产。

范文九:平王东迁原因新论

作者:王雷生

人文杂志 1998年04期

  关于周平王东迁洛邑的原因,自《史记》提出“周避犬戎难,东徙邑”的历史性结论后,两千年来,为学者所遵循。直到近现代,一些学者才对史迁说提出异议,如钱穆在《国史大纲》中就指出:“《史记》谓平王避犬戎东迁。犬戎助平王杀父,乃友非敌,不必避也。”现代学者王玉哲还据《国语·郑语》中史伯语指出:“当时势力较强者为申、吕,西夷犬戎均属附从地位,……平王何用远避?”(注:《周平王东迁乃避秦非避犬戎说》,《天津社会科学》1986年第3期第 50页。)于是产生了平王东迁是为了“投戎(注:于逢春:《周平王东迁非避戎乃投戎辩——兼论平王东迁的原因》,《西北史地》1983年第 4期。)”、“避秦(注:《周平王东迁乃避秦非避犬戎说》,《天津社会科学》1986年第3期第50页。) ”等新说。

  以上钱、王诸说主要是针对《史记》周、秦二《本纪》而发的。因为据二《本纪》,从申侯召西夷犬戎杀幽王,到“周避犬戎难,东迁邑”前后还不到一年时间。在不到一年的时间里,犬戎就由平王之友变为敌邦,这确实令人费解。事实上,关于平王东迁历史上还有一种说法,这就是左昭二十六年《传》记王子朝语及[正义]引《汲冢竹书纪年》的一段话。根据后者,在平王“用迁郏鄏”以前,中国历史上曾有过一段平王与携王之间的“周二王并立”时期(约前771 至前750 年),而平王东迁在前747年(参阅拙作《平王东迁年代新探》, 载《人文杂志》1997年第3期。以下简称《新探》)。那么, 在这长达二十四年的时间里,不仅西夷犬戎与平王政权之间,即使诸侯与二王政权之间,诸侯相互之间等矛盾都可能发生转化。因此,后学以为要找出平王东迁的真实原因,必须全面考查由幽王之死到平王东迁以前的国内形势及各类社会矛盾的变化,才可能得出正确的结论。

  

   一

  据《诗经》等古文献反映,“周二王并立”时期,天下陷入一片混乱:“正大夫离居”(《诗·雨无正》)纷纷“出走”(《吕氏春秋·疑似》),“天下诸侯于是更相侵伐”(《雨无正》郑笺)。文献和金文所见,趁周乱率先侵伐弱小诸侯,夺取周土者主要有以下诸国:

  1.秦。必先指出,与《秦本纪》不同,《国语·郑语》载幽王死后秦取周土者乃为“秦景、襄”二君,其中“秦景”就是幽王九年史伯预言中所称赞的当时在位的“国大而有德者近兴”的(庄公第二子)“秦仲”,而《郑语》秦‘襄’乃指《秦本纪》继(襄)[景]公而取周土的秦文公(乃为庄公第三子)(注:拙作:《秦文公即秦襄公考辩》,《三秦论坛》1997年第3期。)。由此观《秦本纪》诸篇, 在申侯召西戎杀死幽王后,秦(襄)[景]公就打着“伐戎救周”的旗号,东出陇阪,与戎争夺周土了。到平王五年,秦(襄)[景]公“伐戎而至岐,卒。”其弟文(襄)公代立,退居西垂宫(今甘肃天水市西南)。大约这次秦伐戎受到严重挫折,故文(襄)公在即位的当年就嫁其妹“缪嬴为丰王妻”(注:按金文所见,两周称王者多为戎狄之君,“丰王”只能是西戎灭周后盘据丰邑的戎王之号。因此秦嫁缪嬴为平王妻不得在《本纪》的“襄公元年”而应在文(襄)公元年。)以缓和与西戎的矛盾。直到第三年,文公方“以兵七百人东猎”。“四年,至汧渭之会,”“营邑之。”经过十多年经营,才于“十六年以兵伐戎,戎败走。于是文公遂收周余民有之,地至岐,歧以东献之周。”至此,秦国就完全占领了岐西之地。

  2.晋。左襄二十九年《传》记女叔侯说:“虞、虢、焦、滑、霍、杨、韩、魏皆姬姓,晋是以大。”意思是说,晋是靠不断鲸吞小国强大起来的,即使像韩、魏等同姓之国也不能幸免。其中韩国在今陕西韩城县韩原一带(《韩世家》[正义]),《国语·郑语》韦注及《诗·韩奕》孔疏均谓此韩为晋文侯所灭。无独有偶,传世的晋姜鼎载有晋姜奉文侯之命“征敏汤”之事,以声韵求之,“敏汤”应指《读史方舆纪要》所载位于韩城县东南、韩原东偏的古“繁庞”城(“繁”从“敏”得声,古本一字(注:郭沫若:《两周金文辞大系·晋姜鼎考释》。),“庞”、“汤”阳部叠韵):晋攻取“繁庞”城显然是为文侯灭韩扫清道路的。值得注意的是,《水经·渭水注》载古郑县(今华县)以西有座城池名叫“峦都”。“都”是春秋初晋人对新拓疆土上所筑城邑的称谓,《晋语一》“狄之广漠,于晋为都”及古本《竹书》晋献公灭虢,“命瑕父吕甥邑于虢都”即为明证,而其“都”名“峦”似与《晋世家》所载,文侯死后辅佐曲沃桓叔的靖侯庶孙栾宾的食邑“栾”有关(“峦”、“栾”均从得声,古可通假)。左隐五年《传》:“曲沃庄伯以郑人、邢人伐翼。”曲沃,今闻喜。庄伯,桓叔之子。曲沃庄伯能以郑,邢之师伐翼(按指晋翼侯),两国至少应为曲沃的附庸。其事上距文侯之死(前746年)不过二十八年, 而文侯死,曲沃始大,晋陷入内乱,无暇外顾,则郑、邢二国臣服于晋自当在文侯时,其中郑国即指距曲沃不远,位于河西峦都城以东约二十里地的古郑国(见《水经·渭水注》)(注:此郑国位于四岳华山之下,疑为姜姓,别有考。),则文侯时,晋拓疆至华山西麓,把位于西麓的峦都城作为靖侯庶孙宾的食邑不是不可能的:也正是由于文侯时晋国攻占了河西不少土地,从东、北、西三面包围了当时携王所居,位于大荔以东的携地,所以到了公元前 750年, 晋文侯杀死携王而并其地(见《新探》)。

  此外,晋文侯还攻占了河东不少土地。今本《竹书纪年》:“(平王)赐秦、晋以邠、岐之地。”文中之“岐”显然指秦文(襄)公“伐戎救周”,献“岐以东”之地,平王赐其“岐西之地”的“岐”,《秦本纪》所载文公伐戎,“地至岐”及《匈奴传》“秦襄公伐戎至岐”都清楚说明平王赐给秦的“岐西之地”是包括“岐”地在内的。此事发生在秦文公十六年(前750年), 与以晋文侯为首的诸侯杀携立平乃是发生在同一年的历史大事(见《新探》),则“邠”应是平王赐给晋文侯以彰其杀携立己之功的。“邠”,当从汾水得名(从邑作“邠”)。从文侯死,其孙孝侯迁都于翼(今翼城县东南),曾孙郄迁都于鄂(今宁乡县东北)来看,平王赐给晋文侯的“邠”地当指汾水中下游地区。这些地方当然不是平王主动“赐”给晋的,而是同平王赐给秦的“岐西之地”一样,乃是晋文侯趁周乱强取豪夺得来的,平王不过形式上追封罢了。——从《后汉书·西羌传》“(宣王三十八年)晋人败北戎于汾隰”的记载看,晋之开拓河东邠地可能从宣王末年业已开始,要早于取河西之地(按今本《竹书》,“晋灭韩”在平王十四年)。

  3.郑。在秦、晋两国趁周乱掠取西部周土的同时,周幽王庶弟,原任成周司徒的王子多父亦拓土于河南中部,相继灭掉了郐、虢二国,都于郑父之丘(今河南新郑),是为郑桓公(注:拙作:《郑桓公生平事迹考实》,《人文杂志》1995 年增刊第二期。)。 又据《韩非子·说难》、今本《竹书》记载,大约在桓公死(平王七年?)后的第二年,其子武公嫁女给胡君,趁其不备,灭掉了位于今长葛县以西的古胡国。(注:指《读史方舆纪要》许州条引《水经注》所载胡城。)

  此外,据《郑语》载,趁周乱伐国拓土者还有齐庄公。不过齐偏在海隅,所灭国多在东海之表,对时局影响不大。

  由此可见,幽王死后,由于周二王并立,群龙无首,中国社会确实出现了诸侯“更相侵伐”的局面。而带头掠取周土者,正是后来以护送平王东迁之功自伐的秦、晋、郑三国之君。

  

   二

  “周二王并立”,诸侯们“更相侵伐”,但这并不意味着他们没有一定的政治倾向。由于平王勾结西夷犬戎弑父灭周,所以“周二王并立”之初,大多数诸侯如晋、芮、魏、虞、鲁、卫及西方的嬴秦等都站在虢公翰所立王子余臣一方,奉其为正统王嗣(后被杀废贬称携王),以与平王政权相对抗(见《新探》)。但是到了“周二王并立”后期,形势发生了剧变,以晋文侯为首的诸侯竟杀废携王,转而拥立平王,原来依附申吕拥戴平王的西夷犬戎却倒转予头,“侵暴中国”(按指平王所居骊山申国和镐京,见《新探》)”。那么,发生如此剧变的原因何在呢?研究这一问题对于探讨平王东迁原因无疑有着重要的意义。

  晋文侯杀死携王的根本原因当出自诸侯们共同的政治需要:当时,周亡未远,周王室余威还在,对于晋、秦、郑等诸侯来说,当他们趁周乱夺取了大片土地后,就迫切需要一个王室出来承认他们的占有使之合法化,——对秦、郑两国来说还要获取他们梦寐以求的诸侯头衔。——携王显然是因为未能满足他们的政治要求而惨遭杀害的,这从汉代人所著《逸周书·谥法解》给“携王”之“携”所下的“怠政外交”的定义即可看出。本来,按《汲冢竹书》,“携”为地名。两周金文所见,凡在“王”字前冠以国名者多为戎狄之君或诸侯之潜越者(注:参阅拙作:《论骊山之役与西周的灭亡》, 《人文杂志》1995年第4期第97页。)。诸侯们杀废携王,在“王”字前冠以国名“携”不过是把他视作戎狄之君或诸侯之潜越者,言其称王非法罢了。著《谥法解》的汉儒大约不知“携王”一名的来历(《汲家竹书》出土于晋太康年间),误以“携”为谥号,遂根据当时的历史资料和民间传说,按照携王生前的所作所为给携下了如上的定义,从中不难看出,携王被杀是由于他对内荒忽政事,对外怠慢诸侯,无视诸侯们提出的政治要求所致。

  周平王则不同。由于他名声太坏,最初拥戴他的仅限于畿内诸羌及西戎乌合之众。因此,当秦、晋等诸侯打着“伐戎救周”的旗号从东、西两方打来,占据了岐以西及河东、河西的大部分土地后,在这一形势下,平王政权若不改变态度,与东方诸侯及西方秦国和解,其在骊山申国就难以存在下去了。而1977年临潼西段村出土的春秋初铜器“陈侯作王妫媵簋(注:临潼县文化馆:《陕西临潼发现武王征商簋》,《文物》1977年第6期。) 。”及《史记·郑世家》等所载郑“武公十年(按当为‘三年’,见上文)娶申侯女为妻”就是平王政权力求与诸侯和解的明证。而郑武公娶申侯之女为妻无疑意味着郑国承认了在申侯庇护下的平王政权,作为回报,平王承认郑国对郐、虢、胡等国的占有,并封其为诸侯(注:按公羊桓十一年《传》称武公之父创建郑国的桓公为“先郑伯”,明桓公时,郑国未被周室承认。),这对秦、晋等诸侯无疑有着极大的吸引力。因此,秦、晋等诸侯,当他们的政治要求在携王那里难以实现时,转而拥戴平王也就是顺理成章的事了。

  但是,平王谋求与诸侯和解所遇到的头等难题就是其勾引犬戎弑父之事。因为在血缘宗法思想占统治地位的两周社会,父权至高无上,弑父乃为首恶大罪,因此,平王若找不到一个合适的借口为其弥天大罪辩解,就不可能与诸侯和解。由于当初是申侯、缯侯合谋召西戎伐周,遂杀幽王于骊山之下的,因此平王为其罪行辩解最好的也是唯一的办法就是嫁祸于西戎,这主要表现在《史记》中除周秦两《本纪》外,齐、鲁、晋、郑等十《世家》文所共书的“犬戎杀幽王”一句话上。这句话并非意味着司马迁“善为尊者讳”(注:于逢春:《周平王东迁非避戎乃投戎辩》,见前注。),——在关于幽王死因问题上,十《世家》文与周秦两《本纪》所载不同,诚如班固在《司马迁传》中所说的是因为采自不同经传的缘故;十《世家》文所记当出自我们今天看不到的为(姜)齐、鲁、晋、郑等国旧贵族收藏的,幸免于秦火的十国史记,然追根朔源,当出自平王之口。何以见得?见之于平王东迁时对秦襄(文)公所说的“戎无道,侵夺我岐丰之地”(见《秦本纪》)一句话。纵观中外历史,凡勾引异族纂权谋国者无不是以土地、金玉子女为代价的,平王和申侯也不能例外,——在王师压境包围了申国都邑的生死存亡关头,申侯和平王以镐京的金玉子女和肥沃的岐丰之地作为诱饵招引西戎伐周不是不可能的:《周本纪》载西戎“遂杀幽王骊山下,虏褒妣,尽取周赂而去”就是明显的例证。若此,周平王把根据盟约送给西戎的“岐丰之地”说成是“戎无道”,是“侵夺”,这不是颠倒黑白,为自己开脱罪责又是什么呢?再征诸当时的形势,“犬戎杀幽王”出自平王之口,再由各国史官记录下来,载入史册应是无庸置疑的。

  毫无疑问,周平王背信弃义,出卖昔日的盟友,乃是导致平王政权与西戎联盟破裂,西戎倒戈,“侵暴中国”的根本原因所在。

  

   三

  综上可知,幽王死后,中国社会严重动荡不安,《十月之交》“百川沸腾,山冢崒崩,高岸为谷,深谷为陵”的诗句就是对当时社会的真实写照。在这一激烈变动的历史时期,各类社会矛盾错纵交织,各种社会势力都在不断地分化和重新组合,都在不同时期按照各自的利益寻求新的伙伴关系,确定着对两个王庭的态度,当然也就决定着周王室的生存和去向。

  史学界有一种观点认为,平王东迁洛邑一是因镐京残破,不如“洛邑居天下之中,八方辐凑,经济发达。”二是镐京“邻近西戎和正在崛起的秦,故不如迁往东都安全”,因为“支持周王室的晋、郑、卫等都在洛邑附近。”(注:晁福林:《论平王东迁》,《历史研究》1991年第 6期第20页。)然据《周语下》记卫彪傒语说,早在幽王时,成周“已亡其百姓,其坏之也久矣”(注:成周残破当与郑桓公“迁其民洛东”,后率成周之众灭郐、虢有关,详拙作《郑桓公生平事迹考实》,见前注。)。再从《左传》等文献记载周室迁洛后常向晋、鲁等诸侯乞讨车辆,财帛的史实看,当时洛邑经济未必发达。洛邑固然处于四方姬姓诸侯之中,但这些诸侯在携王被废后并不都是拥戴平王政权的,如《春秋》隐三年所记,平王死,鲁不奔葬就是明显的例子。何况洛邑西邻虢国,乃是平王政权的死敌,在携王被杀后,没有任何迹象表明虢国也立即改变态度拥戴平王室了,则平王迁都洛邑又“安全”在什么地方?相反,关中沃野千里,乃是周室根基之地,即使失去岐西,仍有镐、郦及秦晋新献的岐丰及河西之地可使平王政权丰衣足食。且平王所居郦山申国及其毗郐的吕、许等姜姓诸侯乃为平王母舅之邦。周平王怎能甘心情愿地放弃土地肥沃,物产丰饶的丰、镐、郦、携之地,脱离母舅之邦的庇护,投身于对他尚有敌视情绪的东方诸侯的怀抱中,建都于财政来源极度困乏的洛邑废虚上当叫化子天子呢?

  毫无疑问,平王东迁完全是不得已的,是为势所迫。

  那么,平王东迁是受逼于西夷犬戎吗?回答是否定的。西戎泛指陕(今河南陕县)以西的鬼方、严允、犬夷等戎狄民族,他们中有不少是“先进于礼乐”的部族,但在殷周王室长期压迫下,其经济文化明显落后于诸夏。他们或“依随水草,”或“以产(农)牧为业”,虽种号繁多而不相统属(《后汉书·西羌传》)。所以,终西周一代,西戎虽多次入侵,但只有在依附较先进的申吕诸姜才得以灭周。而其在退出镐京,占据了“岐丰之地”的一段时间里,并未形成一个或几个强有力的政治实体,所以,当平王为了讨好诸侯,出卖昔日的盟友时,西戎虽怒火中烧,发兵“侵暴中国”,但由于是鸟合之众,根本难与秦晋等诸侯大军相抗衡。据《秦本纪》载,自文(襄)公将西戎驱逐出岐丰之地,其后关中虽有亳王、彭戏氏等戎号,但大多已退居泾渭以北近关中北山一带的地方(注:顾颉刚:《史林杂识初编·秦与西戎》。),对居于骊山申国的平王政权已构不成多大的威胁,故蕴涵着文(襄)公以兵送平王的石鼓文(见《新探》)中“无一字及戎夷之暴”了。(注:马叙伦:《石鼓文为秦文公时物考》,《北平图书馆刊》7卷2号。)

  平王东迁既不是受逼于西夷犬戎,当然更不可能为母舅之邦申、吕、许诸羌所逼。洞察当时的风云变幻,迫使平王东迁的只能是趁周乱夺取周土最多的,且为了土地和爵位杀废携王于前的秦、晋、郑等诸侯。

  这里,让我们首先探讨一下秦、晋二国在杀携立平,伐戎救周之后,为什么要献地给平王政权?

  《秦本纪》载:“十六年(前750年),文(襄)公以兵伐戎, 戎败走。文(襄)公遂收周余民有之,地至岐,岐以东献之周。”后学在《新探》一文中指出。文(襄)公献“岐以东”——“岐丰之地”给周,“是要以土地换取秦国梦寐以求的诸侯头衔,并以牺牲岐东之地以换取周平王对其占有岐西之地的承认。”而如上所考,晋文侯趁周乱也夺取了河东、河西不少土地,但文侯通过杀携立平、伐戎救周(注:晋文侯伐戎救周见《尚书·文侯之命》。),周平王赐给他的只有河东邠地,显然,同秦献地一样,晋文侯也曾以牺牲河西之地以换取周平王对其占有河东邠地的承认。这一方面当出自政治斗争中的对等原则(秦献地,晋不能不献),另一方面也是当时形势所要求的:打开地图,人们不难看到晋国趁周乱所占有的河西峦都城已逼近平王所居的骊山申国,而据《山海经·海内东经》记载,古代泾水在(今临潼县东四十余里的)“戏北”入渭,这就是说秦驱逐西戎所占据的位于“泾渭之间”的“岐丰之地”较今要辽阔得多,向东伸延近百里:北达富平县西南迤山(注:即《读史方舆纪要》卷五十三引孔氏言“昔周东迁,以岐丰赐秦,东至迤山”是也。),南及泾河入渭处,距申国都邑骊戎城不到二十里地。因此晋、秦两国在杀废携王,拥立平王为合法王嗣之后,假若不把他们打着“伐戎救周”的旗号占有的河西与岐丰之地献给周,必然会因占地过多引起其它诸侯的强烈不满和反对,而且还使他们刚刚拥立的,当时居于骊山申国的平王政权严重不安,这在当时对秦、晋两国来说显然是不利的。因此,为了安天下诸侯之心,稳定新拥立的周平王政权,巩固已获得的胜利成果,秦、晋两国暂时献出岐丰与河西之地乃是明智的抉择。

  既然秦晋两国献地只是一种权宜之计,那么当秦晋两国巩固了在岐西、河东邠地的统治后,在他们因杀废携王引起的国内风波逐渐平息后,向周平王室索回岐丰与河西之地也就势在必行了。这从平王东迁时赐给秦晋的土地即可看出:宋代出土的襄公鼎铭云:“天公迁洛,岐丰赐公,秦之幽宫,鼎藏于中。”(《秦会要》卷十一引)明平王赐秦“岐丰”之地的确是在襄(文)公以兵送平王东迁之时。又《吕氏春秋·疑似》:“平王所以东徙也,秦襄、晋文之所以劳王,劳而赐地也”。明晋文侯同秦襄(文)公一样,通过护送平王东迁也获得不少土地,——按照对等原则,这次平王赐给晋国的必然是当初同秦国一起献给平王室的河西之地,上考文侯死,晋拥有携、韩、峦等河西之地即其明证。毫无疑问,公元前747年平王东迁时赐给秦晋的, 也就是秦晋两国向平王政权索取的,也正是由于秦晋两国向周平王室索取昔日献给他的岐丰与河西之地,使平王政权在镐、骊之地难以立足,不得不东迁了。

  在秦晋两国决意向周王室索取昔日奉献的岐丰与河西之地时,在东方出现了一个郑国。这是一个趁周乱新建的国家,大约在平王十年通过与申侯通婚才得到周天子的承认,在诸侯中没有多大的威信,所以,这个新建的郑国自然希望借天子以抬高其在诸侯中的地位,并阴谋控制周王室,假天子之命以扩疆拓土,这也从郑国通过参预平王东迁一事所得到的赏赐及周平、桓之世郑伯的所作所为即可清楚地看出:据《左传》记载,郑武公通过护送平王东迁不仅得到虎牢以东之地(庄二十一年杜注),而且攫取了执掌周室军政大权的“卿士”之职(隐三年,襄二十五年)。武公死,其子庄公嗣位,目无王庭,先后假天子之命,调动王师和诸侯军队伐卫(隐元年),伐宋(隐十年),灭许(隐十一年)。郑武公即怀有此野心,自然与秦、晋之君一拍即合了。

  由此可见,平王东迁即不是为了“避戎”,也不是为了“避秦”,而是受逼于晋、秦、郑等诸侯,也就是说强迫平王东迁的正是历史上以护送平王东迁之功自伐的,享有“夹辅”、“肱股”(《晋语四》)美誉的晋文、秦襄、郑武等“贤”、“卓”之君。而且极有可能,他们还故伎重演,把平王东迁说成是为犬戎所逼,并以“周避犬戎难,东徙邑”布告天下,蒙骗世人;并载入史册,从而也骗过了一代巨匠司马迁。

作者介绍:王雷生 陕西省社会科学院历史所 邮政编码:710065

范文十:清华简_系年_中周平王东迁的相关年代考_王红亮

2012年第4期总148期史学史研究JOURNALOFHISTORIOGRAPHYNo.4,2012SerialNo.148

清华简《系年》中周平王东迁的相关年代考

王红亮

(北京师范大学历史学院,北京100875)

[摘要]清华简《系年》第二章主要涉及到周平王东迁的相关史事及年代,其内容

中所谓的“周亡王九年”即周幽王九年,亦即公元前773年,此乃周平非常重要。《系年》

王元年。东迁实际上在周平王三年,即公元前770年。而《史记·十二诸侯年表》将其合二为一,而后者的年代系统显然经过整合。这说明《系年》与《史记·十二诸侯年表》实际上是两套纪年系统。

[关键词]清华简《系年》周平王东迁

[K092中图分类号]年代[A[1002-5332(2012)04-0101-09文献标识码]文章编号]

清华简《系年》第二章主要涉及到周平王东迁的相关史事,其内容非常重要,尤其是其中涉及到的年代问题,引发了学者浓厚的兴趣与讨论,并提出了很有意义的见解。笔者曾不揣鄙陋,也提出过一些看法。现在再补充一些进一步思考的结果,以求教于诸位方家。

一、关于“周乃亡”与“(携)惠王廿〓(二十)又一年”

为便于讨论,列清华简《系年》第二章相关简文如下:

周幽王取妻于西(申),生坪(平)王〓(王。王)或<取>孚(褒)人之女,是孚(褒)(姒),生白(伯)盘。孚(褒)(姒)辟(嬖)于王〓(王,王)【5】与白(伯)盘(逐)坪(平)〓王〓(平王,平王)走西(申)。幽王起(师),回(围)坪(平)王于西〓(申,申)人弗(畀),曾(缯)人乃降西戎,以【6】攻幽〓王〓(幽王,幽王)及白(伯)盘乃灭,周乃亡。邦君者(诸)正乃立幽王之弟(余)臣于(虢),是(携)惠王。【7】立廿〓(二十)又一年,晋文侯

【8】邦君者(诸)侯(焉)(始)不朝于周,晋文侯(仇)乃杀惠王于(虢)。周亡王九年,

乃逆坪(平)王于少鄂,立之于京(师)。三年,乃东(徙),止于成周,晋人(焉)(始)启

①【9】于京(师),奠(郑)武公亦政(正)东方之者(诸)侯。……【10】

此段简文中明显的时间是四个定点:第一、幽王及白(伯)盘乃灭,周乃亡;第二、(携)惠王立廿〓(二十)又一年,晋文侯(仇)乃杀惠王于(虢);第三、周亡王九年,邦君者(诸)侯(焉)[收稿日期]2012-03-21

[作者简介]王红亮,北京师范大学历史学院博士研究生,研究方向为中国古代学术思想史、先秦史。

①:《清华大学藏战国竹简(贰)》,清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编中西书局2011年版,第138页。按:

【】内数字为简背排序编号。

101

(始)不朝于周。第四、晋文侯乃逆坪(平)王于少鄂,立之于京(师)。三年,乃东(徙),止于成周。下面对这四个定点分别考述之。下面先说前两个定点。

”《国语·郑语》第一、关于“周乃亡”的年代。《系年》曰:“幽王及白(伯)盘乃灭,周乃亡。说:

“幽王八年而桓公为司徒,”九年而王室始骚,十一年而毙。据《史记·十二诸侯年表》载,幽王被犬戎

:“文侯十年,所杀在周幽王十一年,晋文侯十年,即公元前771年。《史记·晋世家》周幽王无道,犬

”周东徙。这说明《表》与《晋世家》是相符合的。这一点应该是无疑问的,即幽王与伯盘戎杀幽王,

《系年》之死在公元前771年,认为这是“周乃亡”的标志。

。清华简《系年》:“邦君者(诸)正乃立幽王之弟第二、关于“(携)惠王廿〓(二十)又一年”

”是(携)惠王,立廿〓(二十)又一年,晋文侯(仇)乃杀惠王于(虢)。(余)臣于(虢),

《左传·昭公二十六年》:“二十一年,”正义引《汲冢书纪年》携王为晋文公所杀。这与清华简《系年》

①的说法一致,此二十一年为携王的在位年。即(携)惠王被杀是公元前750年,携王立二十一年

为晋文侯所杀。

二、关于“周亡王九年”

,关于“周亡王九年”学者争议较大,就笔者所见,主要有以下两种说法:

②。第一、整理者认为“应指幽王灭后九年”

“周亡王九年”第二、刘国忠先生认为,是指晋文侯杀携惠王之后,周曾出现了长达9年的亡王

状况。按照这种说法,周幽王于公元前771年被杀后,出现了携惠王的政权(公元前770—前750年),然后是周亡王九年(公元前749—前741年),平王被立(公元前740年),东迁是公元前

③737年。

下面我们对上述两种说法进行一下分析,首先说第一种说法。

整理者认为“周亡王九年”是指幽王灭后九年,许多学者提出了质疑,其原因何在呢?笔者以

《系年》”为,主要有以下两点:其一、曰:“周亡王九年,邦君者(諸)侯(焉)(始)不朝于周。关于

“幽王灭后九年”,可以有两种理解:一是说周幽王灭后第九年,即公元前762年呢?还是说周幽王

——公元前762年这一时间段呢?整理者的说法似乎均可以按这两灭后的九年中,即公元前770—

但无论哪一种,其必须跟简文中“邦君者(諸)侯(焉)(始)不朝于周”相联系。种说法理解,

《左传》昭公二十六年孔疏引《汲冢书纪年》云:“平王奔西申,而立伯盘以为大子,与幽王俱死

④)侯及许文公立平王于申,于戏。先是,申侯、鲁(“鲁”当作“曾”以本大子,故称天王。幽王既死,

而虢公翰又立王子余臣于携,周二王并立。二十一年,携王为晋文公所杀。以本非適,故称携

⑤按照此说,”则整理者所认为的“周亡王九年”即幽王灭后九年,应该属于携惠王政权二十一年王。

中的前九年,当属“二王并立”时期。如果说在周幽王灭后第九年,那么,为何不在幽王刚死后就不朝,偏偏要等到第九年后呢?如果说周幽王灭后的九年中,那么,其为何要限制在这一段时间呢?难道九年后又开始朝周?可见,无论如何,都使人疑窦重重,此其一。其二,按照传世文献的记载,诸侯不朝周应该在周幽王未灭之前。《史记·周本纪》载:“当幽王三年,王之后宫见而爱之,生子伯服,竟废申后及太子,以褒姒为后,伯服为太子。……褒姒不好笑,幽王欲其笑万方,故不笑。幽王

:《清华简〈系年〉》,《文物》2011年第3期。李学勤及有关古史问题

:《清华大学藏战国竹简(贰)》,清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编第139页。

:《从清华简〈系年〉》,“简帛·经典·古史”刘国忠看周平王东迁的相关史实国际论坛论文,香港浸会大学2011年11月。

后文所引刘先生观点如不特别注明,均出自此文。

④①②③:《西周史》,“鲁”“奠(郑)”杨宽上海人民出版社2003年版,第852页。王玉哲先生认为当为之讹,参王玉哲《周平王东

》,《天津社会科学》1986年第3期注10。今暂从杨宽说。迁乃避秦非避犬戎说

,:《十三经注疏》,阮元中华书局2009年版,第4591—4592页。⑤《春秋左传正义》

102

为熢燧大鼓,有寇至则举熢火。诸侯悉至,至而无寇,褒姒乃大笑。幽王说之,为数举熢火。其后不

”《史记·秦本纪》(秦襄公)七年春,诸侯益亦不至。载:“周幽王用褒姒废太子,立褒姒子为適,信,

”数欺诸侯,诸侯叛之。秦襄公七年即周幽王十一年,公元前771年。因此,如果说幽王灭后九年开

势必与传世文献相矛盾。始不朝周,

下面我们再来分析第二种说法,这种说法首先由刘国忠先生提出,与此同时,刘先生又提到这种说法所面临的问题:首先,这一年代与许多传世文献的记载不合。如果平王即位定在公元前740年前后,东迁在公元前737年左右,那么秦襄公、卫武公、郑武公等人就不可能拥立周平王并护送平王东迁。其次,此说法也与《系年》本身的内容相矛盾。《系年》载“晋文侯乃逆平王于少鄂,立之于

,,京师”可见周平王是由晋文侯所立。但是根据《史记·晋世家》晋文侯十年,周东徙;三十五年,晋文侯卒。因此晋文侯卒应在公元前746年,如果周平王是在公元前740年左右即位,那么晋文侯就不可能拥立周平王了。可见,这一说法面临的矛盾更大。

实际上,刘先生提出以上说法,其论证的主要依据是《左传》中的一段话。《左传·僖公二十二:“初,平王之东迁也,辛有适伊川,见被发而祭于野者,曰:‘不及百年,此其戎乎!其礼先亡年》

’”秋,秦、晋迁陆浑之戎于伊川。刘先生据此,认为鲁僖公22年为公元前638年;而按照《左传》矣。

的这一叙述,周平王东迁的时候,辛有预言不到百年,这一地区将为戎人所有。结果,到了鲁僖公22年亦即公元前638年的秋天,秦国和晋国把陆浑之戎迁到伊川,这一地区果然为戎人所有。如果平王东迁确实是在公元前737年左右,正好就应验了辛有的这个预言。实际上,这一论据并不充

《传》分,杜预对上引《左传》内容注曰:“计此去辛有过百年,而云不及百年,举其事验,不必其年

①可见,”连亲见《竹书纪年》的杜预也认为这具体的年代不能凭信,这或许也说明《竹书纪年》信。

的记载亦不能支持上述论断。杨伯峻先生说:“平王元年距此一百三十三年,而此言不及百年者,

②,或辛有之言说于中叶”此虽为推测之语,但也不失为一种说法。

“周亡王九年”那么,到底该如何理解呢?笔者曾不揣鄙陋,提出过两种说法,并认为后一种说

当时因未对这种说法予以详细论证,下面再做一些补充。法可能性较大③,

“周亡王”“周亡王九年”笔者以为,指周幽王,即周幽王九年,亦即公元前773年。古人习以亡

,:“鉴亡王之骄淫,,如西晋潘岳《西征赋》竄南巢以投命”李善注:“亡王,谓桀国之君称“亡王”

④⑤根据整理者的看法”《国语·周语下》:“观之《诗》《书》,”,《系也。与民之宪言,则皆亡王之为也。

年》作于楚肃王或更晚的楚宣王之世,也就是在战国中期⑥,此时称周幽王为“亡王”完全可能⑦。

“周亡王九年”因此,即周幽王九年,亦即公元前773年。那么,在此时期“邦君者(诸)侯(焉)①

③:《春秋左传集解》,杜预上海人民出版社1977年版,第324页。:《春秋左传注》,杨伯峻中华书局1990年版,第394页。“周亡王九年”《史记·周笔者提出的两种说法是:第一、认为是在公元前779年至公元前771年这一时间段。主要依据是

:“三年,:‘周亡矣。’”《正义》:“诸国本纪》载幽王嬖爱褒姒。褒姒生子伯服,幽王欲废太子。……周太史伯阳读史记曰

”皆有史以记事,故曰史记。可见,当时的史家实际上认为周幽王三年周已经亡了。这一种说法也能与传世文献所记载的

在周幽王被灭以前诸侯已开始不朝周相合。但是,这种说法仍然面临着困难:如果说周幽王三年周已亡,如何理解《系

“幽王及白(伯)盘乃灭,,年》所载的周乃亡”而后者按照传世文献的记载,在周幽王十一年,这就与《系年》本身相矛盾。

“周亡王”,“周亡王九年”因此,笔者又提出了第二种说法:即指周幽王即周幽王九年,亦即公元前773年。并认为,这一

《也说〈清华简·系年〉“周亡王九年”》种说法的可能性应更大。参拙文的及笔者的评论,复旦大学古文字与古文献研究

2012年1月12日。中心网,

⑦:《文选》,萧统编,李善注中华书局1977年版,第148页。:《国语集解》(修订本),徐元诰中华书局2002年版,第101页。:《清华简〈系年〉。李学勤及有关古史问题》《国语·晋语一》在先秦文献中,习以夏桀、殷纣、周幽王并称,作为亡国之君的代表,如载晋大夫史苏以夏桀、殷辛(纣)、周

“三季之王”,:“夫三季王之亡也宜”。另外,,“周幽王伐有褒,幽王作为晋大夫郭郾说史苏提到有褒人以褒姒女焉,褒姒

(徐元诰:有宠,生伯服,于是乎与虢石甫比,逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申,申人、鄫人召西戎以伐周,周于是乎亡”

《国语集解》,“周于是乎亡”第250—251页)。显然也是以周幽王作为之亡王。

103

(始)不朝于周”,其原因何在呢?

,“平王奔西申,古本《竹书纪年》曰:“幽王八年,立褒姒之子曰伯服,为太子”而立伯盘以为大

①但在幽王八年,(太)子”。周幽王虽废嫡立庶,但并未导致王室骚乱。按照史书的记述,这种废嫡

(周幽王)九年而王室始骚。”立庶所导致的王室骚乱开始于周幽王九年。《国语·郑语》载:“韦昭

”谓嫡庶交争,乱虐滋甚。按照韦昭注,嫡庶的正式斗争应该始于幽王九年;而曰“滋甚”者,注:“骚,

,:“先是,)及许文公立平王于应该是指“宜臼称天王”古本《竹书纪年》申侯、鲁侯(“鲁”当作“曾”

②”申,以本大子,故称天王。从而正式形成了宜臼与幽王两大政治势力,这应该是《国语》所谓的

“王室始骚”。与此同时,“邦君者(诸)侯”也分化为幽王与平王两派势力,申侯、鲁侯及许文公

。等属于平王一派,其自然不朝幽王,此即《系年》所谓的“邦君者(诸)侯(焉)(始)不朝于周”

《系年》曰:“王与白(伯)盘(逐)坪(平)〓王〓(平王,平王)走西申。幽王起(师),回(围)坪(平)王于西申,,申人弗(畀)”即是平王在西申时,周幽王与伯盘曾率军队攻西申,但西申没有屈服于周幽王。《国语·郑语》史伯曰:“王室方骚,将以纵欲,不亦难乎?王欲杀大子以成伯

必求之申。申人弗畀,必伐之。若伐申,而缯与西戎会以伐周,周不守矣!缯与西戎方将德申,服,

申、吕方彊,其隩爱大子,亦必可知也,王师若在,其救之亦必然矣。王心怒矣,虢公从矣,凡周存亡,不三稔矣!”联系到《竹书纪年》所载的平王在西申称天王,我们可以理解为正是这一导火索引发了

——其是进攻者。还反映出,这时双方力量对比的优势实际上在幽王与伯盘—幽王的攻西申。另外,

幽王与伯盘攻西申在周亡三年前,即周幽王九年。而此年很可能就是宜臼称天王之年。

总之,如将《系年》中“周亡王九年”理解为周幽王九年,亦即公元前773年,不仅可以跟简文中“邦君者(諸)侯(焉)(始)不朝于周”相联系,并且与传世文献相契合。

但是,这里还有两个问题仍需考虑:第一、既然“周亡王九年”指周幽王九年;而前面简文直接

(简5)、“幽王”(简6、7),此处为何单独称其为“周亡王”呢?第二、只要对《系年》进称为“周幽王”

行研读,我们就会发现在每章内部其基本上是按照年代顺序记事,罕有例外③;如果“周亡王九年”是周幽王九年,而前面简文所讲“幽王及白(伯)盘乃灭,周乃亡。邦君者(诸)正乃立幽王之弟(余)臣于(虢),是(携)惠王。立廿〓(二十)又一年,晋文侯(仇)乃杀惠王于(虢)”均在周幽王九年之后;那么,是否就与这种按照年代顺序记事的体例相矛盾呢?

,首先说第一个问题。此处之所以要称“周幽王”为“周亡王”无疑是为了承接前面简文“幽王

,及白(伯)盘乃灭,周乃亡”而“邦君者(诸)正乃立幽王之弟(余)臣于(虢),是(携)惠王。

立廿〓(二十)又一年,晋文侯(仇)乃杀惠王于(虢)”则是插入这两件事之内④,这应该是插

,叙手法。这种叙事手法也见于《竹书纪年》如前文所引《左传》昭公二十六年孔疏引《汲冢书纪

年》云:“平王奔西申,而立伯盘以为大子,与幽王俱死于戏。先是,申侯、鲁侯及许文公立平王于

以本大子,故称天王。幽王既死,而虢公翰又立王子余臣于携,周二王并立。二十一年,携王为申,

“先是,晋文公所杀。以本非適,故称携王”一段叙述中,申侯、鲁侯及许文公立平王于申,以本大

故称天王”这一句话明显是追叙内容⑤,其插入其前后两句之中,而后一句“幽王既死”即是为了子,

,而发。《系年》与此非常相似,前文讲“周乃亡”后面简文讲“周亡承接前句“与幽王俱死于戏”

:《古本竹书纪年辑证》,方诗铭、王修龄上海古籍出版社2005年版,第62页。

:《古本竹书纪年辑证》,方诗铭、王修龄第63—64页。

:《系年》“史事不少记有纪年,李学勤先生也认为前略而后详,然而全篇叙事罕有在年代倒错重复的地方”参李学勤《由

〈系年〉〈纪年〉》,《深圳大学学报(人文社会科学版)》2012年第2期。论的体例清华简

④①②③“周亡王九年”“幽王灭后九年”,整理者认为是实际上就是将“邦君者(诸)正乃立幽王之弟(余)臣于(虢),是

(携)惠王。立廿〓(二十)又一年,晋文侯(仇)乃杀惠王于(虢)”作为插入内容看待。

:“这段话和《系年》李学勤先生也认为在不少地方相似,绝不是孔颖达综括出来的,它很明显是成段的叙述。……古本

《纪年》‘先是’,。参李学勤《由清华简〈系年〉〈纪年〉。这一段中有是追叙的口吻,特别值得注意”论的体例》⑤

104

史学史研究

,王”正是这种承接关系的表现。2012年第4期

《系年》再说第二个问题。我们注意到,所载“周亡王九年,邦君者(诸)侯(焉)(始)不朝

于周,晋文侯乃逆坪(平)王于少鄂,立之于京(师)。三年,乃东徙,止于成周,晋人(焉)(始)启于京(师),,郑武公亦政(正)东方之者(诸)侯”这一段简文是完整叙事,其叙述的重点在

“周亡王九年”于平王东迁。上文已述,实际上是承接前文的“周乃亡”的,正因如此,其不用“周幽

。所以,王”而用“周亡王”此处的“周亡王九年,邦君者(诸)侯(焉)(始)不朝于周”虽然本质

上是追叙内容,但由于用了“周亡王九年”与前文承接,所以并不违反《系年》按照年代顺序记事的体例。

《系年》综上两点可知,在记事时,已经不是单纯记事(即简单的排年逐月记事),而是系统记事

①,(即以时间为纲记录史事,既可上溯往事,又可下叙后世,使复杂曲折之事皆能表明其原委),其

体例已经比较成熟,而与之相似《竹书纪年》已经采用这种记事方式,所以我们也不必为奇。

三、关于“三年乃东(徙)”

关于平王东迁的年代,历来就有不同说法:

第一、公元前770年,为周平王元年,并于此年东迁洛邑。据《史记·十二诸侯年表》载,幽王被犬戎所杀在周幽王十一年,晋文侯十年,即公元前771年。次年,即公元前770年,为周平王元年、

。《史记·晋世家》:“文侯十年,晋文侯十一年,此年平王“东迁雒邑”周幽王无道,犬戎杀幽王,周东

”这说明《表》与《晋世家》是相符合的。按照《史记》的说法,公元前771年周幽王被杀;第二年徙。

(公元前770年)是周平王元年,并且在这一年东迁雒邑。

第二、平王东迁在鲁惠公三年,周平王五年,公元前766年。《春秋啖赵集传纂例》卷二:“惠公

②北宋的沈括曰”:“按《史记年表》:‘周平王东迁二年,’……唯于三年,平王东迁。鲁惠公方即位。

《纂例》‘隐公’,……然与《史记》下注八字云:‘惠公二年,平王东迁’不同,不知啖、赵得于何书?又尝见士人石端集一纪年书,考论诸家年统,极为详密。其叙平王东迁,亦在惠公二年,予得之甚

’喜,亟问石君,云‘出一史传中,遽检未得。终未见的。据《史记年表》注:‘东迁在平王元年辛未

③今按:这里’《史记》”岁。本纪中都无说,诸侯世家言东迁却尽在庚午岁,亦自差谬,莫知其所的。

的“惠公二年,平王东迁”之“二年”当为“三年”之讹。沈括所引《春秋啖赵集传纂例》

啖助、赵匡的这种说法究竟源自何书?《困学纪闻》卷七引《盐铁新论》认为啖、赵所云出何休《公羊音训》。关于平王东迁在鲁惠公三年的说法,宋代学者王观堂以《春秋啖赵集传纂例》为非,“盖鲁孝公二十五年,,犬戎杀幽王,是年周平王立而东迁,既东迁三年,鲁惠公始立也”以“诸书考

④《困学纪闻》。之,则周平王东迁三年,鲁惠公始立明矣”卷七引《盐铁新论》认为“啖、赵所云出何

⑤这两种说法都认为《纂例》,,”休《公羊音训》当作‘平王东迁三年,惠公立’此休一记录之误。为

《史记》非。清人梁玉绳认为《春秋啖赵集传纂例》为是,的说法乃后人传写之讹误。其曰:

,“东迁洛邑”依沈括所引《春秋纂例》疑《史表》四字原本在平王五年,唐以前尚不误,今

乃后人传写妄移之,未知是否?盖平王初立在申,故《周纪》云诸侯即申侯而立平本在元年,

,)仓促援立,王。(郑《王风谱》谓“晋、郑迎于申而立之”非。未必即便徙都,乱定而乃至洛耳。

《中国史学史纲要》,已经采用这种系统记事的方式。参王树民中华书局1997年版,第45页。①《左传》

⑤:《春秋啖赵集传纂例》陆淳卷二,丛书集成初编本,中华书局1985年版,第17页。:《梦溪笔谈校证》沈括著,胡道静校证卷十四,上海古籍出版社1987年版,第501—502页。:《学林》,王观国中华书局1988年版,第113—114页。:《困学纪闻》,王应麟上海古籍出版社2008年版,第897—898页。

105

①《世家》述幽王之祸,连及东迁,此史家顺叙之法,并非以东迁在庚午岁也,沈括误。

《史记·十二诸侯年表》“东迁洛邑”据梁氏之言,四字原本在平王五年,即东迁在公元前766

,年;而平王元年是指被诸侯立于申,而《王风谱》谓“晋、郑迎于申而立之”为了证成其观点,他认为

。可见,梁氏实际上认为平王东迁确实有一个过程,平王元年与平王东迁不在同一年,这里此“非”

就涉及到两个问题:首先是平王元年是哪一年?其次是平王东迁是哪一年?

按照梁氏的说法,则平王元年应该在申侯立宜臼年。《左传》昭公二十六年孔疏引《汲冢书纪

)侯及年》云:“平王奔西申,而立伯盘以为大子,与幽王俱死于戏。先是,申侯、鲁(“鲁”当作“曾”

”许文公立平王于申,以本大子,故称天王。可见,平王立于西申应该在幽王被杀(十一年)之前。那

,么,平王元年则在幽王十一年之前。关于“东迁”梁氏认为应该在鲁惠公三年,周平王五年,即东

②梁氏的说法可备一说。迁在公元前766年。因此,

总之,大多数学者还是认为《春秋啖赵集传纂例》恐难为据,遵循《史记》的说法。梁玉绳的说

“东迁洛邑”法虽可备一说,然而也面临许多问题难以解释。如按梁氏所言,在《史记·十二诸侯年

表》原本在平王五年,即东迁在公元前766年;那么,则平王元年应该是幽王死后的一年,即公元前770年;但是,《王风谱》(即王城梁氏却认为平王被立申,如此则平王元年在幽王死之前。另外,

,;但是,郑迎于申而立之”而梁氏却认为此为“非”清华简《系年》明确记载“晋文侯乃逆谱)谓“晋、

,坪(平)王于少鄂,立之于京(师)”此与《王风谱》所载为一事(详后文),可见《王风谱》所记并

、“盖”这种说法仍然矛盾重重,难怪梁氏发此论时自己也不确信,多言“未知是否”非孤证。因此,

等辞。但是,梁氏认为平王东迁与平王元年不在一年的说法却很具有启发性。

无论如何,上述三种说法,可以说都有证据,但孰是孰非,确实难以辨别。值得庆幸的是,清华简《系年》的公布,其有平王东迁的相关材料,这使得我们重新审视上述说法得以可能。

:“周亡王九年,清华简《系年》邦君者(诸)侯(焉)(始)不朝于周,晋文侯乃逆坪(平)王

③”于少鄂,立之于京(师)。三年,乃东(徙),止于成周。可见,正如前文所引梁玉绳氏所说,平

平王在东迁前,实际上已被晋文侯立于京师。三年后,才东迁。这就王东迁确实有一个过程;而且,

《史记》提醒我们,平王元年和平王东迁很可能就不在同一年,年表将其合而为一,大概另有隐情。

既然平王东迁有一个过程,那么,要弄清楚平王元年与平王东迁,首先必须将这一过程梳理清楚,下面,我们就根据现有材料,将这一过程进行一下考察。

四、平王东迁过程考

《左传》昭公二十六年孔疏引《汲冢书纪年》云:“平王奔西申,而立伯盘以为大子,与幽王俱死

)侯及许文公立平王于申,于戏。先是,申侯、鲁(“鲁”当作“曾”以本大子,故称天王。幽王既死,

”而虢公翰又立王子余臣于携,周二王并立。二十一年,携王为晋文公所杀。以本非適,故称携王。

。《系年》这说明,平王始立在周幽王未死之前,申侯、曾侯及许文公立平王于申,称“天王”载:“王

与白(伯)盘(逐)坪(平)〓王〓(平王,平王)走西申。幽王起(师),回(围)坪(平)王于西申,

,申人弗畀”其未说平王在西申被立为天王之事。《春秋》隐公元年:“秋七月,天王使宰咺来归惠公

”《正义》仲子之赗。曰:“天王,周平王也。……幽王为犬戎所杀,平王迁都王城,今河南县是也。平

:《史记志疑》,梁玉绳中华书局1981年版,第309页。

:《平王东此外,现代学者对于平王东雒邑的的年代也提出了新说。如王雷生先生认为平王东迁于公元前747年(王雷生

》,《人文杂志》1997年第3期);晁福林先生认为是在公元前760年(晁福林:《论平王东迁》,《历史研究》1991迁年代新探

;《春秋战国的社会变迁》,年第6期商务印书馆2011年版,第57—59页)。今按:后一种说法的证据是根据王国维的说

《竹书纪年》“二十一年”,法将古本的属晋文侯,于是将杀携王定在公元前760年。根据清华简《系年》此二十一年为携

《清华简〈系年〉。王的在位年,与王国维的说法相左,参李学勤及有关古史问题》

③①②:《清华大学藏战国竹简(贰)》,清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编第138页。

106

”《春秋》王四十九年,鲁隐公之元年也。敬王又迁成周,今洛阳是也。隐公三年:“三月庚戌,天王

””。可见,《竹书纪年》崩。杜注:“周平王也。这说明《春秋》对“周平王”的称呼就是“天王”的记载

平王元年即平王在西申被立之年,此即《史记·周本纪》所谓的“于是诸侯乃即申应该不误。因此,

。是为平王,以奉周祀”侯而共立故幽王太子宜臼,

前文已述,平王在西申称王后,周幽王与伯盘曾率军队攻西申,但西申没有屈服于周幽王。《竹书纪年》所载的平王在西申称天王,引发了幽王的攻西申,而此时双方力量对比的优势在幽王

其是进攻者。幽王与伯盘攻西申在周亡三年前,即周幽王九年(公元前773年)。而此年很一方,

可能就是宜臼称天王之年。那么,幽王与伯盘一方为何会覆灭呢?《系年》说:“曾(缯)人乃降西

”戎,以攻幽〓王〓(幽王,幽王)及白(伯)盘乃灭,周乃亡。其突出了缯人和西戎的作用。缯人所降

的西戎,应该就是包括西申在内的戎人①。

宜臼在西申被立为天王既然是周幽王九年,从此年到周幽王被灭十一年,宜臼还去过其晋国,《系年》说:“周亡王九年,邦君者(诸)侯(焉)(始)不朝于周,晋文侯乃逆坪(平)王于少鄂,立

”之于京(师)。三年,乃东(徙),止于成周。可见,在周幽王九年,宜臼被立为天王后,实际上产

,生了两方势力:一方为幽王与伯盘,另一方为平王;“邦君者(诸)侯(焉)(始)不朝于周”应该

理解一部分邦君者(诸)侯开始支持周平王一方。而在幽王与伯盘进攻西申时,周平王很可能辗转

④;今按:到了晋国②,先到了少鄂③。后晋文侯接其到了京师,整理者认为,此京师“此处当指宗周”

,此说恐非,其应为《晋姜鼎》的“京(师)”为晋国都城,或认为在今夏县⑤。三年后,平王才东迁

成周。

此成周是不是雒邑?《左传》隐公元年《正义》曰:“幽王为犬戎所杀,平王迁都王城,今河南县

⑥则成周就是洛阳”。《国语·是也。平王四十九年,鲁隐公之元年也。敬王又迁成周,今洛阳是也。

:“当成周者”,”:‘河郑语》韦昭注:“成周,雒邑。陈奂曰:“成周,雒阳,非雒邑也。《汉书·地理志》

南郡,雒阳,周公迁殷民,是为成周。河南,故郏鄏地,周武王迁九鼎,周公致太平,营以为都,是为王

’’城,至平王居之。又云:‘雒邑与宗周通封畿,东西长而南北短,短长相覆为千里。是王城一曰雒

为汉之河南县。平王迁于王城,谓之东都。周公营成周,为汉之雒阳县。韦注以成周为雒邑,误邑,

⑦按照陈奂的说法,””矣。元诰按:“成周在今河南省洛阳县西北。成周在雒阳,故郏鄏;雒邑又名王

;城,属汉代河南县。成周,王先谦曰:“平王东迁,至景王十一世,皆居此。敬王迁雒阳,王城遂废”

⑧周振鹤认为,在今河南洛阳市。汉雒阳在今洛阳市东。

①刘国忠先生认为,西申应该就是申戎。西周末年,王室实力削弱,而申戎等戎人则不断壮大,周幽王废除申后,又废太子

宜臼,进而派兵包围西申,成为申戎等戎人与周王室之间战争的导火线,并最终导致了西周的覆灭。

:“昔平王东迁,襄公十年载王卿士瑕禽回忆其先祖随平王东迁的情形时说吾七姓从王,牲用备具,王赖之,而赐之②《左传》

:‘世世无失职。’“平王东迁”骍旄之盟,曰若筚门闺窦,其能来东厎乎?且王何赖焉?”此处虽有之语,但反映史事绝非三

“京师”年后平王从迁于成周之事,而恐怕是周平王从西申逃离至少鄂时之情景。平王遭致幽王与伯盘进攻,仓皇出逃西

《先秦史论稿》,申,所依赖者仅王的七姓贵族(这七姓是平王的私属,并不是参与国政的强宗,参徐中舒巴蜀书社1992年

版,第185页);而平王在路上所用牲用备具,也仅依靠这七姓贵族的供应,可见此过程颇具颠沛流离之苦。平王至少鄂后,晋文侯迎其入京师,在此后三年东迁,必得文侯资助,恐未必有如此窘迫。

③:“疑即《左传》”:《清华整理者言隐公六年之晋地鄂,在今山西乡宁。清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编

,大学藏战国竹简(贰)》第139页。

:《清华大学藏战国竹简(贰)》,清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编第139页。

:《晋公铭“□宅京”——春秋晋都辨疑》,《童书业著作集》,童书业解—第二卷《春秋史料集童书业历史地理论集》中

:“《公羊传》:‘京师者何?天子之居也。’”华书局2008年版,第547页。京师,整理者言桓公九年》此处当指宗周。笔者

”。“京师”即京师是夏县,其在洛阳之西,故谓“东迁与“王城”同类,实际上就是王所都城,本为通同意童书业的看法,

《香草校书》,号,而非专名。参于鬯中华书局1984年版,第863页。④⑤

⑧:《十三经注疏》,阮元第3721页。:《国语集解》,徐元诰第461页。:《汉书地理志汇释》,90页。周振鹤安徽教育出版社2006年版,第93,

107

?上文已言,这里还有一个问题,即是平王之立在西申还是在“京师”按照古本《竹书纪年》记

载,平王在西申称天王。《系年》则说:“孚(褒)(姒)辟(嬖)于王〓(王,王)与白(伯)盘(逐)坪〓王〓(平王,平王)走西申。幽王起(师),回(围)坪(平)王于西申,申人弗(畀),曾(缯)人乃降西戎,以攻幽〓王〓(幽王,幽王)及白(伯)盘乃灭,周乃亡。邦君者(诸)正乃立幽王之弟

是(携)惠王。立廿〓(二十)又一年,晋文侯(仇)乃杀惠王于(虢)。(余)臣于(虢),

周亡王九年,邦君者(诸)侯(焉)(始)不朝于周,晋文侯乃逆坪(平)王于少鄂,立之于京(师),“周亡王九年”三年,乃东徙,止于成周”上文已述,即周幽王九年,那么,宜臼立于京师也应该是周幽王九年。上文又提到,宜臼在西申被立为天王也是周幽王九年。也就是说,在周幽王九年,宜臼先是被申侯等在西申立为天王。宜臼被立为天王,结果惹怒了周幽王,幽王起师,围平王于西

,申。而就在此时宜臼逃至少鄂,于是“晋文侯乃逆坪(平)王于少鄂,立之于京(师)”这种推论

有无依据?是有的。

《史记·周本纪》,载:“于是诸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼,是为平王,以奉周祀”则说明申侯等已拥立平王,此即《左传》昭公二十六年孔疏引《汲冢书纪年》云:“先是,申侯、鲁侯及许文公

”立平王于申,以本大子,故称天王。

①《诗·王城谱》:“晋文侯、”又,郑武公迎宜咎于申而立之,是为平王。以乱,故徙居东都王城。

《系年》”作:“晋文侯乃逆坪(平)王于少鄂,立之于京(师)。此当以《系年》为是,因此时应为郑桓公,武公尚未即位。无论如何,这两则材料说明在平王东迁之前,其曾被晋文侯所立,并且是在平王

《诗·王城谱》在申被立之后,所说的晋文侯迎宜咎于申而立之,准确的说应该是宜臼先在申立,由

平王到了少鄂,晋文侯从少鄂将其迎接至京师而立,三年后,平王东迁。于幽王围攻导致之乱,

《系年》”平王东迁后,载:“晋人焉始启于京师,郑武公亦正东方之诸侯。启于京师,整理者认

②:“楚蚡冒于是乎始启濮”,。“始启”为,见《郑语》董增龄《国语正义》云:“启是拓土”者,应为刚

开始开疆土之义。《左传》僖公二十五年载,晋文公帮助周襄王平定了王子带的叛乱,周襄王赐“与

。“南阳”《系之阳樊、温、原、欑茅之田。晋于是始启南阳”即阳樊、温、原、欑茅等地。与此类似,

“人焉始启于京师”的“京师”应该是周平王为赏赐晋文侯而新赐予的。如此,则“京师”自此以年》

后应属于晋国。那么,如认为“京师”是宗周,其显然是不合适的。

“奠(郑)武公亦政(正)东方之者(诸)侯”,‘政’,整理者注:“与‘正’通,训为‘长’此云郑武公

③今按:如按照整理者所训④笔者以为”,“政”,“正”字后通常须有“于”字。当训为东方诸侯之长。

,《周礼·天官·宰夫》”《说文·正部》’为“定”郑玄注:“正,犹定。孙诒让曰:“云:‘正,是也。事必是

⑤”《汉书·地理志》(威)〔桓〕而后定,故引申之定亦曰正。载:“后三年,幽王败,公死,其子武公与平

,”“新郑”王东迁,卒定虢、会之地,右洛左(沛)〔泲〕食溱、洧焉。又,颜师古注《地理志》引应劭曰:

“武公与平王东迁洛邑,,,遂伐虢、会而并其地,而邑于此”其曰“伐”所以也可以理解为“伐之”使“正(定)”。

综上可见,平王之立是在周幽王九年,公元前773年,先是在西申被申侯等立为天王,由于遭到周幽王与伯盘围西申,于是平王离开西申到少鄂,晋文公将其迎接到京师后重新立为王。如此,则

公元前773年。而东迁实际上在平王三年,即公元前770年。而周平王元年应该是周幽王九年,

《史记·十二诸侯年表》将其合而为一。这说明《系年》与《史记·十二诸侯年表》实际上是两套纪年

:《十三经注疏》,阮元第696—697页。

:《清华大学藏战国竹简(贰)》,清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编第140页。

:《清华大学藏战国竹简(贰)》,清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编第140页。

:“余命女政于朕三军”,“政”“正”,“长也”,“言我命女为三军之长也”。孙治让:《古如春秋时器叔夷钟孙治让读为训为

(与《古籀余论》1989年版,籀拾遗》合刊),中华书局,第4页。

⑤①②③④:《周礼正义》,孙诒让中华书局1987年版,第210页。

108

系统,而后者正是由于幽王十一年灭,于是将次年定为周平王元年,此乃整合的结果。

《史记·十二诸侯年表·序》、《国载太史公曰:“于是谱十二诸侯,自共和讫孔子,表见《春秋》

,、《国语》学者所讥盛衰大指着于篇”可见《十二诸侯年表》实际上主要根据《春秋》等资料,但语》

是,对这些资料,司马迁并非完全照搬,而是经过取舍与整合的。如《系年》第一章“洹(宣)王是(始)弃(棄)帝(籍)弗畋(田),。《国语·立卅=(三十)又九年,戎乃大败周(师)于千(亩)”

:“三十九年,,周语上》战于千亩,王师败绩于姜氏之戎”对应《系年》中“立卅〓(三十)又九年,戎乃大败周(师)于千(亩)”事,均将戎败周师于千亩系于宣王三十九年,即公元前789年。《史

,记·周本纪》作:“三十九年,战于千亩,王师败绩于姜氏之戎”这应该是根据的是《国语》一类的书。

。陈梦家而《史记·十二诸侯年表》则将其系于宣王二十六年,公元前802年,同于《史记·晋世家》

①《史记·十二诸侯年表》、《史记·晋世家》《史记·十二诸侯年经过考证认为,的年数有误。这说明,

,表》实际上并非完全照搬《国语》而是经过取舍、整合;相反,清华简《系年》跟《国语》一样,则相对

其纪年系统未经过整合。原始,

五、结论

经过上文的考察,我们对清华简《系年》第二章主要涉及到周平王东迁的相关史事的四个定点

“幽〓王〓(幽王,作一总结:第一、幽王)及白(伯)盘乃灭,周乃亡”这应该是幽王与伯盘之死在公

《系年》“(携)惠王,元前771年,认为这是“周乃亡”的标志。第二、立廿=(二十)又一年,晋文

,即(携)惠王被杀是公元前750年,携王立二十一年为晋文侯所侯(仇)乃杀惠王于(虢)”

“周亡王九年,”“周亡王九年”杀。第三、邦君者(诸)侯(焉)(始)不朝于周。即周幽王九年,亦

晋文侯乃逆坪(平)王于少鄂,立之于京(师),三年乃东(徙),止于成即公元前773年。第四、

周。平王之立是在周幽王九年,公元前773年;先是在西申被申侯等立为天王,由于遭到周幽王与伯盘围西申,于是平王离开西申到少鄂,晋文公将其迎接到京师后重新立为王。因此,周平王元年

公元前773年。而东迁实际上在平王三年,即公元前770年。而《史记·十二诸应该是周幽王九年,

侯年表》将其合而为一,这说明清华简《系年》与《史记·十二诸侯年表》实际上是两套纪年系统。

①:《西周年代考·六国纪年》,陈梦家中华书局2005年版,第44—45页。

AnExaminationoftheRelevantDateoftheEastwardMovementof

KingPingoftheZhouDynastyintheTsinghuaBambooSlipsXINIAN

WangHongliang

[Abstract]Thechapter2oftheBambooSlipsXINIANCollectedbyTsinghuaUniversity,wasabouttheeventsanddateofthecapitalofZhoumovingeastward.Thedateofthe‘Zhouwangwangjiunian’(周亡王九年)wastheninthyearofKingYou(773B.C.),whichwasthefirstyearofKingPing.ThedateofthemovingeastwasthethirdyearofKingPing(770B.C.).‘AChronicledListforTwelveDukes’inSHIJIintegratedthetwodatesintoone.ThissuggeststhatXINIANand‘ChronicledList’havedifferentchronologicalsystem.

[Keywords]TheTsinghuaBambooSlipsXINIANmovingeastoftheCapitalofZhou

(责任编辑Date易宁)

109