妨碍公务罪司法解释

妨碍公务罪司法解释

【范文精选】妨碍公务罪司法解释

【范文大全】妨碍公务罪司法解释

【专家解析】妨碍公务罪司法解释

【优秀范文】妨碍公务罪司法解释

范文一:妨害公务罪的刑法解释

妨害公务罪的刑法解释

第二百七十七条 以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的,依照前款的规定处罚。

在自然灾害和突发事件中,以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的,依照第一款的规定处罚。

故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务,未使用暴力、威胁方法,造成严重后果的,依照第一款的规定处罚。

【解释】本条是关于妨害公务罪及其处刑的规定。共分四款。

第一款是关于以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,构成妨害公务罪及处刑规定。这里的“暴力”,是指对国家机关工作人员的身体实行打击或者强制,如捆绑、殴打、伤害等;“威胁”,是指以杀害、伤害、毁坏财产、损坏名誉等相威胁。构成本罪,行为人必须是采取暴力、威胁的方法,如果行为人没有实施暴力、威胁的阻碍行为,只是吵闹、谩骂、不服管理等,不构成犯罪,可以依法进行治安处罚。“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”,是指以暴力、威胁方法阻挠、妨碍国家机关工作人员依照法律规定执行自己的职务,致使依法执行职务的活动无法正常进行。其中“国家机关工作人员”,是指中央及地方各级权力机关、党政机关、司法机关和军事机关的工作人员;“依法执行职务”,是指国家机关工作人员依照法律、法规规定所进行的职务活动。如果阻碍

的不是国家机关工作人员的活动,或者不是职务活动,或者不是依法进行的职务活动,都不构成本罪。根据本款规定,犯本罪的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

第二款是关于以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的,构成妨害公务罪及处刑规定。这里规定的“阻碍”,必须是以暴力、威胁方法进行。其中规定的“代表”,是指依照法律规定选举产生的全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的代表;“代表职务”,是指宪法和法律赋予人民代表行使国家权力的职责和任务;“依照前款的规定处罚”,是指犯本款规定之罪的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

第三款是关于在自然灾害和突发事件中,以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的,构成妨害公务罪及处刑规定。这里的阻碍方法,也必须是暴力、威胁方法。其中规定的“红十字会”,根据《红十字会法》,是指中华人民共和国统一的红十字组织,是从事人道主义工作的社会救助团体;“依法履行职责”,根据《红十字会法》第十二条规定,红十字会有七项职责,这里主要是指在自然灾害和突发事件中,履行对伤病人员和其他受害者进行救助的职责;“依照第一款的规定处罚”,是指犯本款之罪的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

第四款是关于故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务的,构成妨害公务罪及处刑规定。根据本款规定,构成本罪主要应当具备以下条件:1.实施了故意阻碍行为。“故意阻碍”,是指明知国家安全机关、公安机关正在依法执行国家安全工作任务,而进行阻挠一、妨害。2.行为人阻碍的是国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务。如果阻碍的不是上述两个机关或者上述两个机关执行的不是国家安全工作任

务,都不构成本款犯罪。3.本罪不要求以使用暴力、威胁方法为条件。主要是考虑到国家安全工作的重要性,对造成严重后果的,只要是实施故意阻碍行为,尽管未使用暴力、威胁方法,也要追究刑事责任。4.造成严重后果。“严重后果”,主要是指致使国家安全机关、公安机关执行国家安全工作任务受到严重妨害,如严重妨害对危害国家安全犯罪案件的侦破,或者造成严重的政治影响等。犯本款之罪的,“依照第一款的规定处罚”,即处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

文章来源:中顾法律网 (免费法律咨询,就上中顾法律网)

范文二:从罪刑法定角度对妨害公务罪相关司法解释的反思

2010年08月(总第166期)今日南国

THESOUTHOFCHINATODAYNO.08,2010(Cumulatively,NO.166)

从罪刑法定角度对妨害

公务罪相关司法解释的反思

付胥宇

(西安财经学院

陕西

710061)

[摘要]文章从最高人民法院和最高人民检察院关于妨害公务罪二三项司法解释入手,详细探析了罪刑法定原则之问题。[关键词]妨害公务罪;司法解释;罪刑法定原则[中图分类号]D916

[文献标识码]A

[文章编号]1673-1190-(2010)08-0136-02

一、我国妨害公务罪的司法

解释

从97年刑法颁布至今,最高人民法院和最高人民检察院针对妨害公务罪,共做出了三项司法解释,具体如下:

其一,最高人民检察院于2000年“高检发释字[2000]2号”文件中做出如下司法解释:“对于以暴力、威胁方法阻碍国有事业单位人员依照法律、行政法规的规定执行行政执法职务时,或者以暴力、威胁方法阻碍国家机关中受委托从事行政执法活动的事业编制人员执行行政执法职务的,可以对侵害人以妨害公务罪追究刑事责任。”

其二,2001年6月11日起施行的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织和利用邪教组织案件具体应用法》规定:邪教组织律若干问题的解释(二)人员以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,依照刑法第277条第一款的规定,以妨害公务罪定罪处罚。其行为同时触犯刑法其他规定的,依照处罚较重的规定定罪处罚。

其三,最高人民检察院于2003年5月14日公布、15日施行一个新的司法解释,即“关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释”,做出规定:以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、红十字会工作人员依法履行为防治突发传染病疫情等灾害而采取的防疫、检疫、强制隔离、隔离治疗等预防、控制措施的,依照刑法第277条的规定,以妨害公务

罪定罪处罚。罪的保护范围,根据罪刑法定原则,刑法规范既然没有将这类人员规定为妨害公务罪的犯罪对象,因此不能对妨害此类人员工作的行为以妨害公务罪进行定罪处刑。而最高人民检察院的司法解释将此类人员作为妨害公务罪的犯罪对象加以保护,无疑不当地扩大了本罪的保护范围,有违罪刑法定原则,属于越权的司法解释。

在我们极力倡导刑事法治的当前社会,越权司法解释的现象却层出不穷,这对罪刑法定原则的贯彻也起到了很大的“解释者与法消极作用。在司法解释中,

律的关系,是一种服从和被服从、描述和被描述的关系,他必须服从于解释对象的权威,受解释对象的制约,负有忠于解释对象的责任。”的确,刑法司法解释是以刑法规范为基础的,必然不能超越刑法规范的规定,否则,皮之不存,毛将焉附?但从当前的司法解释来看,远未做到罪刑法定原则的要求,司法解释大有逾越立法解释甚至立法之嫌。这种越权的司法解释不仅不利于罪刑法定原则的实施贯彻,而且也超出了司法解释的权限。在刑事法领域,如果这种现象不被纠正,就等于在刑法规定中取消了类推,而又用司法解释的形式进行类推,我们在刑事法领域所取得的进步就会从一定程度上遭到摧毁。

1981年6月10日颁布并实施的全

国人民代表大会常务委员会《关于加强法律解释工作的决议》中对法律解释的权限是这样规定的:“一、凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补

二、对妨害公务罪司法解释的

罪刑法定分析

上述三项司法解释都是最高人民法院和最高人民检察院对近些年来司法实践中所出现的关于妨害公务罪的新情况所适时做出的规定,毫无疑问,这些司法解释都不同程度的解决了司法实践中所出现的新问题,但是,在我们坚持罪刑法定原则的当今社会,这些司法解释是否都符合罪刑法定原则呢?对此问题,现分述如下。

针对我们上文所提到的第一个司法解释,即将依照法律、行政法规的规定执行行政执法职务的国有事业单位人员作为妨害公务罪的犯罪对象,纳入到刑法的保护中来。而根据刑法第277条的规定,妨害公务罪的犯罪对象只能是国家机关工作人员(包括全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的代表以及国家安全和公安机关的工作人员)和红十字会工作人员。显然,根据刑法第277条的规定,妨害公务罪的犯罪对象并不包括司法解释中所列的两类人员。诚然,在当前的行政机关机构改革中,确有一些行政机关改为事业单位,但仍因受法律、法规授权而具有行政管理的职能,也确有一些国家机关中事业编制的人员由于受到行政机关的委托而具有行政执法职务的职能。但是,此类人员仅仅是具有从事管理社会事务活动的法定资格,而刑法规范却没有将这些人员列入妨害公务

女,陕西西安人,西安财经学院文法学院法学系讲师,研究方向:刑法学。[作者简介]付胥宇,

136今日南国THESOUTHOFCHINATODAY2010.8

充规定的,由全国人民代表大会常务委员会进行解释或用法令加以规定。二、凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题,由最高人民法院进行解释。凡属于检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题,由最高人民检察院进行解释。最高人民法院和最高人民检察院的解释如有原则性的分歧,报请全国人民代表大会常务委员会解释或决定。”而超出上述决议的范围和刑法规范的规定所做出的司法解释就属于越权的解释,是违背罪刑法定原则的基本内涵的。

但是,刑事司法解释与罪刑法定原则的冲突在当前社会屡见不鲜。刑法司法解释的

“立法化”或“泛立法化”现象已经成为我国刑事司法解释的普遍趋势。如今的司法解释越来越经常性地对刑法文本进行整体性解释,“其性质已不再属于对刑法条文的文字含义和文字表述的技术性阐释,而是逐步扩大到整个刑法文本,甚至最后脱离原有的刑法文本所指向的法律调整框架和调整范围,创制刑法文本未曾明确的事实范畴和行为规则。”实际上,上述行为已经具备了立法活动的实质内容和立法活动的外观结构,而演变为一种实实在在的立法行为或“准立法”行为,其权力的基础也不再是司法权,而是立法权。刑法司法解释必须要忠于立法原意,这也是罪刑法定原则的必然要求。

因此,在进行刑事司法解释时,必须严格按照法典的立法原意进行解释,必须“把解释对象自身具有的意蕴再现出来”“,必须准确、完整地体现和表述刑法的基本思想。”既不允许对立法原意有任何遗漏,也不允许超越立法,对法典的内容进行增加和增补。从罪刑法定原则角度来讲,犯罪和刑罚一旦由法律加以规定,就不允许随便的更改。要更改也需要由立法机关按照法定程序进行,而不允许除立法机关之外的任何机关或个人进行更改。因此,越权的司法解释是对罪刑法定原则的极大损害。

通过上述对越权司法解释与罪刑法定原则之间冲突的分析,具体到上述关于妨害公务罪的第一个司法解释,即最高人民检察院关于妨害公务罪犯罪对象范围扩大到“依照法律、行政法规的规定执行行政执法职务的国有事业单位人员以及国家机关中受委托从事行政执法活

动的事业编制人员”的那一个司法解释,于办理组织和利用邪教组织案件具体应我们来具体分析。最高人民检察院的司用法律若干问题的解释(二)》和《关于办法解释将上述人员作为妨害公务罪的犯理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾罪对象加以保护,只是因为这些人员受害的刑事案件具体应用法律若干问题的法律、法规的授权或行政机关的委托能解释》,笔者认为,这两个司法解释都是够依法行使行政执法的职权,而这一解最高司法机关针对司法实践中有关妨害释却扩大了刑法规范对于妨害公务罪所公务罪的具体情况所做出的在司法适用规定的犯罪对象的范围,是不符合罪刑上的阐明,并没有超出刑法第277条对法定原则的要求的。

客观地说,最高人民妨害公务罪所做出的规定的原意,因此检察院所做出的这一司法解释是具有一是符合罪刑法定原则的,属于有权的司定的现实意义的。在当前社会,由法律、法解释。具体来说,

第二个司法解释,将法规授权或受行政机关委托从事行政执邪教组织人员作为一种特殊的犯罪主法职能的非国家机关工作人员不在少体,对其以暴力、威胁方法阻碍国家机关数,但由于以往的刑法规定没有将故意工作人员依法执行公务的行为,作为妨以暴力、威胁方法阻碍这类人员从事公害公务罪来定罪处罚,突出了国家对于务的行为作为犯罪来处理,使许多犯罪邪教组织犯罪的打击,从而更有利于社分子有机可乘,这不仅使这类人员的人会管理秩序的维护。这实际上并没有超身权利受到很大威胁,也使其依法执行越刑法第277条对妨害公务罪所做出的公务的行为无法得到刑法保护,不利于“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人维护国家对社会的正常管理秩序。然而,员依法执行职务的”

相关规定,而是将这即便做出上述司法解释能够从一定程度种规定具体细化,是没有超出刑法条文上解决司法实践中所存在的问题,但是,原意的司法解释,符合罪刑法定原则的由于此司法解释将刑法规范对妨害公务要求。同样,针对上述第三个司法解释,LEGAL罪犯罪对象的范围加以扩大,不符合罪该解释也是在刑法第277条规定的基础刑法定原则的要求。因此,笔者认为,这上,综合第一款和第三款所规定的妨害一司法解释也是不可取的。我们承认此公务罪的表现方式,从而具体细化出一司法解释能够从一定程度上弥补立法的种特殊形式的行为表现,不仅没有超越SCIENCE缺陷,但我们却对司法机关是否有权做刑法条文的原意,体现了罪刑法定原则出这种司法解释持否定态度。我们不能在本罪中的贯彻,而且进一步完善了本以牺牲刑法的根基———罪刑法定原则为罪在客观方面的表现形式,是值得提倡代价,来实现一定程度上的立法上的所的做法。

谓“完善”。换言之,司法实践中的问题的综上所述,我们认为,刑法司法解释RESEARCH解决是不能通过对现行立法做出不当地不能违背罪刑法定原则的要求,而只能扩张解释或越权解释来实现的。尽管在是最高司法机关针对司法过程中具体应法

理论上,97刑法典关于妨害公务罪的规用刑法问题,根据法定程序对刑法规定学定尚存在一定不足之处,但在司法实践的含义所做的具有司法效力的阐明。刑研中办理此类案件时,仍应当以现行刑法法司法解释的目标,应当是为了探求存究

之有效规定为依据,切忌“本于法理”,对在于刑法规范中的客观意思,而不能是本罪的犯罪对象擅自做出扩张解释或越为了揭示立法者制定刑法规范的主观意权解释,此乃罪刑法定原则的当然要求。思,而超越刑法规范的原意做出司法解

释。

立法者的意思虽然是主观的,但法律正确的思路应当是,由立法机关经过理却是客观的,法律一经制定即与立法者论论证,经验积累,通过严格的法定程序相分离,成为一种客观存在,具有一种独对现有立法在此方面的缺陷加以弥补,立的意义。至于立法者于立法时在主观只有这样,方能保证罪刑法定原则之刑上所希望赋予法律的意义,则并不具备法根基不受动摇,方能维护现有法制的约束力。具有法律约束力的是作为独立权威。

存在的法律内部的合理意义,而法律内而针对最高人民法院和最高人民检部的合理意义和目的却常随社会发展变察院对妨害公务罪所做出的第二个和第化而变迁,解释者永远无法也不必探求三个司法解释,我们上文已提及,即《关

立法者当时的意思。司法解释的任务就

[下转第150页]THESOUTHOFCHINATODAY2010.8

今日南国137

源头上预防腐败,消除滋生腐败文化的条件。三是监督约束。实行党委统一领导,党政齐抓共管,纪检监察机关组织协调,组织、宣传、文化、教育等部门各负其责相互配合,依靠群众支持和参与的领导体制和工作机制。把促进各级领导干形式、方法、步部廉政实践活动的内容、

骤、结果程序化、经常化、固定化。制定干部廉政考核标准,建立领导干部廉政档案,并作为干部考核任用的依据。切实开展以分权制衡、政务公开、民主监督、层级管理为实质内容的各类监督活动,约束领导干部廉政勤政。把廉政文化建设融入经济建设、政治建设、精神文明建设、社会建设“四位一体”的总体规划,充分调动社会各方面参与廉政文化建设的积极性、主动性和创造性,做到全党动手、全民参与,以廉政文化建设促进社会和谐。

廉政文化建设要创新建设载体。本着实用有效、群众喜闻乐见、便于传播、易于接受的原则,积极探索廉政文化建设面向全党、全社会的方法和途径。廉政文化建设要集思广益,多想金点子,多出好策划,既利用书法绘画、文艺演出、比赛演讲等传统文化手法,又充分运用信息技术和网络技术等现代化手段,提高廉政文化建设的科技含量,扩大传播范围。在各种宣传形式中,要充分发挥文艺、网络信息技术在廉政文化建设方面

的独特重要作用。

不断满足人们的精神需求是和谐社会应有之义,文艺是一种特殊的精神生产,其独特的审美教育功能,正是构建人们精神和谐的重要环节。和谐社会需要廉政文化建设,而反腐倡廉、惩恶扬善又是文艺创作永久的主题。优秀的反腐倡廉文艺作品,通过有血有肉、生动感人的艺术形象,能如实地反映真实社会生活的本质并使之深入人心。温总理说:“各级政府都要自觉接受人大监督和政协民审计等专门监督,高主监督,强化监察、度重视人民群众监督和新闻舆论监督,做到行政权力运行到哪里,监督就落实到哪里,财政资金运用到哪里,审计就跟进到哪里。”只有实行政务公开,政府才能真正做到科学、民主、依法执政。廉政建设的关键措施是公开政府办事制度、办事过程、办事结果,使老百姓享有知情权、参与权、监督权,而政务公开的最好的形式是网上公开。网络运作的特点决定了它能让更多的人们无忧地对某事件图某人物进行关注,通过丰富的文字、片、视频、音频等多媒体资料对事件人物进行详细地反映,能够及时、准确、全面、持久和有效地对廉政建设起监督作用。胡锦涛说:“互联网已成为思想文化信息的集散地和社会舆论的放大器,我们要充分认识以互联网为代表的新兴媒体的运社会影响力,高度重视互联网的建设、

用、管理”。

我们应大力发展文艺创作,特别是廉政文化作品,搞好文化市场,为文艺发展创造宽松理想的环境。同时也要大力普及信息网络知识,提高国民运用网络参与社会生活和社会管理的能力。在充分重视文艺和网络作用的同时,要结合一切可以利用的人们喜闻乐见的宣传形式,营造清正建设好培育廉洁自律社会基础、廉洁社会氛围、形成崇廉护廉爱廉社会风气的重要载体,让它们服务于社会主义思想教育,鼓舞褒扬廉洁干部,严厉审判腐败分子,疏导群众情绪,沟通协调党群干群关系,加速建设和谐社会风气。

四、结束语

廉政文化建设既是构建和谐社会的应有之义,也是构建和谐社会的条件和手段,两者相互交融、相互促进、共同发廉政文化建设是一项长期性、基础性展。

的系统工程,不可能一蹴而就。一个国一个民族、一个社会形成优良的价值家、

取向、思想观念、道德规范、风俗习惯,是要经过几代乃至十几代人的努力传承和对此,我们既要把廉政文化建不断积累。

设作为一项长期艰巨的任务,又必须有所作为,增强责任感和紧迫感,把构建社会主义和谐社会推向前进。

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![上接第137页]

是在法律条文的语义可能的若干解释中,选择现在最合目的的解释。因此形成于19世纪末20世纪初的客观解释论,已逐渐成为当今法律解释理论的主流观念。罪刑法定原则也要求司法解释应注重阐明刑法条文客观上所表示出来的意思,而不是立法者制定刑法时主观上所赋予刑法条文的意思,从另一个角度说,从事司法解释的司法机关也不可能完全抛弃自己的偏见,站在立法者的角度去阐释法律。对于立法者的意思表示,“每个人由于其固有的经验知识的差别而必然导致对其理解的不同。在这一认识过程中,解释者不可能不带有其主观的价值判断。他不可能完全站在立法者的立场对之做出解释。”不仅如此,在事过境

迁的情况下,再现的立法原意会违背真正的法治原则,故不应允许解释者按照解释时被普遍接受的法观念解释法律的意思。

因此,笔者认为,鉴于罪刑法定原则处于刑法的根基这一权威性地位,司法机关在进行司法解释应立足于刑法规范的规定,从法律文本出发来揭示法律条文客观上所表现出来的意思,而不能超越法律条文规定做出扩张解释或越权解释。否则,不仅会违背罪刑法定原则,动摇刑法之根基,而且,也不利于公平正义的立法价值的实现。在刑事司法领域贯彻罪刑法定原则,既是我国刑事法治发展的内在要求,也是这一原则得以实现的需要。因此,只有加大立法的力度,减

[参考文献]

[1]张志铭:法律解释学,载法理学,经济科学出版社2000年版,第553页.

[2]向朝阳、刘秀:论我国刑法司法解释权的配置,中国刑法学年会文集2003年度(第一卷),中国人民公安大学出版社2003年版,第556页.

[3]苏惠渔、游伟:完善刑事司法解释若干原则的探讨,载中国法学,1992年第1期.

[4]吴丙新:论刑法解释的基本思想及主体,载现代法学,2001年第3期,第87页.

少越权的、扩张的司法解释,方是罪刑法定原则的应有之义。

150今日南国THESOUTHOFCHINATODAY2010.8

范文三:2017法硕考研刑法罪名解析:妨碍公务罪

凯程法硕,国内领先的法硕法学辅导机构,法硕考研,首选凯程!

2017法硕考研: 刑法罪名解析:妨碍公

务罪

妨害公务罪,是指以暴力、威胁的方法,阻碍国家工作人员、人民代表及在一定条件下的红十字会工作人员依法执行职务或履行职 责,或者以暴力、威胁以外的方法故意阻碍国家安全机关、公安机关 依法执行国家安全工作任务,造成严重后果的行为。凯程法律硕士辅导班为大家整理更多的刑罚罪名解释。 妨碍公务罪之构成应以公务适法为前提。从行政法角度分析,行政行为具有效力公定力,对有重大且明显瑕疵的无效行政行为,相对人才可予以适当方式抵抗。公务行为之成立要件和无效行政行为之抵抗权问题有待立法完善。更多内容请登录我们的网站---凯程法律硕士培训机构。

凯程法硕优势:

凯程法硕辅导经验丰富,每年都有大量学员考取北大、清华、人大、中国政法、贸大、中财、北师大、中央民族大学、社科院、北京青年政治学院等院校,在凯程官方网站有他们的经验谈视频,同学们可以查看,相信他们的经验对每位同学都有很大的帮助。对法硕参考书、就业、择校、分数线、备考指导等不清楚的同学,可以查看凯程的官方网站,可以联系咨询老师,为同学们详细解答。

凯程法硕成功学员经验谈视频:

很多机构说自己考了多少人,亮出来多少经验谈,但是几乎没有机构把自己学员的经验谈视频亮出来,凯程有实力把凯程学员部分学员视频经验谈亮出来,体现凯程的绝对优势。详细请查看凯程官方网站法硕栏目。

凯程简介:

凯程考研以"专业、负责、创新、分享"的办学理念,突出"高命中率、强时效性、全面一条龙服务"的特色,成为考研学子选择专业课辅导的首选。11年来已有千余位考生在凯程的帮助下顺利考取北大、清华、人大、北师大、中传等全国著名高校,引发业界强烈关注。凯程考研成立于2005年,国内首家全日制集训机构考研,一直致力于高端全日制辅导,由李海洋教授、张鑫教授、卢营教授、王洋教授、索玉柱教授等一批高级考研教研队伍组成,为学员全程高质量授课、答疑、测试、督导、报考指导、方法指导、联系导师、复试等全方位的考研服务。

第 1 页 共 1 页

范文四:妨碍公务罪

1、妨碍公务罪:

第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的,依照前款的规定处罚。

在自然灾害和突发事件中,以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的,依照第一款的规定处罚。

故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务,未使用暴力、威胁方法,造成严重后果的,依照第一款的规定处罚。

行为对象:不包括妨碍军人执行职务;→妨害军人执行职务罪

行为内容:阻碍合法的执行职务行为;

主观方面:明知国家机关工作人员正在依法执行职务,而故意阻碍。

数罪并罚:生产销售伪劣产品罪和走私罪;

按一罪从重:组织他人偷越国边境、运送他人偷越国边境;走私、贩卖、运输、制造毒品;

同时要注意转化问题;注意不作为的方式

2、招摇撞骗罪:冒充国家机关工作人员;

行为方式:非冒充是、下冒充上、此冒充彼;

冒充军警人员进行犯罪活动的处理:如果是冒充军警人员抢劫的,属于第 263 条规定有抢劫罪的加重情形;如果是冒充警察招摇撞骗的定招摇撞骗罪并以第 279 条第 2 款从重处罚;如果是冒充军人招摇撞骗的,定第372条的冒充军人招摇撞骗罪,如果是冒充武警招摇撞骗的,则根据第 450 条规定,仍应定第372条的冒充军人招摇撞骗罪。

行为人冒充正在执行公务的人民警察“抓赌”、“抓嫖”,没收赌资或者罚款的行为,构成犯罪的,以招摇撞骗罪从重处罚;在实施上述行为中使用暴力或者暴力威胁的,以抢劫罪定罪处罚。行为人冒充治安联防队员“抓赌”、“抓嫖”、没收赌资或者罚款的行为,构成犯罪的,以敲诈勒索罪定罪处罚;在实施上述行为中使用暴力或者暴力威胁的,以抢劫罪定罪处罚。

如果认为可以此罪可以包含钱这种利益的,那么由于此罪与诈骗产生法条竞合,会导致罪刑不适应,但如果认为此罪可以骗财,但数额巨大的话按诈骗罪处理,那么这样就会违法罪刑法定原则(因为诈骗罪中规定了,“本法另有规定的依规定”)

所以:韩说认为此罪不能包含钱这种利益,张明楷表示支持。

3、聚众斗殴罪:

第二百九十二条【聚众斗殴罪】聚众斗殴的,对首要分子和其他积极参加的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的,对首要分子和其他积极参加的,处三年以上十年以下有期徒刑:

(一)多次聚众斗殴的;

(二)聚众斗殴人数多,规模大,社会影响恶劣的;

(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴,造成社会秩序严重混乱的;

(四)持械聚众斗殴的。

聚众斗殴,致人重伤、死亡的,依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。

“聚众”: 必须双方都是多人,其中一方至少3人以上;

“斗殴”: 不能有重伤以上程度。此罪侵犯的是社会管理秩序,所以不要求有伤害结果。 法律拟制: 只要致人重伤、死亡的,无论是故意还是过失,都定故意杀人、故意伤害

张明楷观点:只要有一方死人了,两方都要转化定故意杀人,故意伤害。除非被杀的一方其他人做了努力避免的保护措施―――韩友谊语,观点过于超乎大家想像,考试可能性不大

4、妨害公文、证件、印章的犯罪

(1)伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪不限于国有(私有的也可以);

(2)对于伪造高校学历、学位证明的行为,应以伪造事业单位印章罪论处;

(3)明知是伪造的高校学历、学位证明而贩卖的,则以伪造事业单位印章罪的共犯论处;

(4)与有关诈骗犯罪的关系――牵连犯,从一重处断(按诈骗罪处理)。

注意以下三个罪的条文表述:

A、伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的,

B、伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺武装部队公文、证件、印章的(此处漏了“毁灭”,因此毁灭武装部队公文、证件、印章的,按毁灭国家机关公文、证件、印章罪处理)

C、伪造、变造居民身份证的(此处也没有“买卖”、“盗窃”、“抢夺”、“毁灭”,如果有这些行为的应当按无罪来处理)

5、聚众“打、砸、抢”行为的定性

(第 289 条——首先明确聚众“打、砸、抢”本身不是一个单独的罪名,对该行为应根据具体危害情形而定不同的罪:即如果致人伤残、死亡 的,以故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚,如果是抢走或者毁坏公私财物的,对首要分子以 抢劫罪定罪处罚);

6、黑社会犯罪:“保护伞” 并非必要特征

(1)刑法第二百九十四条第一款规定的“黑社会性质的组织”应当同时具备以下特征:

(一)形成较稳定的犯罪组织,人数较多,有明确的组织者、领导者,骨干成员基本固定;

(二)有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益,具有一定的经济实力,以支持该组织的活动;

(三)以暴力、威胁或者其他手段,有组织地多次进行违法犯罪活动,为非作恶,欺压、残害群众;

(四)通过实施违法犯罪活动,或者利用国家工作人员的包庇或者纵容,称霸一方,在一定区域或者行业内,形成非法控制或者重大影响,严重破坏经济、社会生活秩序。

(2)组织、领导、参加黑社会性质组织罪,入境发展黑社会组织罪,又利用 黑社会(性质)组织实施其他犯罪的应当数罪并罚。

7、传授犯罪方法罪(295 条):注意传授犯罪方法罪与教唆犯罪的区别。

在教唆犯罪与传授犯罪方法相结合或相竞合的情况,即对同一犯罪内容同时实施教唆行为与传授犯罪方法的行为,或者用传授犯罪方法的手段使他人产生犯罪决意。在这种情况下,原则上从一重罪论处。但是,如果行为人分别对不同的对象实施教唆行为与传授犯罪方法,或者向同一对象教唆此罪而传授彼罪的犯罪方法,则应按所教唆的罪与传授犯罪方法罪实行数罪并罚。

另外了解一些罪名:打击报复证人罪;拒不提供间谍证据罪;窝藏、包庇罪;赃物犯罪(如发生的时空范围、特殊主体、对象等);

注意:

(1)注意区别包庇毒品犯罪分子罪(349条)包庇、纵容黑社会性质组织罪(294条)、帮助犯罪分子逃避处罚罪(417条)、窝藏、隐瞒、转移毒品、毒赃罪(349条);

(2)“收购”,包括买赃自用;

(3)事先通谋的,应属于共同犯罪。

9、拒不执行判决裁定罪:

犯罪对象:必须是已经生效的裁判;

主体:被执行人、担保人、协助执行义务人

刑法第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”,是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。

10、(1)破坏监管秩序罪的主体只包含依法关押已决犯;

(2)脱逃罪的主体包含被依法关押已决犯和未决犯。

注意:两者都不包含劳动教养,行政拘留,民事拘留的人员

11、赌博罪:

以营利为目的;聚众赌博(3人以上且抽头5000以上、3人以上且赌资5万以上、累计人数20以上)、开设赌场、以赌博为业(以赌博收入为生活主要来源)、

赌博出老千只定赌博罪,前提是已经构成赌博罪,如果不构成赌博罪,定诈骗罪。

12、妨害国(边)境管理罪

(1)组织他人偷越国(边)境罪(318 条)

(2)运送他人偷越国(边)境罪(321 条)

注意两点:

A、包容犯现象:(涉及数罪认定问题);

B、“组织”与“运送” 的区别:

“组织”:领导、策划、指挥他人偷越国(边)境或者在首要分子指挥下,实施拉拢、 引诱、介绍他人偷越国(边)境等行为的。组织行为具有“复合性”,包含“运送”的环节, 若被组织者与被运送者如具同一性,只定组织一罪;否则,数罪并罚。

13、妨害文物管理罪

文物:“刑法有关文物的规定,适用于具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石。”

(1)买卖、赠送珍贵文物的犯罪及其相互关系:非法向外国人出售、赠送珍贵文物罪(325 条)与倒卖珍贵文物罪(326 条);公民个人将合法收藏的珍贵文物进行自售或自赠处理而构成犯罪的仅限于将文物处理给外国人。

(2)盗掘古文化遗址古墓葬罪(以及盗掘古人类化石、古脊椎动物化石):

A、只盗不掘的只定盗窃(如把古佛像的头锯下来)

B、盗掘古文化遗址、古墓葬行为过程中并从中盗取了珍贵文物或者严重破坏珍贵文物的构成应当作为盗掘古文化遗址、古墓葬罪的加重构成处理(第328条);

14、非法行医罪:

“行医”,医疗行为,必须由医生从事的行为,否则便会有危险;排除人体试验和变性手术;“非法”:医师资格和执业资格的统一,缺少任何一个都叫非法行医;

集合犯,行为人主观上必须具有反复多次为他人实施的犯意;

被害人承诺:非法行医的被害人承诺无效(因为此罪侵犯的客体是社会管理秩序)

15、破坏环境资源保护罪

(1)盗伐林木罪与滥伐林木罪:―――都侵犯林木资源,两者区别是,看是否侵犯所有权

A、盗伐林木罪――无证(无权)砍伐林木、侵犯 所有权;滥伐林木罪――持证但违规砍伐、侵犯林业管理制度;

B、将国家、集体、他人所 有并已经伐倒的树木窃为己有,以及偷砍他人房前屋后、自留地种植的零星树木,数额较大 的,以盗窃罪定罪处罚。

C、林木权属争议一方在林木权属确权之前,擅自砍伐森林或者其 他林木,数量较大

的,以滥伐林木罪论处。

(2)非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪――注意:此罪不再要求是“以牟利为目的”、也不再要求“在林区”。

(3)非法占用林地,改变被占用林地用途,在非法占用的林地上实施建窑、建坟、建房、挖 沙、采石、采矿、取土、种植农作物、堆放或排泄废弃物等行为或者进行其他非林业生产、 建设,造成林地的原有植被或林业种植条件严重毁坏或者严重污染的,应当以非法占用农用 地罪处罚。

16、走私、贩卖、运输、制造毒品罪―――注意:特别再犯问题;

(1)走私、贩卖、运输、制造毒品罪(347条):

A、无论数量多少,都应追究刑事责任, 予以刑事处罚;

B、以暴力抗拒检查、拘留、逮捕,加重处罚,因为是包容犯关系;利用、教唆未成 年人走私、贩卖、运输、制造毒品,或者向未成年人出售毒品的,从重处罚;

C、贩卖毒品不以纯度计,但为走私时将毒品藏于他物之内的除外;

D、注意:此罪是选择性罪名,实施走私、贩卖、运输、制造等行为的,只定一罪;

(2)非法持有毒品罪(348条):

A、犯罪数量问题;

B、定罪的余地——同其他毒品犯罪的关系;

C、吸毒者非法持毒,或托购、代购毒品,数量达到348条标准的,定非法持有毒品罪;

(3)引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪,强迫他人吸毒罪,容留他人吸毒罪(353)

17、组织卖淫、强迫卖淫罪:

(1)重点罪名:组织卖淫罪(358条):

A、对象——“他人”,包括男子在内,所谓“卖淫”,是以营利为目的出卖肉体:

B、包容犯现象:强奸后迫使卖淫的,加重犯,不并罚;

C、与强迫卖淫罪、引诱、容留、强迫卖淫罪关系:如果对象同一的,吸收;如果不同一的,需并罚。

(2)卖淫者或嫖娼者本身可能构成的犯罪:传播性病罪与嫖宿幼女罪(360条)。

(3)包庇罪的扩大化问题:第362条,如前所述,依310条规定,包庇罪的对象必须是犯罪分子,而卖淫嫖娼的行为一般地说仅仅是一般的违法行为而非犯罪行为,但如果旅馆业、饮食服务业、出租汽车业等单位的人员,在公安机关查处卖淫嫖娼活动时,为卖淫嫖娼人员通风报信、情节严重的行为,依法也以包庇罪论处。

18、制作、贩卖、传播淫秽物品罪:

(1)制作、传播淫秽物品、组织播放淫秽音像制品等行为不论是否出于牟利目的,均构成犯罪,但罪名不同(363条与364条)

(2)明知他人用于出版淫秽书刊而提供书号的,构成制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪。

范文五:妨碍公务罪

什么是妨碍公务罪

案例:2010年5月27日,山东某市烟草专卖局接到举报后,组织10余名执法人员到某商店,查获涉嫌非法卷烟一宗。执法人员依法将卷烟登记保存并装上执法车。执法车行驶中,一个骑助力车的男子突然把车停在执法车前面,把助力车的前轮塞到执法车底下,并声称被执法车撞倒。当一名执法人员下车想把助力车推到一边时,围过来四五名男子,其中一人朝他脸上打了一拳,有人往他身上踹,胸前的执法证也被撕掉了,就在执法人员与该男子因“车祸”发生争执时,几名不明身份的人趁机将卷烟抢走。在无奈之下,执法人员只好报警求助。 专卖执法中,当事人对执法人员殴打、辱骂的行为时有发生,不但妨害了正常的执法活动,甚至对执法人员的人身构成侵害。类似行为是否构成犯罪,构成何种罪名,在此作简单解释。

《刑法》第二百七十七条规定:“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。”最高人民法院 最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定:“以暴力、威胁方法阻碍烟草专卖执法人员依法执行职务,构成犯罪的,以妨害公务罪追究刑事责任。”在具体理解时应把握四个方面:

一、如何理解“以暴力、威胁方法”

这里的“暴力”,是指对国家机关工作人员的身体实行打击或者强制,如捆绑、殴打、伤害等;“威胁”,是指以杀害、伤害、毁坏财产、损坏名誉等相威胁。构成本罪,行为人必须是采取暴力、威胁的方法,

如果行为人没有实施暴力、威胁的阻碍行为,只是吵闹、谩骂、不服管理等,不构成犯罪,可以依法进行治安处罚。

二、如何理解“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”

“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”,是指以暴力、威胁方法阻挠、妨碍国家机关工作人员依照法律规定执行自己的职务,致使依法执行职务的活动无法正常进行。其中“国家机关工作人员”,是指中央及地方各级权力机关、党政机关、司法机关和军事机关的工作人员;“依法执行职务”,是指国家机关工作人员依照法律、法规规定所进行的职务活动。如果阻碍的不是国家机关工作人员的活动,或者不是职务活动,或者不是依法进行的职务活动,都不构成本罪。根据本款规定,犯本罪的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

三、如何区分妨害公务罪和故意伤害罪

由于妨害公务罪的法定刑比较低,最高刑只是三年有期徒刑,所以使用暴力妨害公务的,应当限于轻伤以下的伤害程度,如果造成被害人重伤或者死亡的,于本罪与故意伤害罪或者故意杀人罪的想象竞合犯,应以其中的重罪,即故意伤害罪、故意人罪定罪处罚。

四、阻碍执法未使用暴力的如何处罚

根据新修订的《烟草专卖法》第四十一条,拒绝、阻碍烟草专卖检查人员依法执行职务未使用暴力、威胁方法的,由公安机关依照治安管理处罚法的规定处罚。《治安处罚法》第50条,阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处警告或者二百元以下罚款;情节严重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款。

范文六:2012年司法考试刑事法考点:妨碍公务罪

以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的,依照前款的规定处罚。

在自然灾害和突发事件中,以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的,依照第一款的规定处罚。

故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务,未使用暴力、威胁方法,造成严重后果的,依照第一款的规定处罚。

行为对象:不包括妨碍军人执行职务;→妨害军人执行职务罪考试用书

行为内容:阻碍合法的执行职务行为;

主观方面:明知国家机关工作人员正在依法执行职务,而故意阻碍。

数罪并罚:生产销售伪劣产品罪和走私罪;

按一罪从重:组织他人偷越国边境、运送他人偷越国边境;走私、贩卖、运输、制造毒品;

同时要注意转化问题;注意不作为的方式

范文七:妨害信用卡管理罪司法解释

最高人民法院 最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释(2009年10月12日最高人民法院审判委员会第1475次会议、2009年11月12日最高人民检察院第十一届检察委员会第22次会议通过)

为依法惩治妨害信用卡管理犯罪活动,维护信用卡管理秩序和持卡人合法权益,根据《中华人民共和国刑法》规定,现就办理这类刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下:

第一条 复制他人信用卡、将他人信用卡信息资料写入磁条介质、芯片或者以其他方法伪造信用卡1张以上的,应当认定为刑法第一百七十七条第一款第(四)项规定的“伪造信用卡”,以伪造金融票证罪定罪处罚。

伪造空白信用卡10张以上的,应当认定为刑法第一百七十七条第一款第(四)项规定的“伪造信用卡”,以伪造金融票证罪定罪处罚。

伪造信用卡,有下列情形之一的,应当认定为刑法第一百七十七条规定的“情节严重”:

(一)伪造信用卡5张以上不满25张的;

(二)伪造的信用卡内存款余额、透支额度单独或者合计数额在20万元以上不满100万元的;

(三)伪造空白信用卡50张以上不满250张的;

(四)其他情节严重的情形。

伪造信用卡,有下列情形之一的,应当认定为刑法第一百七十七条规定的“情节特别严重”:

(一)伪造信用卡25张以上的;

(二)伪造的信用卡内存款余额、透支额度单独或者合计数额在100万元以上的;

(三)伪造空白信用卡250张以上的;

(四)其他情节特别严重的情形。

本条所称“信用卡内存款余额、透支额度”,以信用卡被伪造后发卡行记录的最高存款余额、可透支额度计算。

第二条 明知是伪造的空白信用卡而持有、运输10张以上不满100张的,应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第(一)项规定的“数量较大”;非法持有他人信用卡5张以上不满50张的,应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第(二)项规定的“数量较大”。

有下列情形之一的,应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”:

(一)明知是伪造的信用卡而持有、运输10张以上的;

(二)明知是伪造的空白信用卡而持有、运输100张以上的;

(三)非法持有他人信用卡50张以上的;

(四)使用虚假的身份证明骗领信用卡10张以上的;

(五)出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡10张以上的。

违背他人意愿,使用其居民身份证、军官证、士兵证、港澳居民往来内地通行证、台湾居民来往大陆通行证、护照等身份证明申领信用卡的,或者使用伪造、变造的身份证明申领信用卡的,应当认定为刑法

第一百七十七条之一第一款第(三)项规定的“使用虚假的身份证明骗领信用卡”。

第三条 窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料,足以伪造可进行交易的信用卡,或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易,涉及信用卡1张以上不满5张的,依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定,以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚;涉及信用卡5张以上的,应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。

第四条 为信用卡申请人制作、提供虚假的财产状况、收入、职务等资信证明材料,涉及伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章,或者涉及伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章,应当追究刑事责任的,依照刑法第二百八十条的规定,分别以伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪和伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪定罪处罚。

承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务等职责的中介组织或其人员,为信用卡申请人提供虚假的财产状况、收入、职务等资信证明材料,应当追究刑事责任的,依照刑法第二百二十九条的规定,分别以提供虚假证明文件罪和出具证明文件重大失实罪定罪处罚。

第五条 使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡,进行信用卡诈骗活动,数额在5000元以上不满5万元的,应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”;数额在5万元以上不满50万元的,应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”;数额在50万元以上的,应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。

刑法第一百九十六条第一款第(三)项所称“冒用他人信用卡”,包括以下情形:

(一)拾得他人信用卡并使用的;

(二)骗取他人信用卡并使用的;

(三)窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料,并通过互联网、通讯终端等使用的;

(四)其他冒用他人信用卡的情形。

第六条 持卡人以非法占有为目的,超过规定限额或者规定期限透支,并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的,应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。

有以下情形之一的,应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”:

(一)明知没有还款能力而大量透支,无法归还的;

(二)肆意挥霍透支的资金,无法归还的;

(三)透支后逃匿、改变联系方式,逃避银行催收的;

(四)抽逃、转移资金,隐匿财产,逃避还款的;

(五)使用透支的资金进行违法犯罪活动的;

(六)其他非法占有资金,拒不归还的行为。

恶意透支,数额在1万元以上不满10万元的,应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”;数额在10万元以上不满100万元的,应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”;数额在100万元以上的,应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。

恶意透支的数额,是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额

或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。

恶意透支应当追究刑事责任,但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的,可以从轻处罚,情节轻微的,可以免除处罚。恶意透支数额较大,在公安机关立案前已偿还全部透支款息,情节显著轻微的,可以依法不追究刑事责任。

第七条 违反国家规定,使用销售点终端机具(POS机)等方法,以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金,情节严重的,应当依据刑法第二百二十五条的规定,以非法经营罪定罪处罚。

实施前款行为,数额在100万元以上的,或者造成金融机构资金20万元以上逾期未还的,或者造成金融机构经济损失10万元以上的,应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”;数额在500万元以上的,或者造成金融机构资金100万元以上逾期未还的,或者造成金融机构经济损失50万元以上的,应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”。

持卡人以非法占有为目的,采用上述方式恶意透支,应当追究刑事责任的,依照刑法第一百九十六条的规定,以信用卡诈骗罪定罪处罚。

第八条 单位犯本解释第一条、第七条规定的犯罪的,定罪量刑标准依照各该条的规定执行

范文八:妨碍公务罪量刑

来源:智豪律师事务所 编辑:张智勇律师(重庆律师协会刑事委员会副主任) 刑事知名律师张智勇释义妨害公务罪量刑

妨害公务罪量刑

妨害公务罪定义

妨害公务罪是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、人大代表依法执行职务,或者在自然灾害中和突发事件中,使用暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责,或故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务,虽未使用暴力,但造成严重后果的行为。

妨害公务罪量刑

妨害公务罪的量刑处罚

刑法第二百七十七条规定了妨碍公务罪,其中第一款规定:以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

妨碍公务罪量刑标准及司法解释(《最高人民检察院关于以暴力威胁方法阻碍事业编制人员依法执行行政执法职务是否可对侵害人以妨害公务罪论处的批复》)

下列情形以妨害公务罪定罪处罚,或者以妨害公务罪和相关犯罪实行数罪并罚:

1.以暴力、威胁方法抗拒缉私的,以妨害公务罪和相关走私罪实行数罪并罚。

2.未聚众但以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的,以及聚众阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童活动中使用暴力、威胁方法的非首要分子,均应以妨害公务罪论处。

3. 以暴力、威胁方法阻碍国有事业单位人员依照法律、行政法规的规定执行行政执法职务的,或者以暴力、威胁方法阻碍国家机关中受委托从事行政执法活动的事。

4.以暴力、威胁方法阻碍司法工作人员依法查处盗窃、抢劫机动车案件的,依照妨害公务罪的规定处罚。(《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第1条)

5. 邪教组织人员以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,以妨害公务罪定罪处罚。其行为同时触犯其他罪名的,依照处罚较重的规定定罪处罚。

6. 以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、红十字会工作人员依法履行为防治突发传染病疫情等灾害而采取的防疫、检疫、强制隔离、隔离治疗等预防、控制措施的,以妨害公务罪论处。

范文九:妨害公务罪的司法适用

作者:田宏杰

国家检察官学院学报 2011年03期

中图分类号:D914文献标识码:A文章编号:1004-9428(2010)05-0079-11

晚近十年,随着我国工业化、城市化进程的不断加快,公私之间、官民之间的紧张与矛盾日益加剧,杨佳袭警案、炮轰拒拆案等暴力抗法事件不仅频频见诸报端,引起公众质疑和社会热议,而且已成为当下突发性群体公共事件频繁发生的主要源头。我国现行刑法典虽对妨害公务罪作了明确规定,“两高”也不断适时出台相应司法解释,但对于妨害公务罪的立法解读和司法适用乃至于刑事诉讼管辖的确定以及刑事和解的程序适用,无论在学界还是司法实务领域,均存在着诸多争议和困惑。基于此,笔者拟以妨害公务罪的危害本质为切入,就妨害公务罪的实体认定和程序适用进行研析,以就教于方家。

一、本质剖析:妨害公务罪的构成论争及其规范解读

根据刑法典第277条的规定,妨害公务罪可分为暴力型和非暴力型两种类型,前者规定于刑法典第277条第1、2、3款,后者规定于刑法典第277条第4款。立法不仅对两者客观行为方式的规定有异,前者只限于暴力、威胁方式,后者则不以暴力、威胁方式为必要;而且对于危害结果的要求也显有不同,前者无法律明确限制,后者则须造成严重后果。但是,无论哪种类型的妨害公务行为,不仅均以国家机关工作人员、各级人大代表、红十字会工作人员履行职责或者公安机关和国家安全机关执行国家安全工作任务为行为实施和犯罪成立的时空条件,而且均以公务行为的合法性为必要前提,致使因有权国家机关委托而依法从事公务或者协助从事公务的非国家机关工作人员,例如,没有正式编制的协警、交通管理员等,能否成为妨害公务罪的犯罪对象,以及公务行为合法性的判断,不仅在学界聚讼纷纭,而且在实务部门也是各执一端。而围绕妨害公务罪第1款和第4款规定的关系,以及妨害公务罪停止形态的认定及其与故意杀人罪、故意伤害罪之间的界分,则更是见仁见智,莫衷一是。

但其实,上述纷争的厘清和问题的解决,在笔者看来,端赖于妨害公务罪危害本质的认识和把握,而妨害公务罪本质特征的科学揭示和准确阐明,既要立足于刑事法的表述,更应延伸于其前提法的规定。道理很简单,作为严重违法行为的犯罪,妨害公务行为刑事违法性的具备须以其前提法违法性的存在为前提。只有从妨害公务罪相应的前提法规定入手,妨害公务行为危害本质的把握及其构成要件的司法适用,才能谓之科学;反之则不然。

(一)行为对象:公务人员还是公务活动

一般认为,妨害公务罪的行为对象是国家机关工作人员、全国和地方各级人大代表以及红十字会工作人员。至于受国家机关委托依法从事公务或者协助从事公务的人员,学界和实务部门虽然普遍认为其可以成为该罪对象,但对于此类人是否归属于国家机关工作人员,却存在着肯定说和否定说两种观点的激烈论争,①甚至有学者据此提出,我国刑法在妨害公务罪的立法模式上采取的是复杂立法模式,而非单一立法模式。第277条的4款规定宜认为是4个罪名,即第1款的“阻碍国家机关工作人员依法执行职务罪”,第2款的“阻碍执行人大代表职务罪”,第3款的“阻碍执行红十字会工作职责罪”,第4款的“阻碍执行国家安全工作任务罪”。②此外,还有学者提出,妨害公务罪的行为对象不仅包括如前所述的人员,还包括公务活动中的物,即国家机关、全国人大和地方各级人大、红十字会为了执行公务所必需的办公设施和用具,如检察机关的办案警车,交警测速用的测速枪等等。③

不难看出,上述观点虽具体主张各有不同,但在国家机关工作人员和红十字会工作人员均为该罪行为对象的认识上却毫无二致。而正是基于此种共识,面对实践中普遍存在的受国家机关委托参与执法活动但却没有编制的协警、管理员,能否以妨害公务罪的对象视之,以及此类人员的法律身份认定等问题上,学界和实务部门又是看法不一,争论不休。

众所周知,刑法作为所有部门法的后盾和保障,其所规制的并非单纯违反刑法的行为,而是因对民商法或者经济法、行政法的违反达到严重程度,单靠民商法或者经济法、行政法一己之力已难以有效规制,从而需要拥有杀伤力最强、制裁方式最为严厉的刑法施以援手,与各部门法协同作战、合力规制的严重违法行为即犯罪行为,因而某一行为犯罪性或者说刑事违法性的具备,须以该行为民事违法性或者行政违法性的存在为前提,不具有民事违法性或者行政违法性的行为,无论社会危害多么严重,也不能论之以刑法上的犯罪,否则,即是对罪刑法定原则的背离和违反,更是对刑法在法律体系中的地位及其功能的否定和颠覆。正是立足于此,现行刑法典第13条明确指出,犯罪的本质不是行为的社会危害性,而是行为的严重社会危害性;犯罪行为的边界与违法行为的疆域并非互不相扰,相反,犯罪是而且只能是严重的违法行为,所有犯罪不仅均具有双重违法性,即行政犯罪是行政违法性和刑事违法性的统一,民事犯罪是民事违法性和刑事违法性的统一,④而且行为民事违法性或者行政违法性的具备是其刑事违法性得以产生的根本前提,行为刑事违法性的产生则是其行政违法性或者民事违法性达到严重程度的当然逻辑结论。而这正是分析把握形形色色的刑事犯罪,尤其是行政犯罪或者法定犯罪社会危害本质或者说法益侵害实质的关键所在。正是在这个意义上,笔者主张,犯罪的危害本质或者说法益侵害实质的认定,不能仅仅从刑法文本的字面规定着手,而应首先准确找出该刑事法律规范所旨在保障的相应民商事法律、经济行政法律、法规,然后结合前提法与刑事法的相关规定方能科学确定合法适用,此即笔者经对行政犯罪司法裁判活动的多年实证研究而提出的“前提法定性+刑事法定量”的刑事犯罪定罪理论。⑤以刑法典第152条规定的走私固体废物罪和刑法典第339条第2款规定的擅自进口固体废物罪为例。两罪行为对象虽然皆为固体废物,在客观上均表现为将固体废物非法从境外运送到境内,但前罪所对应的前提法是海关法,行为违法的实质也即其所侵犯的法益或者说犯罪客体,是对海关法所维护的国家对外贸易管制秩序的破坏;而后罪对应的前提法是国家环境资源保护法,行为违法的实质也即其所侵犯的法益或者说犯罪客体,是环境资源保护法所致力于维护的国家对环境资源的正常管理秩序。所以,对于违反固体废物进出口管理规定的进口固体废物的行为,只有违反海关法,非法进口国家法律、法规规定绝对禁止进口的固体废物,或者在进口经行政许可限制进口的固体废物时偷逃关税的行为,才是海关行政执法监管的行为,其中社会危害严重的才是刑法典第152条所规制的行为。对于违反的不是海关法,而是国家环境资源保护的有关法律、法规的规定,未经国家质检总局行政许可的非法进口固体废物的行为,则属于国家质检总局行政监管的行为,其中社会危害严重的才是刑法典第339条第2款规定的擅自进口固体废物的行为。若行为人既未经国家质检总局进口行政许可,又在固体废物入境时违反海关法的规定,则行为人不仅实施了两个行政违规行为,而且侵犯了两个性质截然不同的法益,若分别达到相应的犯罪追诉标准,则应以走私固体废物罪和擅自进口固体废物罪两罪定罪,合并处罚。

立足于“前提法定性+刑事法定量”的刑事犯罪定罪机制,对于妨害公务罪危害本质及其行为对象的认定,同样不能仅仅拘泥于刑法典第277条的字面规定,而是必须在准确确定该刑事法律条文所对应的前提法的基础上,与其前提法的规定保持协调。虽然妨害公务行为一般均须先行作用于依法执行公务或者履行职责的国家机关工作人员的人身或者公务设备等,方能对正在进行的公务活动构成阻滞,但在执法活动日益无纸化、网络化的数字化时代,无须与国家机关工作人员直面相向,仅仅攻击破坏国家机关的电子执法系统亦可使正常的公务活动瞬间陷入崩溃瘫痪状态,所以,妨害公务行为的实施,并不以侵犯国家机关工作人员或者红十字会工作人员的人身为必要前提,与之相应,对于国家机关工作人员或者红十字会工作人员人身权的保护,同样并非妨害公务罪的前提法所致力于保护或者主要保护的法益。由此决定,以保护人身权和财产权为基本出发点和终极价值追求的民法不是也不可能是妨害公务罪的前提法,相反,保障国家公务活动的依法进行,以维护正常社会管理秩序为立法宗旨的2005年8月《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称2005年《治安管理处罚法》)、1993年2月《中华人民共和国国家安全法》(以下简称1993年《国家安全法》)、1995年2月《中华人民共和国人民警察法》(以下简称1995年《人民警察法》)等行政法律、法规,⑥才是妨害公务罪的前提法。申言之,妨害公务罪不是或者不主要是民事犯罪或者说自然犯,而是或者主要是行政犯罪。

正因为如此,在我国刑事立法中,妨害公务罪不仅作为妨害社会管理秩序犯罪中的一种,规定于我国刑法分则第6章第1节扰乱公共秩序罪之中,而且立法明确指出,妨害公务罪的行为对象,既不是国家机关工作人员或者人大代表、红十字会工作人员的人身,也不是国家机关、红十字会工作人员依法履行职责所使用的财产设施,而是依法进行的公务活动,具体包括刑法典第277条第1款规定的“国家机关工作人员依法执行职务的”行为、第2款规定的“全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的”行为、第3款规定的“在自然灾害和突发事件中,……红十字会工作人员依法履行职责的”行为,以及第4款规定的“国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务”的行为。而2000年4月24日最高人民检察院《关于以暴力、威胁方法阻碍事业编制人员依法执行行政执法职务是否可对侵害人以妨害公务罪论处的批复》(以下简称2000年高检院《批复》)、2007年2月28日“两高”《关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称2007年“两高”《解释》),以及2010年3月2日“两高”《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称2010年“两高”《解释》),⑦均进一步表明了这一立法旨趣。

实际上,这也是世界多数国家妨害公务罪刑事立法的共同选择。《德国刑法典》第113条第1款规定:“以暴力或者以暴力威胁的方法,阻碍公务员或联邦国防士兵执行法律、法令、判决、裁定或决定,或对其进行攻击的,处2年以下自由刑或罚金刑。”⑧《美国模范刑法典》第242章关于妨碍公务罪的规定中,第1、2、3条分别规定的是“对于法律之执行或其他政府作用之妨害”、“对于逮捕及其他执行法律之抗拒”以及“对于逮捕或诉追之妨害”。⑨

所以,行为人只要以暴力、威胁方式阻碍了公务活动的依法正常进行,或者虽未以暴力、威胁方式,但故意阻碍国家安全工作任务的依法执行,不管公务活动的实施者是否具有国家机关工作人员、人大代表或者红十字会工作人员身份,不管国家安全工作任务的执行者是否隶属于国家安全机关或者公安机关,均属于刑法典第277条及其前提法所共同规制的妨害公务行为,达到追诉标准的,均可以妨害公务罪定性处理。

(二)公务本质:形式合法还是实质合法

公务本指公共事务的管理,但自1873年法国权限争议法庭在布朗戈案件的判决中提出“公务”的概念以来,公务不仅主要属于国家治理领域,而且从事公务活动成为了对行政机关及其工作人员适用行政法而不是民商法的主要标准。而在19世纪末20世纪初,随着周期性经济危机的频繁爆发,就业、卫生、交通、环境污染等严重社会问题的大量涌现,人们在不得不直面市场调节严重缺陷的同时,强烈地认识到政府干预经济社会事务的必要性。至此,政府不再是一个“守夜”的“局外人”,而是以“救世主”的身份进入到资源配置的流程中,并向社会生活的各个领域渗透,使人们“从摇篮到坟墓”的所有事情都在行政权的作用范围之中,从而不仅宣告了以行政功能的积极化、扩大化和复杂化为特征的行政国家时代的到来,而且宣告了公务活动的全面行政化和国家专属化。从此,公务专属于国家,与国家治理完全合为一体。

20世纪70年代以降,西方各国出现了以低经济增长、通货膨胀、财政赤字、高失业率为特征的“滞胀”现象,人们开始怀疑行政国家控制全部社会公共事务的有效性,“人们开始反思负担过重和过分官僚化的政府是否有能力负担起指派给它的繁重的工作任务。”(10)基于此,英美等西方国家掀起了公共行政改革运动,并迅速向其他国家扩散,形成一股世界性的改革浪潮。这场改革,在方向上与过去迥然不同。如果说以前行政改革的方向是政府职能扩张和规模膨胀的话,当代行政改革则体现了政府的退缩和市场价值的回归。(11)这场改革已不再是仅局限于政府部门和政府系统内机构的调整与增减,也不再是仅局限于从政府行政的角度来设计行政改革,而是站在社会的角度,从整个公共部门系统设计和实施的公共行政改革即公共管理的社会化。(12)公共管理社会化的过程就是公共管理与服务主体由一元走向多元、由单一政府管理变换为政府与社会共同治理的过程。在这个过程中,国家权力、政府职能逐渐收缩和社会自治空间的不断扩大相伴进行,行政权呈现出多元化的趋势,国家行政机关已不是惟一行使行政权的主体,其行政权部分地还归于社会主体,从而不仅带来了社会公行政的崛起(13),而且推动了公务内涵及其权能行使的观念转变和制度创新,公务活动的主体和治理模式亦由单一的国家公务拓展为国家公务和社会公务两种。前者是国家应负的公共义务和承担的公共责任,以国家职权的配置和行使为核心;后者是独立的非政府组织对公务的自发管理和承担。两者虽均由行政法调整,但行政关系的内容及其调整方式却迥然有异。

而在刑法典第277条的规定中,按照第1、2、4款的规定,作为妨害公务罪对象的公务应指国家公务无疑,但问题在于,以暴力、威胁方式妨碍红十字会工作人员在自然灾害、突发事件中依法履行职责的,依照刑法典第277条第3款的规定,同样属于妨害公务的行为。那么,作为妨害公务罪核心构成要素的公务,其外延应当如何确定,应以国家公务为限还是亦包括社会公务在内?

1993年《红十字会法》明确规定,中国红十字会是在中国境内依法成立的从事人道主义工作的社会救助团体,奉行国际红十字和红新月运动的基本原则和宗旨,弘扬“人道、博爱、奉献”的红十字精神,致力于“动员人道力量、改善最易受损害群体的境况”。红十字会的法定职责之一,是“协助人民政府开展与其职责有关的活动”,即在自然灾害、突发事件中协助人民政府开展人道主义救助以及人民政府委托的其他事宜,因而人民政府的拨款不仅是红十字会经费的主要来源,而且红十字会的经费使用情况依照国家有关法律、法规的规定,接受人民政府的监督。(14)而在自然灾害和突发事件中,执行救助任务并标有红十字标志的人员、物资和交通工具不仅有优先通行的权利,而且以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的,依照刑法有关规定追究刑事责任;阻碍红十字会工作人员依法履行职责未使用暴力、威胁方法的,比照治安管理处罚法第19条的规定处罚。(15)可见,中国红十字会在自然灾害和突发事件中履行的救助职责,不仅是对国际红十字会基本宗旨的践行,而且是其肩负的协助人民政府开展人道主义救助工作的法定职责所在。由此决定,红十字会工作人员虽非国家机关工作人员编制,但其在自然灾害、突发事件中的职责履行,其实是依法协助人民政府从事的救助管理行为,与刑法典第277条第1、2、4款所规定的公务活动虽然表现形式各异,运行主体有别,本质上却都是国家公务活动的组成。至于红十字会兴办的与其宗旨相符的社会福利活动,虽然在公共服务上弥补了国家公务之不足,具有公务活动的属性,但无论是活动的发起还是活动的组织运作,均缘于公民社会中的社会力量与合作精神,且始终秉持奉行独立、自主的原则,从而表现出鲜明的社会公务品质。对于红十字会工作人员社会公务活动职责的依法履行以暴力、威胁方式进行阻碍的,自不会涉及妨害公务的认定。

所以,公务活动不管是由国家机关及其工作人员承担,还是由非政府组织及其人员施行,只要是国家公务活动或者国家公务活动的辅助延伸,均可成为妨害公务罪的犯罪对象。由于“无法律即无行政”,法治视野下的国家公务不仅具有公务性、国家强制性的特征,而且必须依法进行。而对于公务活动合法性的判断,学界亦有以下三种学说:其一,实质说,主张职务行为只要在公务人员抽象权限之内,并且具备执行职务所需的一般形式,即为适法。其二,形式说,适法的职务行为应符合法律要求的必备形式,而不必判断职务行为的实质正确性。其三,实质加形式说,职务行为在内容和形式上、在实体和程序上均应合法。具体而言,必须同时具备三个要素:一是职务行为必须是在公务人员抽象的或一般的权限之内;二是公务人员必须具有实施该职务行为的具体职务权限;三是职务行为必须具备法律规定的必备的重要条件、方式和程序。(16)实质说和形式说因片面强调职务行为的形式要求或者实质要求而有失偏狭,故实质加形式说不仅在日本和台湾地区成为通说,而且在我国大陆支持的声音也更为响亮。

但是,观察西方国家自20世纪80年代以来的行政改革,不难发现,行政观念已悄然发生变化,构建“服务型政府”,实现从管制行政向服务行政的转变,已成为现代行政观念的核心。较之于以“政府”为中心,以“权力”为本位,以“命令”与“强制”为手段,从时间和空间两个维度严格限定一切社会组织和个人的行为方向与活动空间,从而剥夺了社会、企业和公民自由选择的权利与机会的管制行政,(17)服务行政将政府定位于服务者的角色,要求政府以服务于整个社会的姿态出现,这“不仅体现在政府必须为公众提供必需的公共服务及公共服务领域的不断扩张,而更体现在行政权力行使导向的根本变化——行政管理权力色彩和成份的淡化、和以服务于被管理者为导向理论的确立,其核心是要求政府树立公民本位和社会本位的理念”,(18)彻底抛弃旧的“治民”观念或“为民作主”的观念,将公众置于公共行政的中心位置上,确立“公众第一”的公共行政的核心原则。因而“服务行政”的最高价值选择,在于改变政府行政权力与公民权利严重失衡的格局,通过政府与公民地位的平等、行政权力与公民权利的均衡,推动政府改进服务质量,优质高效地为公民提供服务,以最大限度地满足公民的需求,增进社会公共利益。由此决定,“服务行政”观念下的行政权配置及其运行,既要求权力(利)的制约与监督,也要求激励,不仅制约行政主体,以防其滥用行政权力,而且制约行政相对方,以防其滥用权利;不仅激励行政主体积极行政,为社会提供更好的行政服务,而且激励行政相对方不断发掘自身潜力,积极参与行政、与行政主体真诚合作,从而既实现行政目标,又实现相对方私益的增值。(19)而“服务行政”观念下的行政法,既不是消极的控权法,片面强调行政权对公民自由和市场机制的危害,也不是单纯的管理法,过分夸大行政权对市场失灵的补救,而是应当在立足于控权的基础上,发挥行政法的激励机能,(20)通过两者的有机融合,(21)在促成政府与公民之间的合作、互动与平衡上发挥更大作用的制约激励兼容的“行政合作法”。

而刑法上对于妨害公务行为对象的公务活动适法性的判断,当然应与行政法的机能保持协调一致,故笔者以为,折衷的形式加实质说更为合理。具体而言,实践中对此应主要从以下两方面进行认定:一是在程序上,现代各国行政程序法对行政人员进行公务活动时的基本程序要求就是表明身份,这既保障了行政管理相对人的合法权益,也有效地防止了公务人员对于行政执法权的滥用。因而公务活动的实施者对于自己的身份及正在依法执行的公务向行为人予以表明,是公务活动适法所必须具备的基本前提。例如,《中华人民共和国行政处罚法》第49条规定,“行政机关及其执法人员当场收缴罚款的,必须向当事人出具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据;不出具财政部门统一制发的罚款收据的,当事人有权拒绝缴纳罚款。”二是在实体上,公务活动实施者所表明的身份,在其所执行的相关公务的一般权限内。例如,身穿警服、佩戴警衔标志、出示警官证和搜查证的警察,可以进行案件的搜查取证工作,但却绝不能进行税收征管活动。至于该实施者是否具有执行该项公务的具体职权或者授权,由于其可经有权机关事后追认成为行政法上的合法公务行为,故于公务合法性的认定不生影响。而公务活动适法判断的主体和时机,则应以妨害公务行为实施时的社会一般人为标准。

(三)停止形态:行为犯还是举动犯

妨害公务罪是否存在犯罪未完成形态?由于间接故意犯罪和过失犯罪均为狭义的结果犯,即以法定危害结果的发生作为犯罪成立的必备条件,故而间接故意犯罪和过失犯罪均只涉及犯罪是否成立的问题,只有直接故意犯罪才存在停止形态的区分,所以妨害公务罪停止形态的认定,首先必须解决妨害公务罪的主观罪过形式。根据刑法典第277条第1、2、3款的规定,此三款规定中的妨害公务行为,无论是否造成严重后果,均可以妨害公务罪定罪处罚,显然,法定危害结果的发生并非此三款妨害公务行为构成犯罪的必要条件,自然排除了间接故意和过失成为此三款妨害公务犯罪罪过形式的可能,亦即这三款妨害公务行为在主观上只能由直接故意构成,当然存在着犯罪停止形态之分,而在有停止形态之分的直接故意犯罪中,刑法分则中的基本犯罪构成均是以既遂形态为蓝本加以规定的。既然这三款妨害公务犯罪的既遂既不以法定危害结果的发生为必要,又不以法定危险状态的具备为条件,加之其所侵犯的法益是位列分则第6章的社会管理秩序,此三款妨害公务犯罪显属行为犯无疑。

至于第4款所规定的妨害公务罪,虽然妨害公务行为的实施不以暴力、胁迫为必要,但却只有在造成严重后果时,才能依照第1款的规定处罚,因而该款规定的妨害公务罪,主观上既可出于直接故意,又可出于间接故意。对于直接故意的妨害公务犯罪,法定严重后果的发生并非定罪的条件,而是区分既遂与完成形态的标准;对于间接故意的妨害公务犯罪,法定严重后果的出现,则是其成立犯罪,从而区分罪与非罪的关键条件。而从第4款妨害公务行为的客观行为方式及其所侵犯的国家安全法益来看,该款妨害公务犯罪因在主观上容纳间接故意,而直接故意妨害公务犯罪的既遂形态认定又须以法定危害结果的发生为标准,较之于前3款妨害公务犯罪,虽然在扩大犯罪圈的同时又提高了直接故意妨害公务犯罪的既遂标准,却因罪责刑配置的均衡而具有了刑法上的正当性。

二、路径选择:妨害公务案件的程序困惑及其责任实现

妨害公务案件的办理,应依刑事诉讼法有关公诉案件的规定执行。但随着社会经济生活的变迁和司法体制改革的不断推进,妨害公务案件在办案过程中也不断遭遇新的挑战,其中尤以整体回避概念的提出和刑事和解程序的适用及其对行为人刑事责任认定的影响最为突出。

(一)程序正义的拷问:个人回避还是整体回避

据国家公安部门统计,早在20世纪90年代,全国人民警察的平均寿命仅为48周岁;而在21世纪初,全国人民警察的平均寿命已下降到47周岁。“根据公安部网站数据,2006年(不完全统计)全国公安英烈有29名,其中30岁以下的就有12名,最小的19岁,而且大多是独生子;2004年、2005年,全国各有公安英烈200余名。”(22)有位公安战线的老首长面对人民警察的高伤亡率,说过这么一句震聋发聩的话:“我们不怕流血牺牲,怕的是一切无谓的流血牺牲。”而大部分地区的统计数据也表明,司法实践中的妨害公务案件,大多发生在公安机关执法活动之中。

以昆明市为例。2003年至2006年,该市检察机关共办理妨害公务案件169件,占受理数77.52%,其中以人民警察公务活动为侵犯对象的160件,占94.6%。(23)在浙江省淳安县,自2006年1月以来,淳安县人民检察院共办理妨害公务案件6件6人,其中大部分公务活动的执法主体是公安民警。(24)而在北京市顺义地区,2005年至2007年,顺义检察院共受理妨害公务类案件67件100人,其中被害人为公安执法民警的63件96人,分别占94.03%和96%。(25)

上述现象在办案实践中引发的问题是,根据《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》,刑事案件由犯罪地公安机关负责管辖,但是在妨害公务案件中,如果犯罪嫌疑人所侵犯的对象是民警的公安执法活动,那么此类案件是否还应由妨害公务行为发生地的公安机关进行侦查?即便执行公务的民警不参与刑事侦查活动,而是由本单位的其他民警负责,所获取的证据能否在形式和程序上保证客观、公正?如果执行公务的民警遭受严重的人身或财产损失,以当事人的身份出现在刑事诉讼程序中,与其在同一部门或单位的其他承办民警是否因此需要回避?

为此,有学者提出了整体回避的概念和制度构想,即相对于个人回避而言,当司法机关的主要领导或集体违反《刑事诉讼法》第28条、第29条的规定,先入为主、有意偏袒,或者弄虚作假、徇私舞弊,或者接受请客送礼,影响案件公正处理的,应该集体回避,不参与案件的办理活动。(26)在此基础上,又派生出了侦查整体回避、公诉整体回避、审判整体回避等具体类型。(27)具体就妨害公务案件而言,当妨害公务行为发生于公安民警的执法活动之中,由于案件性质或者案件本身事关侦查机关的整体利益,则案件发生地的侦查机关应整体回避。

对此,首先应当明确的是,对于依法由公安机关侦查的案件,侦查权的行使应由基层公安分局以上公安机关行使,作为公安分局派出机构的公安派出所,虽然在实践中可因公安分局的委托参与案件侦查活动,但却并不享有独立的侦查权。因而针对公安派出所民警的执法活动进行阻碍的妨害公务案件,侦查机关自无整体回避的必要性。

其次,本着便宜侦查、便宜诉讼的原则,我国刑事诉讼法规定,刑事案件的审判管辖以犯罪地法院管辖为主,被告人居住地法院管辖为例外,至于刑事案件侦查和起诉的管辖适用同样原则予以确定。正因为如此,不仅我国刑事诉讼法的回避规定只及于个人,而且即便是被申请或者自行要求回避的侦查人员,刑事诉讼法第30条第2款明确要求,在回避决定作出前,侦查人员不能停止对案件的侦查。《人民检察院刑事诉讼规则》第28条、第29条则对这一要求作了进一步地强调和明确,“因符合刑事诉讼法第28条或者第29条规定的情形之一而回避的检察人员,在回避决定作出以前所取得的证据和进行的诉讼行为是否有效,由检察委员会或者检察长根据案件具体情况决定。”上述规定不仅确保了侦查活动的及时正常进行,而且有效防止了刑事诉讼证据尤其是定案关键证据的灭失,从而为刑事诉讼活动的顺利进行和刑事案件事实的查明提供了有力的证据支持。

至于侦查整体回避提出论者所主张,“当妨害公务案件的被害人是正在执行职务的民警时,那么该案件的处理就不只事关被妨害民警的个人利益了,而且关系到公安机关执法权威的树立和执法环境的建设,恰恰犯罪嫌疑人的妨害行为侵害的客体也重在后者,即国家正常的管理活动。此时,笔者认为,公安机关事实上就成为了案件的一方当事人,就应整体回避。”(28)至于整体回避的决定权,则由回避机关的上一级机关行使。但问题在于,既然此类妨害公务案件的处理不仅关系公安机关执法权威的树立和执法环境的建设,而且案发地公安机关事实上成为了案件的一方当事人,则此类妨害公务案件关乎的已不仅仅是案发地公安机关的利益,而是必然关涉到案发地公安机关的上下级机关以及相邻地区的同级兄弟机关,如果案发地公安机关不整体回避就不能保证程序公正和实体公正实现的话,而经案发地公安机关的上一级机关决定,将案件交由其辖区内与案发地公安机关同级的其他公安机关行使侦查权,案件当事人和社会公众对于案件程序公正性的疑虑和担忧就能彻底消除吗?当然不能。此时唯有通过指定管辖,由与案发地公安机关完全无涉的其他地区公安机关进行侦查,程序的公正性才能得以保证。而这正是我国刑事诉讼法对于整体回避不予规定的根本原因所在。

不仅如此,以笔者所掌握的文献资料来看,国外刑事诉讼回避主体也主要限于法官和陪审员个人,主要是个别回避,虽有整个陪审团或全体审判官的回避,但却没有关于整个法院整体回避的立法规定或者判例。在整个法院不宜审理时,采取的同样是近似于我国指定管辖等变更管辖的做法进行处理。所以,包括侦查整体回避在内的所谓整体回避的概念,在我国不仅于法无据,而且实无引入的必要。

(二)刑事和解的困惑:意思自治还是罪刑法定

在司法实践中办理妨害公务犯罪案件时,若证据表明依法执行公务的民警在执法过程中遭到暴力抗法,人身权利受到了伤害,实践中的通常做法是将受到伤害的民警视为被害人,并向其发出委托诉讼代理人告知书,告知其享有提起附带民事诉讼的权利,而在部分地区还出现了在司法人员主持下对妨害公务案件进行刑事和解的尝试。

笔者认为,首先需要明确的是,刑事和解也好,附带民事诉讼的提起也罢,其所针对的只能是刑事犯罪行为所产生的民事赔偿责任,因而上述两种程序,均只能适用于侵犯或者主要侵犯私法益的犯罪即人身犯罪、财产犯罪以及涉及财产所有权侵犯的部分经济犯罪。至于单纯侵犯公法益的犯罪则绝无适用刑事和解及附带提起民事诉讼的可能。就妨害公务罪而言,其作为典型的行政犯罪,不仅因行政违法和刑事违法双重违法性的具备,而应负行政法和刑事法上的法律责任。由于行政责任和刑事责任均属公法上的责任,不仅均应在行政法和刑法上得到实现,而且均须以正当的行政程序和刑事司法程序两种不同的路径分别予以实现。所以,遭受妨害公务行为侵害的公务活动实施者,在妨害公务案件的刑事诉讼程序中,并非妨害公务行为的被害人,而是知悉案件真相、负有作证义务的证人。其在妨害公务案件办理程序中,除享有证人的诉讼权利和诉讼义务外,并不享有刑事案件被害人的诉讼权利和诉讼义务,既不能对妨害公务案件的行为人提起附带民事诉讼,也不能以被害人的身份与行为人进行刑事和解,至于其在公务执法活动中所遭受的损害,只能依据职务行为公伤认定等相关法律、法规的规定,从其公务活动的授权机关获得工伤事故赔偿。

但是,在妨害公务案件转化而来的故意杀人、故意伤害案件中,由于其对应的前提法并非《警察法》、《社会治安处罚法》等行政法律、法规,而是民商法和侵权责任法等民事法。因而故意杀人罪、故意伤害罪刑事违法性的具备,缘于故意杀人或者故意伤害行为人身侵权的民事违法性的具备,因而作为严重侵犯私法益的自然犯罪,遭受故意杀人、故意伤害等人身加害方式阻碍的国家公务活动的实施者,也就成为转化后的故意杀人案件、故意伤害案件刑事诉讼程序中的被害人,依法享有刑事案件被害人的诉讼权利,承担刑事案件被害人的诉讼义务,不仅可以对妨害公务触犯刑法第232条、第234条的行为人提起附带民事诉讼,也可以在司法人员的主持下进行刑事和解。

由于妨害公务案件转化而来的故意杀人案件、故意伤害案件一般属于重罪案件,而我国学界和实务部门一般主张刑事和解可适用于轻罪案件,但在重罪案件的适用上,却多持否定态度。笔者以为,对于此问题理论共识的达成和实务困惑的化解,关键在于两个核心问题的科学梳理和合理解决,一是刑事和解制度的价值追求,二是刑事和解制度的本质定位。

众所周知,刑事和解制度源起于西方,系恢复性司法理念的制度产物。关于恢复性司法的内涵及其实现路径,学界多有研究,且界定不一,但在我看来,不过是黑格尔的否定之否定理论在刑事司法改革中的延伸运用。依黑氏理论,犯罪是对法益亦即法律所保护的社会关系的侵犯和否定,而国家对犯罪人刑事责任的追究和实现包括刑罚的适用,则通过对犯罪的否定,实现其对被犯罪所否定的法益或者法律所保护的社会关系的否定之否定。因而刑事司法程序的启动和刑事责任的实现,不能仅仅立足于报应和预防的需要考量罪责刑是否均衡,而应以被犯罪所破坏的社会关系能否得到有效的恢复作为基本出发点和终极追求。而要实现这一目标,刑事司法程序的设计和展开,不仅应有刑事责任当事人国家(或者代表国家的司法机关)和犯罪嫌疑人(或者被告人)的参与,而且应有遭受犯罪行为侵害的被害人一方在场;刑事责任的实现,不仅是犯罪人对国家应负义务的履行,而且应是被犯罪行为所侵犯的社会关系各方的合意。唯如此,被犯罪行为所侵犯的社会关系即犯罪人与被害人之间的关系,才有可能通过刑事责任的追究和实现恢复到犯罪行为发生前的安宁和谐状态,犯罪人与被害人、被害社区、被害民族乃至于被害国家才能真正“案结事了”,往事不要再提,重新安宁和谐地共处,共同开启新的生活。这就是恢复性司法理念的价值追求,亦是刑事和解制度所应奉行和坚守的圭臬。由是以观,如果说轻罪案件需要通过刑事和解的适用以使犯罪人与被害人的关系得以修补、恢复到犯罪发生前的和谐状态,那么,重罪案件包括死刑案件在内的被告人与被害人的关系,岂不更是需要通过刑事和解适用得到恢复?所以,只要将刑事和解制度置于恢复性司法的视野之下,只要坚持刑事和解制度是恢复性司法价值实现的制度产物,刑事和解制度既适用于轻罪案件,也适用于重罪案件包括死刑案件,既可适用于刑事审判阶段,也可适用于刑事侦查阶段抑或审查起诉阶段,也就成为当然的逻辑结论。而刑事和解协议的执行,则既可采金钱赔付方式,也可适用公益劳动或者和解双方协商一致的其他方式,只要这种方式的适用不违反法治原则,且有利于恢复性司法目标的实现,均应允许之。实践中其实不乏这样的尝试,央视新闻频道7月上旬报道的浙江宁波北仑区一起交通肇事犯罪案件的处理,即是典型的适例。

至于刑事和解的制度本质,即刑事和解制度究系程序制度,还是实体制度的组成?由于刑事和解的启动和展开,必须依附于刑事司法程序、在刑事司法人员主持下进行,而和解协议的达成和执行,则必须经过刑事司法人员审核同意方能产生法律效力,故笔者以为,将刑事和解制度在本质上归属于程序制度为宜。由此决定,无论轻罪案件还是重罪案件乃至于死刑案件,包括妨害公务案件转化而来的故意杀人案件或者故意伤害案件,刑事和解程序的启动和运行、和解协议的达成和实现,于犯罪的认定及其刑事责任的实现并不能产生必然的决定性的作用,其仅是司法实务部门衡量被告人人身危险性大小、再犯可能性大小时所需酌情考虑的情节。本着以“以犯罪事实为依据,以刑事法律为准绳”的基本原则,司法实务部门对于被告人刑事责任的认定及其实现,还须结合全案其他情节如罪前情节、罪中情节、罪后情节等综合考量确定,当宽则宽,当严则严,罚当其罪,罪刑相称。换言之,和解协议的达成和履行,于被告人而言,仅如坦白等酌定情节一样,仅可生酌情从宽之效,但却并非一律从宽处之,具体如何处理,尚需具体案件具体分析。而由刑法基本原则和刑事和解的制度实质、价值取向所决定,我主张司法实践中对轻罪和解采必减主义,重罪和解采得减主义,即轻罪案件和解协议的达成及其实现,对被告人(或者犯罪人)应当从轻或者减轻处罚;而重罪案件和解协议的达成及其实现,对被告人(或者犯罪人)则“可以从轻或者减轻处罚”。这样,刑事和解程序的适用,不仅使得刑事案件的被害人能够参与刑事诉讼程序进而就被告人刑事责任的追究表达意见,而且可在刑事诉讼程序的不同阶段视案件具体情况采用不同处理措施,从而实现刑事案件的合理分流,在切实贯彻“最好的社会政策就是最好的刑事政策”,坚守刑法适用谦抑性的同时,以最小的刑事司法投入产出最大的刑法适用效益。

三、结语

刑法对于违法犯罪的防治不是惟一的,甚至不是主要的手段,作为所有部门法后盾和保障而存在于法律体系并运行于刑事司法实践中的刑法,对于犯罪的立法规制和司法制裁,必须符合谦抑性、最后性和补充性的要求。因而犯罪,尤其是行政危害本质或者说法益侵害实质的认定及其行刑衔接程序的设计,不能仅仅从刑事法律自身的文本规定着手,而应向前延伸于该刑事法律规范所保障的相应经济行政法律、法规以及民商事法律规范之中,才能得以科学合理的认定和公正高效的运行。与之相应,刑事法律人的知识结构和研究视野,在经济一体化、金融全球化的今天,也应当大力拓展至整个法律体系乃至于社会经济领域之中,而不能仅仅局限于刑事法律领域之中,妨害公务犯罪司法适用疑难问题的解决,亦当如是。

注释:

①其中,持肯定说的学者认为,人大代表是国家权力机关的组成人员,是人民代表大会的主体,也是国家权力机关的一种职务。否认人大代表具有国家机关工作人员的身份,无异于否认作为权力机关的人民代表大会属于国家机关。参见李希慧、黄洪坡:《妨害公务罪的立法缺陷及其完善》[J],《法学》2006年第6期,第43-45页。而持否定说的学者则主张,全国和地方各级人大代表是我国国家和地方各级权力机关即人民代表大会的组成人员,他们依法执行代表职务的工作主要包括参加人大会议并审议各国家机关的工作报告、选举“一府两院”的领导人、提出议案以及参加同级人大常委会组织的视察活动等,这与政府等国家机关工作人员依照法律和职责所进行的社会管理工作在性质上有着十分明显的区别。参见王作富:《刑法分则实务研究(中)》[M],中国方正出版社2009年版,第1191-1192页。

②参见黄奇中:《“妨害公务罪”若干问题研究》[J],《华侨大学学报(哲学社会科学版)》2007年第2期,第49-51页。

③持此说的学者进一步分析指出,这些办公设施和用具是否齐备、完好,与公务的顺利执行具有非常密切的联系。有时缺少了这些设施和设备,公务就根本无法执行。行为人也正是看中了这类特殊的“物”对公务执行的重要性,意图通过对这些“物”进行破坏,使之不能发挥其应有的作用,或者是不能完全发挥其应有作用,来影响公务的执行。参见陈娟等:《妨害公务罪若干疑难问题》[J],《中国检察官》2006年第6期,第54页。

④此处所谓“行政犯罪”和“民事犯罪”,即是传统刑事法学界通常所说的“法定犯”和“自然犯”。但古人云,名不正则言不顺,言不顺则事不成,因而笔者主张,以行政犯罪取代传统的法定犯之谓,以民事犯罪取代传统的自然犯之名,在实现刑事法称谓名正言顺“浓缩的都是精华”的同时,以更为准确地揭示刑事犯罪的本质,提示刑事立法的制定、刑事司法的运行乃至于刑事法学理论研究的开展,非但不能仅仅局限于小刑法的视野之中,而且应当超越刑事一体化的樊篱,秉持法律一体化的胸怀和法经济学的理念,在整个法律体系之内,在经济与法律、法律与社会的相互关系中进行刑事政策的选择和刑事法律的制度设计及其实务运行。参见田宏杰:《安全生产中行刑衔接的程序设计和机制运行》,第五届“安全法制”高层论坛主题发言,宁夏·银川2010年8月24日。

⑤参见田宏杰:《知识产权案件刑事司法疑难问题研究》[J],《人民检察》2009年第12期(上);田宏杰、温长军:《侵犯商业秘密罪的规范解读与司法适用》[J],《政法论坛》2009年第6期;田宏杰:《行政优于刑事:行刑衔接的机制构建》[J],《人民司法》2010年第1期。

⑥2005年《治安管理处罚法》第1条规定:“为维护社会治安秩序,保障公共安全,保护公民、法人和其他组织的合法权益,规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责,制定本法。”1995年《人民警察法》第1条规定:“为了维护国家安全和社会治安秩序,保护公民的合法权益,加强人民警察的队伍建设,从严治警,提高人民警察的素质,保障人民警察依法行使职权,保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行,根据宪法,制定本法。”1993年10月《中华人民共和国红十字会法》(以下简称1993年《红十字会法》)第1条规定:“为了保护人的生命和健康,发扬人道主义精神,促进和平进步事业,保障红十字会依法履行职责,制定本法。”2007年8月《中华人民共和国突发事件应对法》(以下简称2007年《突发事件应对法》)第1条规定:“为了预防和减少突发事件的发生,控制、减轻和消除突发事件引起的严重社会危害,规范突发事件应对活动,保护人民生命财产安全,维护国家安全、公共安全、环境安全和社会秩序,制定本法。”

⑦2000年高检院《批复》规定,“对于以暴力、威胁方法阻碍国有事业单位人员依照法律、行政法规的规定执行行政执法职务的,或者以暴力、威胁方法阻碍国家机关中受委托从事行政执法活动的事业编制人员执行行政执法职务的,可以对侵害人以妨害公务罪追究刑事责任。”2007年“两高”《解释》第10条规定,“以暴力、威胁方法阻碍矿山安全生产监督管理的,依照刑法第二百七十七条的规定,以妨害公务罪定罪处罚。”2010年“两高”《解释》第8条第1款规定,“以暴力、威胁方法阻碍烟草专卖执法人员依法执行职务,构成犯罪的,以妨害公务罪追究刑事责任。”

⑧参见《德国刑法典》[M],徐久生、庄敬华译,中国方正出版社2004年版,第70-71页。

⑨参见我国台湾地区“司法行政院”编:《各国刑法汇编》,台北1965年版,第1127-1128页。

(10)Lester salamon,the rise of the third sector,foreign affairs,1994,pp.78.

(11)参见周志忍:《当代国外行政改革比较研究》[M],国家行政学院出版社1999年版,第4页。

(12)参见石佑启:《论行政法与公共行政关系的演进》[J],《中国法学》2003年第3期。

(13)国家行政属于公共行政,但公共行政并不等于国家行政。公共行政除了国家行政以外,还包括其他非国家的公共组织的行政即社会公行政,如律师协会等公共社团的行政,国有企业、公立学校、研究机构等公共企事业单位的行政以及村民委员会、居民委员会等社区的行政。因之,公共行政实际上是国家行政与社会公行政的统称。参见姜明安:《行政法与行政诉讼法》[M],北京大学出版社、高等教育出版社1999年版,第2页。

(14)参见1993年《红十字会法》第20、25条。

(15)参见1993年《红十字会法》第14、15条。

(16)参见赵秉志:《扰乱公共秩序罪》[M],中国人民公安大学出版社1999年版,第20-51页。

(17)同前注(12)。

(18)应松年:《〈行政许可法〉与政府管理转型》[J],《国家行政学院学报》2004年第4期。

(19)参见罗豪才、宋功德:《现代行政法学与制约、激励机制》[J],《中国法学》2000年第3期。对于现代行政法治所应具有的制约激励兼容的机能,有学者进一步指出:“在现代社会,行政法治如果不同时确立制约与激励双重机制,就不可能建设高效和廉洁政府,滥权、腐败、官僚主义和效率低下就不可避免”。姜明安:《中国行政法治发展进程回顾——经验与教训》[J],《政法论坛》2005年第5期。

(20)虽然现代行政法的机能应当定位于制约与激励双重机能的统一,但这并不意味着,制约与激励两种机能在现代行政法治中应当等量齐观。由于行政权的滥用是阻碍行政法治目标实现的根本原因,因之,较之于激励机能,控制行政权的滥用无疑应当是行政法更为基础的功能。申言之,制约机能较之于激励机能,对于行政法治的实现和行政法功能的发挥,更具根本性和决定性。正是在这个意义上,笔者认为,立足控权、兼容激励,是对行政法机能的更为精当表述。参见田宏杰:《激励还是控权:中国金融监管现代化的机能定位》[J],《国家行政学院学报》2009年第3期。

(21)对于现代行政法应当兼具的制约机能和激励机能,有必要说明的是:第一,制约与激励往往互为因果。例如,对行政官员加以制约,制约结果不仅限于行政官员,还会波及市场主体;不仅制约着行政机会主义,还为激励机制的介入拓宽了更大的空间;不仅有助于更有效地惩治市场机会主义,市场主体还能因此受到激励(例如打击盗版对于出版商产生的激励)。第二,制约与激励异曲同工,共同趋向兼顾最大限度节减交易费用总量与最大限度提高市场交易效率的经济行政法制度目标。制约与激励之间的相辅相成与相得益彰,意味着经济行政法的机制设计能够也必须要对二者加以有效整合而不能偏废。由此可见,对行政官员的制约与激励有效与否,完全可以从市场机会主义的多少中得到反证;同样,对市场主体的制约与激励有效与否,也基本上可以从行政机会主义的多少中得到反证。这就彰显了制约/激励组合直接影响着行政/市场主体之间的互动。或者说,行政官员/市场主体行为组合的互动程度,基本上取决于经济行政法机制的制约/激励组合是否恰如其分。参见宋功德:《论经济行政法的制度结构》[M],北京大学出版社2003年版,第290-291页。

(22)参见《谁来抚平公安英烈母亲心灵伤痛》[N],《法制日报》,2006-10-09,第8版。

(23)参见周和玉、贾永强:《妨害公务犯罪案件的特点与对策探究——以云南省昆明市检察机关办案情况为切入点》[J],《人民检察》2007年第16期。

(24)参见王鸿琪:《妨害公务犯罪案件增多应引起高度重视——对浙江省淳安县人民检察院2006年办理妨害公务案件情况调研的分析》[J],《魅力中国》2008年第7期(下)。

(25)参见郭旭强:《对侦查整体回避制度的探讨》[J],《中国检察官》2009年第11期。

(26)参见叶水波:《试论我国刑事诉讼法回避制度之整体回避》[J],《法制与社会》2010年1月(上)。

(27)2000年3月8日,吕西娟因房产官司找西安市中级人民法院院长朱庆林上访时发生争执,西安中院以“严重妨碍法院民事诉讼活动”为名拘留了吕西娟。后吕西娟涉嫌“故意杀害”院长朱庆林被捕,长期与院长不和的西安中院法官杨清秀则涉嫌“挑唆吕西娟谋杀”院长也被捕,并由西安中院审理。二被告多次申请西安中院整体回避,请求异地审理均被驳回,西安中院分别判杨清秀、吕西娟有期徒刑15年、13年。2001年,二被告上诉至陕西省高级人民法院,陕西省高级人民法院认为“我国刑事诉讼法律所规定的回避是指个人回避,并没有规定审判组织或审判机关回避”,故维持原判。参见陈海等:《法官谋杀院长案调查》[N],《南方周末》,2003-09-11。而据央视新闻频道相关报道,在2009年12月的重庆打黑专项行动中,为被控涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪首要分子的被告人龚钢模担任辩护人的北京律师李庄,因涉嫌辩护人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪,在第一次开庭审判时也当庭要求重庆市审判机关整体回避,合议庭经休庭合议后裁定驳回。

(28)同前注(25)。

作者介绍:田宏杰,中国人民大学刑事法律科学研究中心教授、博士生导师,法学博士、金融学博士后,北京市东城区人民检察院副检察长,北京 100872

范文十:妨碍公务妨碍公务罪的量刑标准的应用

妨碍公务罪的量刑标准

我国刑法第二百七十七条规定了妨碍公务罪,其中第一款规定:以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

妨碍公务罪最高刑罚是3年有期徒刑,过失致人死亡最高刑罚是7年有期徒刑。

我国对妨碍公务罪中行为人的暴力行为造成国家机关工作人员重伤结果或因重伤导致死亡结果,甚至故意杀害国家机关工作人员的,按处理牵连犯的原则,以重罪吸收轻罪,按故意伤害(重伤)罪或者故意杀人罪定罪,从重处罚。

妨害公务罪,是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、人大代表依法执行职务,或者在自然灾害中和突发事件中,使用暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责,或者故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务,虽未使用暴力,但造成严重后果的行为。司法实践中认定本罪,应注意下列问题:

1 本罪的对象限于三种人:

(1)各级各类国家机关工作人员;(2)各级人大代表;(3)各级红十字会工作人员。须注意,上述人员都必须是依法正在执行某种公务期间,才能成为本罪对象。

2 行为人具有妨害公务的行为,是构成本罪的关键。此处须把握三点:

(1)妨害公务的实质,是阻碍上述人员依法执行其职务,具体表现包括使其不能执行和不能正常执行其职务;

(2)妨害公务的方式,除故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务的可以暴力、威胁方法,也可以是非暴力、威胁方法外,其余都须以暴力、威胁的方法实施才能构本罪。但应明确,在未使用暴力、威胁方法阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全作任务的情形下,须造成严重后果才能构成本罪;(3)阻碍红十字会工作人员依法履行职的,必须是在自然灾害中和突发事件中,才能构成本罪。

应当注意,对于刑法或者司法解释已经单列罪名的妨害特定公务的行为,应当按照相关规定定罪,而不定妨害公务罪。

3 使用暴力妨害公务的,应当限于轻伤以下的伤害程度,如果造成被害人重伤或者死亡的,于本罪与故意伤害罪或者故意杀人罪的想象竞合犯,应以其中的重罪,即故意伤害罪、故意人罪定罪处罚。

4 本罪主观上限于故意,即行为人必须明知上述人员依法正在执行公务而加以阻碍,才能构本罪。如果行为人确实不知道对方正在依法执行公务,或者误认为对方依法执行的公务的行为违法行为而予以阻碍的,不构成本罪,而应当按照事实上的认识错误处理。

5 犯本罪的,处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

刑法、司法解释明确规定以妨害公务罪定罪处罚的情形

除刑法第277条专门规定妨害公务罪以外,刑法的其他条文以及一些司法解释还明确规定,下列情形以妨害公务罪定罪处罚,或者以妨害公务罪和相关犯罪实行数罪并罚:

1 以暴力、威胁方法抗拒缉私的,以妨害公务罪和相关走私罪实行数罪并罚。(刑法第157条

第2款)

2 未聚众但以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的,以及聚众阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童活动中使用暴力、威胁方法的非首要分子,均应以妨害公务罪论处。(刑法第242条)

3 以暴力、威胁方法阻碍国有事业单位人员依照法律、行政法规的规定执行行政执法职务的,或者以暴力、威胁方法阻碍国家机关中受委托从事行政执法活动的事业编制人员执行行政执法职务的,可以对行为人以妨害公务罪追究刑事责任。(《最高人民检察院关于以暴力威胁方法阻碍事业编制人员依法执行行政执法职务是否可对侵害人以妨害公务罪论处的批复》)

4 以暴力、威胁方法阻碍司法工作人员依法查处盗窃、抢劫机动车案件的,依照妨害公务罪的规定处罚。(《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第1条)

5 邪教组织人员以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,以妨害公务罪定罪处罚。其行为同时触犯其他罪名的,依照处罚较重的规定定罪处罚。(《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第7条)

6 以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、红十字会工作人员依法履行为防治突发传染病疫情等灾害而采取的防疫、检疫、强制隔离、隔离治疗等预防、控制措施的,以妨害公务罪论处。(《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第8条)

刑法、司法解释明确规定妨害特定公务不定妨害公务罪而以其他罪定罪处罚的情形

妨害公务的行为表现很多,涉及的范围也很广,但并非所有妨害公务构成犯罪的,都以妨害公务罪定罪处罚。按照刑法和有关司法解释的规定,下列妨害特定公务的行为,就不构成妨害公务罪,而应以其他罪定罪处罚:

1 纳税人、扣缴义务人违反税务管理法律、法规,以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的,以抗税罪定罪处罚。(刑法第202条)

2 聚众阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的首要分子,以聚众阻碍解救被收买的妇女、儿童罪定罪处罚。(刑法第242条第2款)

3 聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序,以暴力、威胁方法抗拒、阻碍国家治安管理人员依法执行职务,情节严重的,以聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪定罪处罚。(刑法第291条)

4 在法庭上殴打司法工作人员,阻碍其依法执行职务的,属于扰乱法庭秩序罪。(刑法309条) 5 负有执行人民法院判决、裁定义务并有能力执行的人,以暴力、威胁方法妨害或者抗拒执行的,以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚。(刑法第313条;《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第3条)

6 组织他人偷越国(边)境以暴力、威胁方法抗拒检查的,以组织他人偷越国(边)境罪定罪处罚。(刑法第318条)

7 在运送他人偷越国(边)境中,以暴力、威胁方法抗拒检查的,以运送他人偷越国(边)境罪定罪处罚。(刑法第321条)

8 走私、贩卖、运输、制造毒品,以暴力抗拒检查、拘留、逮捕的,以走私、贩卖、运输、制造毒品罪论处。(刑法第347条第2款第4项)

9 以暴力、威胁方法阻碍军人依法执行职务的,以阻碍军人执行职务罪定罪处罚。(刑法368条第1款)

10 故意阻碍武装部队军事行动,造成严重后果的,以阻碍军事行动罪定罪处罚。(刑法第368条第2款)

11 负有解救被拐卖、绑架的妇女、儿童职责的国家机关工作人员,利用职务阻碍依法对被拐卖、绑架的妇女、儿童进行解救的,以阻碍解救被拐卖、绑架妇女、儿童罪定罪处罚。(刑法第416条)12 军人以暴力、威胁方法阻碍指挥人员或者值班、值勤人员执行职务的,以阻碍执行军事职务罪定罪处罚。(刑法第426条)

相关法规:

我国刑法第二百七十七条规定了妨碍公务罪,其中第一款规定:以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

妨碍公务罪最高刑罚是3年有期徒刑,过失致人死亡最高刑罚是7年有期徒刑。

我国对妨碍公务罪中行为人的暴力行为造成国家机关工作人员重伤结果或因重伤导致死亡结果,甚至故意杀害国家机关工作人员的,按处理牵连犯的原则,以重罪吸收轻罪,按故意伤害(重伤)罪或者故意杀人罪定罪,从重处罚。

妨害公务罪,是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、人大代表依法执行职务,或者在自然灾害中和突发事件中,使用暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责,或者故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务,虽未使用暴力,但造成严重后果的行为。司法实践中认定本罪,应注意下列问题:

1 本罪的对象限于三种人:

(1)各级各类国家机关工作人员;(2)各级人大代表;(3)各级红十字会工作人员。须注意,上述人员都必须是依法正在执行某种公务期间,才能成为本罪对象。

2 行为人具有妨害公务的行为,是构成本罪的关键。此处须把握三点:

(1)妨害公务的实质,是阻碍上述人员依法执行其职务,具体表现包括使其不能执行和不能正常执行其职务;

(2)妨害公务的方式,除故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务的可以暴力、威胁方法,也可以是非暴力、威胁方法外,其余都须以暴力、威胁的方法实施才能构本罪。但应明确,在未使用暴力、威胁方法阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全作任务的情形下,须造成严重后果才能构成本罪;(3)阻碍红十字会工作人员依法履行职的,必须是在自然灾害中和突发事件中,才能构成本罪。

应当注意,对于刑法或者司法解释已经单列罪名的妨害特定公务的行为,应当按照相关规定定罪,而不定妨害公务罪。

3 使用暴力妨害公务的,应当限于轻伤以下的伤害程度,如果造成被害人重伤或者死亡的,于本罪与故意伤害罪或者故意杀人罪的想象竞合犯,应以其中的重罪,即故意伤害罪、故意人罪定罪处罚。

4 本罪主观上限于故意,即行为人必须明知上述人员依法正在执行公务而加以阻碍,才能构本罪。如果行为人确实不知道对方正在依法执行公务,或者误认为对方依法执行的公务的行为违法行为而予以阻碍的,不构成本罪,而应当按照事实上的认识错误处理。

5 犯本罪的,处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

刑法、司法解释明确规定以妨害公务罪定罪处罚的情形

除刑法第277条专门规定妨害公务罪以外,刑法的其他条文以及一些司法解释还明确规定,下列情形以妨害公务罪定罪处罚,或者以妨害公务罪和相关犯罪实行数罪并罚:1 以暴力、威胁方法抗拒缉私的,以妨害公务罪和相关走私罪实行数罪并罚。(刑法第157条第2款)

2 未聚众但以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的,以及聚众阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童活动中使用暴力、威胁方法的非首要分子,均应以妨害公务罪论处。(刑法第242条)

3 以暴力、威胁方法阻碍国有事业单位人员依照法律、行政法规的规定执行行政执法职务的,或者以暴力、威胁方法阻碍国家机关中受委托从事行政执法活动的事业编制人员执行行政执法职务的,可以对行为人以妨害公务罪追究刑事责任。(《最高人民检察院关于以暴力威胁方法阻碍事业编制人员依法执行行政执法职务是否可对侵害人以妨害公务罪论处的批复》)

4 以暴力、威胁方法阻碍司法工作人员依法查处盗窃、抢劫机动车案件的,依照妨害公务罪的规定处罚。(《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第1条)

5 邪教组织人员以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,以妨害公务罪定罪处罚。其行为同时触犯其他罪名的,依照处罚较重的规定定罪处罚。(《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第7条)

6 以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、红十字会工作人员依法履行为防治突发传染病疫情等灾害而采取的防疫、检疫、强制隔离、隔离治疗等预防、控制措施的,以妨害公务罪论处。(《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第8条)

刑法、司法解释明确规定妨害特定公务不定妨害公务罪而以其他罪定罪处罚的情形

妨害公务的行为表现很多,涉及的范围也很广,但并非所有妨害公务构成犯罪的,都以妨害公务罪定罪处罚。按照刑法和有关司法解释的规定,下列妨害特定公务的行为,就不构成妨害公务罪,而应以其他罪定罪处罚:

1 纳税人、扣缴义务人违反税务管理法律、法规,以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的,以抗税罪定罪处罚。(刑法第202条)

2 聚众阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的首要分子,以聚众阻碍解救被收买的妇女、儿童罪定罪处罚。(刑法第242条第2款)

3 聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序,以暴力、威胁方法抗拒、阻碍国家治安管理人员依法执行职务,情节严重的,以聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪定罪处罚。(刑法第291条)

4 在法庭上殴打司法工作人员,阻碍其依法执行职务的,属于扰乱法庭秩序罪。(刑法309条) 5 负有执行人民法院判决、裁定义务并有能力执行的人,以暴力、威胁方法妨害或者抗拒执行的,以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚。(刑法第313条;《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第3条)

6 组织他人偷越国(边)境以暴力、威胁方法抗拒检查的,以组织他人偷越国(边)境罪定罪处罚。(刑法第318条)

7 在运送他人偷越国(边)境中,以暴力、威胁方法抗拒检查的,以运送他人偷越国(边)境罪定罪处罚。(刑法第321条)

8 走私、贩卖、运输、制造毒品,以暴力抗拒检查、拘留、逮捕的,以走私、贩卖、运输、制造毒品罪论处。(刑法第347条第2款第4项)

9 以暴力、威胁方法阻碍军人依法执行职务的,以阻碍军人执行职务罪定罪处罚。(刑法368条第1款)

10 故意阻碍武装部队军事行动,造成严重后果的,以阻碍军事行动罪定罪处罚。(刑法第368条第2款)

11 负有解救被拐卖、绑架的妇女、儿童职责的国家机关工作人员,利用职务阻碍依法对被拐卖、绑架的妇女、儿童进行解救的,以阻碍解救被拐卖、绑架妇女、儿童罪定罪处罚。(刑法第416条)12 军人以暴力、威胁方法阻碍指挥人员或者值班、值勤人员执行职务的,以阻碍执行军事职务罪定罪处罚。(刑法第426条)

最高人民检察院关于以暴力威胁方法阻碍事业编制人员依法执行

行政执法职务是否可对侵害人以妨害公务罪论处的批复

(2000年4月24日 高检发释字〔2000〕2号)

重庆市人民检察院:

你院《关于以暴力、威胁方法阻碍事业编制人员行政执法活动是否可以对侵害人适用妨害公务罪的请示》收悉。经研究,批复如下:

对于以暴力、威胁方法阻碍国有事业单位人员依照法律、行政法规的规定执行行政执法职务的,或者以暴力、威胁方法阻碍国家机关中受委托从事行政执法活动的事业编制人员执行行政执法职务的,可以对侵害人以妨害公务罪追究刑事责任。