民事诉讼中伪造证据

民事诉讼中伪造证据

【范文精选】民事诉讼中伪造证据

【范文大全】民事诉讼中伪造证据

【专家解析】民事诉讼中伪造证据

【优秀范文】民事诉讼中伪造证据

范文一:民事诉讼中伪造证据

民事诉讼中伪造证据的相关责任

我国与伪证相关的罪名有:伪证罪;辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪;妨害作证罪,帮助毁灭、伪造证据罪等。有趣的是,刑法307条没有305和306条的“在刑事诉讼中”的文字,除犯罪主体类型外,307和306条规定的犯罪行为也惊人地相似,立法者大概已预料到了民事伪证的危害性,特将307条单独另立。

不过,不少人,特别是非法律专业人士居然认为,刑法没有为劳动纠纷/劳动争议中的民事伪证设计相应的罪名。其实,这多半是由于我国对伪证罪定义的过于狭窄而导致误解的,国际上伪证罪的定义大多包括了我国刑法305/306/307的内容,这也是我国很多国民的当然认为,而我国刑法的伪证罪实为“在刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人、翻译人犯的伪证罪”。此定义有点难以理解。我本人反伪证时就曾将劳动纠纷引起的民事诉讼中的帮助伪造证据罪或妨害作证罪当作伪证罪向公安报案,不过,我报案时书面指出伪证者触犯了刑法307条。

刑事诉讼中的伪证者较易定罪。定罪民事诉讼中的伪证者的依据有哪些呢?

1,刑法第三百零七条: 以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的(妨害作证罪),处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑。 帮助当事人毁灭、伪造证据(帮助毁灭、伪造证据罪),情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役。 此条法律外延广阔无限,几乎为开放性法律条款,可用于制裁任何诉讼中任何形式的伪证行为。立法者专门立此条款的用意只能被理解为为了最大程度地维护社会的诚信,公平,公正和正义,这也同中国法院网提倡的公平,民主,自由,进步的精神相吻合的。 2,民事诉讼法第111条 诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的,人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任:(一)伪造、毁灭重要证据,妨碍人民法院审理案件的; 此条法律的关键点在于情节的轻重,要根据伪证是否影响案件事实,有没有造成严重后果(如法官误判),伪证者的主观故意程度和动机,伪证者心智是否正常,是否及时自首悔改而定。从公平公正的角度出发,既然伪证者以其卑劣的手段不公平地加害了被伪证者,那么,真相大白后,伪证者就有法律义务接受公正的惩罚。

3,刑法第十三条 ……侵犯公民私人所有的财产,侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利,以及其他危害社会的行为,依照法律应当受刑罚处罚的,都是犯罪,...... 伪证者侵犯的是被伪证者各种形式的权利,给被伪证者造成了难以磨灭甚至永久性的伤害,且极大地浪费了法律资源,蓄意挑战了司法和法律公正,扭曲了善良人的诚信观念,破坏了社会的和谐团结,其对社会的危害性远远大于那种轻微的偷盗刑事罪。

4,刑法第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果,并且希望或者放任这种结果发生,因而构成犯罪的,是故意犯罪。 故意犯罪,应当负刑事责任。 由伪证引起的司法不公正的后果是什么,我想大家都知道。

5,最高人民检察院2002年10月24日 发布的司法解释《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》:以非法占有为目的,通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他 人财物的行为所侵害的主要是人民法院正常的审判活动可以由人民法院依照民事诉讼法的有关规定作出处理,不宜以诈骗罪追究行为人的刑事责任。如果行为人伪造 证据时,实施了伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的行为,构成犯罪的,应当依照刑法第二百八十条第二款的规定,以伪造公司、企业、事业单位、人民团 体印章罪追究刑事责任;如果行为人有指使他人作伪证行为,构成犯罪的应当依照刑法第三百零七条第一款的规定,以妨害作证罪追究刑事责任。 由此可见,妨害作证罪可以存在于民事诉讼中,那么,与妨害作证罪处在同一条但不同款的帮助毁灭证据罪和帮助伪造证据罪当然也能存在于民事诉讼中。

6,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第八十条......当事人或者其他诉讼参与人伪造、毁灭证据提供假证据阻止证人作证,指使、贿买、胁迫他人作伪证或者对证人、鉴定人、勘验人打击报复的依照《民事诉讼法》第111条的规定处理。

7,在人民法院出版社出版的由周道鸾、张军主编的《刑法罪名精释》中认为:帮助毁灭、伪造证据罪不限于刑事诉讼,此罪中所帮助的当事人既包括刑事案件中的自诉人、被告人、被害人,也包括民事、经济、行政等案件中的原告、被告、第三人等。不少法律学者都有此感。

8,我国对民事伪证制裁有先例。

据湖南衡东县人民法院统计05-2006年该院民事庭对伪证进行制裁的案件为3件。据河北省平山县法院的统计,该院对(民事)伪证进行制裁的案件为两件。 2003年的青苗补偿费案中,原告曹某指使他人伪造证据,造成法院采用原告方伪造的证据错误判决被告多赔付14280元青苗补偿费给原告。后该县人民检察院指控曹某犯妨害作证罪,向法院提起公诉。在大量的民事伪证现象中,虽说被制裁的是少数。但这是鸡和蛋的关系。如我们的公检法有法律义务制裁民事伪证而主观上却不愿“惹这种麻烦事”,民事伪证必定会越来越多,最终,公检法的“麻烦”也必定越来越多。

综上所述,无论从立法本意和法律条款看,还是从“两高”的司法指导精神看(我相信从宪法/警察法/公务员法/公检法的各种规定等也可找到相似依据), 或是从目前的学理解释看,或是从执法现状看,执法者特别是反伪证者完全可以也有义务以帮助毁灭、伪造证据罪,妨害作证罪等名义制裁民事诉讼中的伪证者。否 则,立法者完全可以不这样立法,比如只规定:导致法官误判的民事伪证行为才能以刑法制裁。其实,任何有点理性的人都会明白:没有哪个国家的法律会容忍民事 诉讼中的伪证行为,只不过每个国家对民事诉讼中的伪证行为惩罚力度不同罢了。现代社会的道德健康必须也只能靠法律的惩恶扬善予以保障。

民事诉讼中伪造证据的相关责任

我国与伪证相关的罪名有:伪证罪;辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪;妨害作证罪,帮助毁灭、伪造证据罪等。有趣的是,刑法307条没有305和306条的“在刑事诉讼中”的文字,除犯罪主体类型外,307和306条规定的犯罪行为也惊人地相似,立法者大概已预料到了民事伪证的危害性,特将307条单独另立。

不过,不少人,特别是非法律专业人士居然认为,刑法没有为劳动纠纷/劳动争议中的民事伪证设计相应的罪名。其实,这多半是由于我国对伪证罪定义的过于狭窄而导致误解的,国际上伪证罪的定义大多包括了我国刑法305/306/307的内容,这也是我国很多国民的当然认为,而我国刑法的伪证罪实为“在刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人、翻译人犯的伪证罪”。此定义有点难以理解。我本人反伪证时就曾将劳动纠纷引起的民事诉讼中的帮助伪造证据罪或妨害作证罪当作伪证罪向公安报案,不过,我报案时书面指出伪证者触犯了刑法307条。

刑事诉讼中的伪证者较易定罪。定罪民事诉讼中的伪证者的依据有哪些呢?

1,刑法第三百零七条: 以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的(妨害作证罪),处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑。 帮助当事人毁灭、伪造证据(帮助毁灭、伪造证据罪),情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役。 此条法律外延广阔无限,几乎为开放性法律条款,可用于制裁任何诉讼中任何形式的伪证行为。立法者专门立此条款的用意只能被理解为为了最大程度地维护社会的诚信,公平,公正和正义,这也同中国法院网提倡的公平,民主,自由,进步的精神相吻合的。 2,民事诉讼法第111条 诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的,人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任:(一)伪造、毁灭重要证据,妨碍人民法院审理案件的; 此条法律的关键点在于情节的轻重,要根据伪证是否影响案件事实,有没有造成严重后果(如法官误判),伪证者的主观故意程度和动机,伪证者心智是否正常,是否及时自首悔改而定。从公平公正的角度出发,既然伪证者以其卑劣的手段不公平地加害了被伪证者,那么,真相大白后,伪证者就有法律义务接受公正的惩罚。

3,刑法第十三条 ……侵犯公民私人所有的财产,侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利,以及其他危害社会的行为,依照法律应当受刑罚处罚的,都是犯罪,...... 伪证者侵犯的是被伪证者各种形式的权利,给被伪证者造成了难以磨灭甚至永久性的伤害,且极大地浪费了法律资源,蓄意挑战了司法和法律公正,扭曲了善良人的诚信观念,破坏了社会的和谐团结,其对社会的危害性远远大于那种轻微的偷盗刑事罪。

4,刑法第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果,并且希望或者放任这种结果发生,因而构成犯罪的,是故意犯罪。 故意犯罪,应当负刑事责任。 由伪证引起的司法不公正的后果是什么,我想大家都知道。

5,最高人民检察院2002年10月24日 发布的司法解释《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》:以非法占有为目的,通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他 人财物的行为所侵害的主要是人民法院正常的审判活动可以由人民法院依照民事诉讼法的有关规定作出处理,不宜以诈骗罪追究行为人的刑事责任。如果行为人伪造 证据时,实施了伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的行为,构成犯罪的,应当依照刑法第二百八十条第二款的规定,以伪造公司、企业、事业单位、人民团 体印章罪追究刑事责任;如果行为人有指使他人作伪证行为,构成犯罪的应当依照刑法第三百零七条第一款的规定,以妨害作证罪追究刑事责任。 由此可见,妨害作证罪可以存在于民事诉讼中,那么,与妨害作证罪处在同一条但不同款的帮助毁灭证据罪和帮助伪造证据罪当然也能存在于民事诉讼中。

6,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第八十条......当事人或者其他诉讼参与人伪造、毁灭证据提供假证据阻止证人作证,指使、贿买、胁迫他人作伪证或者对证人、鉴定人、勘验人打击报复的依照《民事诉讼法》第111条的规定处理。

7,在人民法院出版社出版的由周道鸾、张军主编的《刑法罪名精释》中认为:帮助毁灭、伪造证据罪不限于刑事诉讼,此罪中所帮助的当事人既包括刑事案件中的自诉人、被告人、被害人,也包括民事、经济、行政等案件中的原告、被告、第三人等。不少法律学者都有此感。

8,我国对民事伪证制裁有先例。

据湖南衡东县人民法院统计05-2006年该院民事庭对伪证进行制裁的案件为3件。据河北省平山县法院的统计,该院对(民事)伪证进行制裁的案件为两件。 2003年的青苗补偿费案中,原告曹某指使他人伪造证据,造成法院采用原告方伪造的证据错误判决被告多赔付14280元青苗补偿费给原告。后该县人民检察院指控曹某犯妨害作证罪,向法院提起公诉。在大量的民事伪证现象中,虽说被制裁的是少数。但这是鸡和蛋的关系。如我们的公检法有法律义务制裁民事伪证而主观上却不愿“惹这种麻烦事”,民事伪证必定会越来越多,最终,公检法的“麻烦”也必定越来越多。

综上所述,无论从立法本意和法律条款看,还是从“两高”的司法指导精神看(我相信从宪法/警察法/公务员法/公检法的各种规定等也可找到相似依据), 或是从目前的学理解释看,或是从执法现状看,执法者特别是反伪证者完全可以也有义务以帮助毁灭、伪造证据罪,妨害作证罪等名义制裁民事诉讼中的伪证者。否 则,立法者完全可以不这样立法,比如只规定:导致法官误判的民事伪证行为才能以刑法制裁。其实,任何有点理性的人都会明白:没有哪个国家的法律会容忍民事 诉讼中的伪证行为,只不过每个国家对民事诉讼中的伪证行为惩罚力度不同罢了。现代社会的道德健康必须也只能靠法律的惩恶扬善予以保障。

范文二:浅析民事诉讼中的伪证责任

摘要“伪证”,即伪造证据。民事诉讼中的伪证,是当事人或其他诉讼参与人为了追求民事诉讼案件的胜诉结果,而故意伪造、毁损或隐匿相关证据的行为。这种行为一方面妨碍了诉讼程序的顺利进行,另一方面更侵害了对方当事人的合法权益,致使对方当事人的合法权益难以甚至不能得到法律的应有保护。鉴于此,本文就民事诉讼法中的伪证责任部分,提出了相关建议。   关键词伪证行为 妨碍诉讼 伪证责任   作者简介:张天姣,沈阳师范大学2009级法律硕士研究生。   中图分类号:D925 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)02-089-01      一、伪证行为的法律责任规定及缺陷分析   对于伪证行为,我国法律的制裁和抵制的态度很明确,对民事诉讼中的伪证责任,有相应地规定。《民事诉讼法》第一百零二条规定:“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的,人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任:(一)伪造、毁灭重要证据,妨碍人民法院审理案件的;(二)以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的;……”第一百零四条规定:“对个人的罚款金额,为人民币一万元以下。对单位的罚款金额,为人民币一万元以上三十万元以下。拘留的期限,为十五日以下。”《刑法》第三百零七条:“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的,处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑。帮助当事人毁灭、伪造证据,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员犯前两款罪的,从重处罚。”根据以上规定可以看出现有法律确定的伪证责任形式包括司法强制措施和刑事责任:司法强制措施处罚的对象包括伪造毁灭证据的行为人、暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的行为人,措施为罚款和拘留;刑事制裁的对象是暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的行为人和帮助当事人毁灭、伪造证据的行为人,措施为七年以下有期徒刑和拘役。   从上述规定中,我们可以发现存在以下几方面的重大缺陷和弊端:   第一,《民事诉讼法》将伪证行为视为一种妨碍诉讼的行为,并在第十章以强制措施的形式加以制裁,给予罚款或拘留的处罚。这种处罚程度难以达到预防伪证行为的目的。   第二,《民事诉讼法》将伪证形式仅以强制措施的形式加以制裁,将伪证仅作为一种妨碍司法程序进行的违法行为是不够的,没有充分认识到伪证行为的危害。   第三,《民事诉讼法》第一百零二条规定的“追究刑事责任”与《刑法》第三百零七条规定不符。《刑法》第三百零七条第1款、第2款规定了两个罪名:妨害作证罪和帮助毁灭、伪造证据罪。并没有对伪造、毁灭证据的行为加以规定。鉴于《刑法》的“法无明文规定不为罪”原则,伪造、毁灭重要证据的行为,无法比照《刑法》第三百零五条、第三百零七条规定加以制裁,那么民事诉讼中伪造、毁灭证据的行为人是无法追究其刑事责任的,导致《民事诉讼法》第一百零二条中的部分责任规定成为虚设,理论上已经不能实现。可见,《民事诉讼法》的此部分规定有待与《刑法》协调。   第四,《民事诉讼法》中关于伪证者应当承担的民事责任没有明确。在伪证的危害中,对方当事人说遭受的损失不可能不存在,时间、诉讼成本、经济方面等损失能不能得到补偿,由谁补偿,并不能简单认为依据《民法通则》就可以救济。在民事诉讼法没有明确伪证责任的情况下,难以发动救济途径。此为《民事诉讼法》伪证责任规定的一大漏洞。   二、民事诉讼伪证责任的法律完善   伪证行为是实现这一目标的严重障碍。伪证行为违背诚实信用原则,影响了案件裁判的公正性;妨害诉讼进程,降低了诉讼效率;浪费诉讼资源,提高了诉讼成本。因此,应尽快完善对伪证行为制裁的立法,加大对伪证行为惩罚力度,扼制伪证行为的泛滥,保障民事诉讼的正常进行。鉴于此,笔者提出以下完善意见:   第一,将伪证责任从司法责任、刑事责任、民事责任三个方面加以明确。首先,明确司法责任,即妨碍诉讼的责任。在责任处罚对象上,应该增设对伪造、毁灭非重要证据的行为人处罚,比较情节加以警告或罚款处罚。另在罚款的数额上不宜以上下限绝对数额的方式规定,可以以案件标的作为基数,以上下限比例或倍数加以规定。这样可以全面地充分地对伪证行为妨碍诉讼的行为给予制裁。其次,明确刑事责任,应该对应《刑法》的相应规定加以修改,在《刑法》没有另以修改前,尽量在责任形式方面体现公正,避免“重罚轻、轻罚重”的现象,在《民事诉讼法》中对“伪造、毁灭证据的直接行为人”给予重罚�P。最后,明确民事责任。尽管诉讼法中不能直接规定实体权利,但是在诉讼中因诉讼活动产生的实体权利,还是应该在诉讼法中加以明确并提供救济途径。所以建议,《民事诉讼法》对伪证行为的对方当事�Q人应该明确救济权利,通过诉讼对伪证行为进行确定后,方便受害方请求权利。   第二,在责任承担上,《民事诉讼法》应该与其他法律相互协调。《民法通则》中规定了侵权行为的民事、行政、刑事责任,《民事诉讼法》应该对伪证行为产生的侵权后果加以确定,对民事、行政、刑事责任均予以明确;《律师法》对律师在民事诉讼中的案件代理,提出了要求,不得帮助当事人或唆使当事人伪造证据,否则应承担相应的行政责任,其他还有一些法律对于特殊的诉讼参与人的伪证行为从行业或职业的角度加以了制止规定,并明确法律责任,《民事诉讼法》中应该对此加以体现。   第三,《民事诉讼法》中应该增设对“不作为方式伪证行为”的规定,在明确作证法定义务的前提下,明确拒不作证视为隐匿证据,应该按照伪证行为加以处罚。以保障善良的风俗,同时保证民事诉讼的顺利进行。      注释:   �P张朔.我国民事诉讼伪证行为的法律责任探析.http://www.省略/view.asp?id=404.2010年9月8日.   �Q张明霞.我国民事诉讼证人制度的立法完善.山东大学2007年硕士论文.

范文三:民事诉讼中的伪证行为

民事诉讼中的伪证行为

民事诉讼中的伪证行为,是指在民事诉讼中,诉讼参与人或者其他人伪造、毁灭与案件有关重要关系的证据,或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的行为。民诉法第一百一十一条第(一)项、第二项规定:伪造、毁灭重要证据,妨碍人民法院审理案件的;以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的。法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。该条对那些伪证行为认为构成犯罪,应依法追究刑事责任,没有具体明确的规定,刑法也没有对民事诉讼中的伪证行为构成犯罪的具体规定,以致于在司法实践中对民事诉讼中的伪证行为仅作罚款、拘留处理,对情节特别严重的伪证行为也几乎没有追究刑事责任的。伪证问题危害了民事诉讼秩序,影响了公正裁判,已成为民事司法中的一个现实问题。本人结合一案例,试对民事诉讼中伪证行为的法律责任作以浅析 屈某系一村民,自上世纪80年代租用本生产队所有的门市用于电气焊维修,并与生产队签订无租赁期限的租赁协议,屈某按期缴纳租金,且相关证据显示,该门市由生产队所有,包括该门市在内的房屋租金收益均只在本生产队成员内分配,村委会、生产队均认可该门市为生产队集体财产。事过30年后,由于地产价格不断上涨,于是村委会个别人打起该门市的主意,串通生产队会计由生产队会计出具了一份该门市为村集体财产的虚假证明,然后以村委会名义到法院起诉,要求解除租赁协议,法院依据生产队出具的这份证据认定原告村委会主张成立,判决解除租赁协议,判决后村委会把门市卖与他人并从中获利。二审、再审均维持原判。

从上述案例来看,村委会个别人明目张胆的伪造证据并导致法院的错误判决,其性质严重,危害很大。根据民事诉讼法第111条的规定,当属构成犯罪,应予追究刑事责任,但由于立法的不完善,难以追究。

法院观点认为法院只能对民事诉讼中的作伪证的证人进行训诫、罚款、拘留等处罚,因为刑法上没有民事伪证的相关罪名,相对刑事诉讼来说,民事诉讼造成的危害性相对较小,不宜直接以伪证罪论。

但实际上民事中的伪证的危害性不亚于刑事诉讼,对民事中的伪证,我认为:

一是审查。审查证据的来源渠道,查清证人与本案各方当事人的关系、证人的民事行为能力、证人的出证动机,查清内容是否证人的真实意思表示;审查证据的收集方式是否合法;审查证据的形式。全面地审查证据。审查个证与其他证据有无合理的联系,有无孤立性、矛盾性,切忌孤立、片面地审查证据;借助科技手段鉴别证据。如果对某一证据表示怀疑或对方当事人提出异议,可以借助先进的鉴定技术对证据进行鉴定,以辨别真伪。

二是处理。实践中,有些法院对刑事诉讼中的伪证比较重视,对民事诉讼中的伪证行为重视得不够。笔者认为,不仅要对在诉讼中伪造证据的行为人进行制裁,而且要对受当事人指使、收买而作伪证的人和在诉讼前制造伪证从重处罚。受他人指使、收买而作伪证的人明知违法而仍为之。而诉讼前制造伪证的人是有预谋、有组织的进行制造、提供伪证,社会危害性更大。

三是立法规范:1、鉴于民事诉讼中经常出现伪证,人民法院在审理案件过程中要不断加强法律宣传,增加诉讼参与人的法律意识,从源头上杜绝伪证的产生。2、加大对伪证者制裁、处罚的力度,使伪证行为人承担应负的法律责任。伪证行为人制作、提供伪证无非是为了获得非法的财产利益,或者为了免除其应承担的民事义务,或出于恩怨故意陷害他人,或出于私人情谊,或被拉拢、收买,或者受到胁迫。发现伪证后,应根据行为人违法情节的轻重,对其严厉制裁。

四是如果是在事后(即法院判决后或执行完毕后)发现对方伪造证据,并有一定的证据能证明(人证或物证)对方伪造证据,可以向公安机关报案,公安机关查证属实后根据情况决定要不要追究他们的刑事责任。拿到公安机关的认定,向法院申请再审,法院通过审判

监督予以改判。并且依据民诉法第一百一十二条当事人之间恶意串通,企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的,人民法院应当驳回其请求,并根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。追究行为人的责任。

范文四:从本案谈民事诉讼中的伪证罪

从本案谈民事诉讼中的伪证罪

案例:甲、乙两人均为本地洗涤化妆品经销商,均代理经销广州某公司的洗化产品。2000年甲向广州公司订购一批洗化产品,货到后甲无钱付款,货运公司向广州公司请示,广州公司表示可由乙担保发货,经与乙联系,甲书写收条并收货。2001年乙与广州公司签定一份代理合同,该合同确定乙的代理商地位并特别注明2000年甲所购的那批产品已经由乙垫付货款。2002年乙持甲书写收条、该代理合同及其他证据来院起诉甲,要求返还垫付款。

审理:案件审理过程中,乙向法庭申请广州公司的市场销售总监既2001年乙与广州公司签定代理合同的签字者董某出庭作证,董某当庭陈述该代理合同是其与乙共同签署,合同内容是真实的,并作为市场销售负责人证明甲在2000年所购产品货款已经由乙垫付。但甲向法庭提交广州公司刚出具的证明,证实甲与广州公司是代理关系,因滚动发货,甲在2000年所购产品货款至今未付。董某当庭亦对该证明上广州公司印鉴的真实性认可。至此,广州公司与乙签定的代理合同和广州公司出具的证明针对本案是两份完全相反的证据,法庭因此欲对广州公司进行调查,甲完全同意,乙却百般不同意。

法官细心研究这两份证据发现,乙提交的其与广州公司签定的代理合同系变造而来,即乙是伪造证据来院起诉。据此,法院依法作出对乙罚款1000元的处理决定,乙承认了错误接受处罚并撤回了起诉。

评析:本案原告乙伪造重要证据到法院起诉,情节恶劣,严重妨害了人民法院的司法审判活动,根据《中华人民共和国民事诉讼法》中对妨害民事诉讼的强制措施第一百零二条规定:“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的,人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任:(一)伪造、毁灭重要证据,妨碍人民法院审理案件的......”作者认为乙伪造证据的行为情节严重,构成犯罪,应当依法追究刑事责任,但是《中华人民共和国刑法》第三条规定:“法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有规定为犯罪行为的,不得定罪处刑。”作者遍寻《中华人民共和国刑法》第六章妨害社会管理秩序罪中第二节妨害司法罪中法条及相关司法解释,与本案相关的规定有:

第305条“伪证罪”是指在刑事诉讼中,证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节,故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译,意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。主要特征:(一)侵害的客体是公民的人身权利和司法机关的正常活动。(二)客观方面表现为在刑事诉讼中对与案件有重要关系的情节作虚假证明、鉴定、记录、翻译的行为。(三)主体为特殊主体,即证人、鉴定人、记录人、翻译人。(四)主观方面是故意,并具有陷害他人或者隐匿罪证目的。

第306条“辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据妨害作证罪”是指在刑事诉讼中,辩护人、诉讼代理人毁灭伪造证据,帮助当事人毁灭伪造证据,威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的行为。主要特征:(一)侵害的客体是司法机关的正常活动。(二)客观方面表现

为毁灭、伪造证据,帮助当事人毁灭伪造证据,威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的行为。(三)主体为特殊主体,即辩护人、诉讼代理人。(四)主观方面是故意。

第307条第二款“帮助毁灭、伪造证据罪”是指帮助当事人毁灭、伪造证据,情节严重的行为。主要特征:(一)侵害的客体是司法机关的正常活动。(二)客观方面表现为在诉讼活动中,唆使、协助当事人隐匿、毁灭、伪造证据,情节严重的行为。(三)主体为一般主体。(四)主观方面是故意。

以上法条均排除了对当事人伪造证据的定罪处罚,且第305条“伪证罪”和第306条“辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据妨害作证罪”还特别要求是“在刑事诉讼中”,笔者认为此为法律规定的疏漏:(一)既然证人、鉴定人、记录人、翻译人、辩护人、诉讼代理人和其他人伪造证据可以定罪处罚,为什么当事人伪造证据却不能定罪处罚,且《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条明确规定:“诉讼参与人......构成犯罪的,依法追究刑事责

任......”。根据本案案情判断,原告乙伪造证据的行为完全符合伪证罪的主要特征,因此,伪证罪的主体应当包括当事人,此为疏漏一。(二)《中华人民共和国刑法》第305条“伪证罪”和第306条“辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据妨害作证罪”特别要求“在刑事诉讼中”,但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定:“诉讼参与人或者其他人......构成犯罪的,依法追究刑事责任......”因此刑法规定的伪证罪等必须“在刑事诉讼中”是不全面的,应当包括“在民事诉讼中”和“在行政诉讼中”,此为疏漏二。

综上,作者认为应当对《中华人民共和国刑法》第305条“伪证罪”和第306条“辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据妨害作证罪”进行修改,第305条“伪证罪”中“证人、鉴定人、记录人、翻译人”修改为“诉讼参与人”,第305条和第306条“在刑事诉讼中”修改为“在诉讼中”。

范文五:民事诉讼借伪证

目录

一、民事诉讼伪证的具体表现………………………………………………………………1

(一)移花接木…………………………………………………………………………1 (二)自行伪造…………………………………………………………………………1

(三)偷梁换柱…………………………………………………………………………2 (四)假人之手…………………………………………………………………………2

(五)恶意串通…………………………………………………………………………2

二、民事诉讼伪证的形成原因………………………………………………………………2

(一)社会根源…………………………………………………………………………2

(二)经济利益驱动……………………………………………………………………2 (三)证人法律意识淡薄………………………………………………………………2

(四)立法缺陷…………………………………………………………………………3

(五)证人担心被打击报复……………………………………………………………4

(六)对伪证行为打击不力……………………………………………………………4

三、防治民事诉讼伪证的法律对策…………………………………………………………4

(一)加大法制宣传力度,提高全民的法律意识……………………………………4 (二)建立民事伪证预防制度…………………………………………………………4

(三)推广宣誓制度……………………………………………………………………5

(四)完善相关立法……………………………………………………………………5

(五)健全伪证制裁制度………………………………………………………………6

(六)加大道德约束力度………………………………………………………………6 参考文献………………………………………………………………………………………6

防治民事诉讼伪证的法律对策

摘要:诉讼证据是人民法院用来查明案件真实情况的依据,也是作出正确裁判的基础。证据一旦虚假,将会带来严重的危害后果。改革开放以来,随着我国市场经济的不断发展,民事诉讼案件每年都有较大幅度增长,民事证据对这些案件的处理结果起到了决定性作用。近年来,随着人们法律知识的逐步普及,一些人开始钻法律的空子,加上现代社会中的信用缺失,以及种种经济利益的驱动,当事人在诉讼中频频出具伪证,干扰了民事诉讼秩序,影响了裁判公正,严重践踏了法律的尊严。伪证泛滥是困扰我国民事诉讼的痼疾,对它必须坚决加以防范和排除。本文对民事诉讼中伪证的具体表现、形成原因、法律预防对策进行了探讨。

关键词:民事诉讼;诉讼证据;伪证;立法缺陷;制裁制度

民事诉讼中的伪证,是指诉讼当事人及其诉讼参与人,即原告、被告、第三人和证人、鉴定人、勘验人、翻译人员,在人民法院审理民事案件过程中,为达到有利于己方(或一方)获得非法权益、免除应尽义务,或损害对方(另一方)民事权益、加重对方义务的目的,故意制造和提供虚假的证据材料;或在人民法院收集、调查证据时,故意提供的虚假材料。伪证是内容与客观事实不符或相反的证据。而制造、提供伪证则是一种诉讼违法行为。伪证,是妨碍诉讼的一颗司法毒瘤,是司法实践中经常面临的困扰审判活动的难题。本文拟对民事诉讼中伪证的具体表现、形成原因、法律预防对策进行探讨。 一、民事诉讼伪证的具体表现

民事诉讼伪证行为多种多样,笔者这里列举较为典型的几种:

(一)移花接木

此即当事人把某些与案件无关的事物作为本案的证据提出,用以证明本案的事实。如张某与齐某打架,张某受伤了但并未骨折,为获得更多的赔偿,张某便向另一同龄肋骨骨折者借来X光照片,作为证明其被齐某打成骨折这一根本未发生过的“案件事实”的证据。

(二)自行伪造

即当事人自己伪造证据,虚构案件事实。

(三)偷梁换柱

即诉讼参与人或其他人将能够说明案件真实情况的真实可靠的证据私下地、偷偷地拿出,并用其他虚假的证据材料予以替换。

(四)假人之手

即利用非法手段使他人原出具的本与案件无关的材料失去其本来面貌和含义而变换成可以证明案件事实的“证据”。如有的当事人利用有关职能部门工作粗心,登记、办证失误等制造伪证;有的利用对方文化低进行欺骗,在有关民事经济活动中的字据上只要对方签个名或捺个指印,或者有关经济账目已经结清,原有字据忘记退回而诉讼到法院等。

(五)恶意串通

即两人以上共同合谋,故意伪造证据,以损害国家、集体或他人的利益。诉讼实践中,一是少数作为诉讼代理人的律师指导当事人搞假证。二是有个别司法人员徇私枉法、徇情枉法,或者索贿受贿,指点律师、当事人制造假证。

二、民事诉讼伪证的形成原因

笔者认为,民事诉讼伪证主要有以下几个方面的原因:

(一)社会根源

一是行为人社会道德水平低下。当今社会,诚信缺失,假话、谎言满天飞。一个不讲诚信、惯于说谎的人,难免不在法庭上作伪证。二是几千年封建残余的影响。“人不为己,天诛地灭”的信念支配着伪证主体,使其敢于作伪证。三是全民文化素质高低不均,由此而引起法律意识不强,对伪证现象缺乏应有的抵制和斗争。因此一些人也就不依照法律的要求提供证据而是向法院提交一些既违反法律法规又背离诚实信用的假证。

(二)经济利益驱动

当事人为追求额外的诉讼效益提供证据或伪造证据;一些当事人为逃避法律责任,挖空心思制造假象,企图逃避法律的制裁。仅以人身损害赔偿为例,原告为获得更高的赔偿数额往往提交虚假的医药费单据,其常见的手段有:私自改动药费单据上的数额;改动药费单据的时间;指使其他病人在开单时填写自己的名字;通过不正常手段搞到空白单据由自己填写等。

(三)证人法律意识淡薄

证人向法庭提供虚假的证明材料,主要有以下几种情况:一是当事人的亲属、朋友、战友或有其他关系的人为当事人出具虚假证言。如在离婚案件中证明借钱给当事人的证言。二是一些人经不起小恩小惠的引诱,贪图小利,是非不分,作假证作伪证。三是有些

证人与一方当事人曾有旧仇,对其一直怀恨在心,便借作证之机出具伪证,意图报复加害对方。

(四)立法缺陷

立法不完善是民事伪证行为屡禁不止的重要根源。这表现在:

1、民事诉讼法所规定的证据制度一方面强调了当事人的举证责任,另一方面又不能全面保证举证责任制度的正确适用。也就是说,能够保障当事人所举证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征的制度和措施,在民事诉讼法中并未有完备、具体的规定。如:民事诉讼法对当事人所提交的证据材料,如何进行公开质证,只有抽象的原则性规定,司法实践部门不好操作。法庭质证缺乏保障机制,使得质证很难彻底进行,这就使一些伪证能够成为定案的依据。

2、民事诉讼法有关证人的制度设计很不严密,虚假的证人证言得以泛滥:一是证人出庭作证的制度形同虚设。往往以书面证言和询问笔录替代证人当庭陈述,直接、言词原则落空,对证人证言进行质证便难以进行,假言假证也就因此而生。二是法律虽然原则规定了对证人的人身和财产安全加以保护,但却缺乏保护证人的具体规定,而且司法实践中对证人的保护主要是事后保护,缺乏事前、事中保护,因此一些证人因受威胁或害怕打击报复而虚假陈述。三是法律对证人出庭作证所遭受的经济损失没有明确规定补偿措施,也在一定程度上妨害了证人如实作证的自觉性和积极性。

3、民事诉讼法对伪证行为的处罚制度也规定得不严密。行为人在民事诉讼中作伪证,应负何种法律责任,民事诉讼法只作了原则性的规定。根据民事诉讼法第102条的规定,伪证行为是一种妨害民事诉讼的行为,人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的依法追究刑事责任。显然,这里并未规定伪证行为人要承担民事责任和行政责任;虽然规定了要追究刑事责任,但对其构成要件、罪名以及如何追究,却不着片言只语。尽管我国刑法在妨害司法罪中明确规定了伪证罪,但从现行法律的规定来年,这一罪名仅适用于刑事诉讼,而不适用于民事诉讼,从而使民事诉讼中一些应受刑罚处罚的伪证行为缺乏惩处的直接法律依据。对此种立法缺陷,某法官做了更为深刻的分析:“一是对作伪证、假证的形式作了有限的简单列举。并未针对作伪证的具体情形作出规定,使某些伪证行为被排除在法律制裁之外。二是对于伪证制裁形式过于简单,轻重幅度掌握不到位。法律对伪证制裁规定了罚款和拘留两种形式,操作性不强,震慑力不大。……三是制裁程序的欠缺。有一些伪证,法官在庭审中可以发现并认定;有一些伪证可能在通过上诉、再审之后才能最后得以认定;但还有一些特别是证人证言按现有程序,法官根本无法认定,只能推定或不予适用。法律并没有对伪证制裁的相关程序作出明确规定,以致造成伪证制裁

可有可无的局面。四是追究刑事责任对于伪证来说形同虚设。刑法上没有为民事伪证设计相应的罪名。”

(五)证人担心被打击报复

一些证人担心被打击报复而不敢出庭作证,或者被迫出庭而不如实向法庭作证

证人遭受打击报复是一个性质严重的普遍问题,这不仅直接干扰证人依法如实作证,而且会严重恶化执法环境,严重败坏社会风气。正如英国上诉法院院长曾经针对打击报复证人的问题说过这样一句话:“如果证人因此而不能自愿对合法诉讼进行帮助,那么就无从执法了。最好把法院的大门立即关闭。”这就充分说明了打击报复证人的严重后果与保护证人的重要意义。

(六)对伪证行为打击不力

审判实践中,一些法官对民事伪证行为的违法性、有害性认识不足,加之制裁伪证又存在一定的风险,因此他们更倾向于对伪证采取置之不理的态度,使得对伪证行为的制裁极为不力。由于淡化了对妨害民事诉讼秩序行为的处罚措施,即便查出了伪证,法庭也只是批评教育了事。有的是处罚了但却不痛不痒,多以罚款方式处罚,而且只处罚伪证实行行为人,没有处罚伪证指使者即教唆行为人。尤其对律师搞伪证或指导搞伪证的,出于情面,照顾关系,根本就没有处罚,更谈不上对伪证者或指使者处以拘留或追究刑事责任。而为了“模范”地推行证人出庭制度,即使发现证人有虚假陈述,许多法官也多以“下不为例”了事。这在无形之中又纵容了当事人使用伪证。

三、防治民事诉讼伪证的法律对策

笔者认为,防治民事诉讼伪证应采取以下对策措施:

(一)加大法制宣传力度,提高全民的法律意识

我国80%的人口在农村,文化素质较低,法律意识淡薄,很多人出具伪证带有盲目性,或者是私心杂念,根本不知道其危害性及违法性,通过各种途径大力宣传举证方面的法律知识,提高公民的作证意识,让他们真正认识到依法作证是公民的义务,必须实事求是,否则将受到法律的制裁。让群众认清什么是伪证及其危害,坚决不作伪证并敢于同伪证行为作斗争。

(二)建立民事伪证预防制度

诚实信用作为民法的一项基本原则,是对当事人负有真实义务的直接体现。因此,当事人不提供伪证和证人如实作证是法律规定的义务。为了预防伪证行为,要加大法制宣传力度。我国80%的人口在农村,文化素质较低,法律意识淡薄,很多人出具伪证带有盲

目性,或者私心杂念,根本不知道其危害性及违法性。因此,有必要将提供伪证的法律后果在诉讼时明确告知当事人。

(三)推广宣誓制度

“法律必须被信仰,否则将形同虚设”,同样宣誓也必须被信仰,否则也就被形同虚设。在诉讼程序中,对证人作证前采用宣誓制度是具有积极意义的,这已经为世界许多国家的司法实践所证明。虽然中国式宣誓的约束力还远不及西方国家,且在我国这样一个“法律至上”的国度,誓言能否约束心灵还是一个争论较大的话题,但证人作证前,向法庭宣誓保证至少可以引起证人本身的重视,强化证人作证的严肃性和法律制裁的警戒性,增强证人的责任感。而且,规范而庄严的庭宣誓形式能够使证人意识到作伪证的严重后果,加深其作伪证的心里恐惧感,从而唤醒良知和潜在的正义感,预防伪证的发生。针对目前我国证人作证的责任心、义务感不强的具体情况,我们可以在立法上制定出相类似的规范措施,将当事人的举证行为和随意供证行为纳入法律规范的轨道,“强制”推广宣誓制度。

(四)完善相关立法

在强调证人作证义务的同时,也要对证人的合法权益给予切实的保障。一是进一步完善对证人及其近亲属的人身保护等权益保障方面的立法。要对证人及其近亲属的人身安全作出相关立法。为了使证人有彻底的决心作出真实的证言,就必须在作证期间由国家的强制力作保障,使证人在感到外在威胁的来临时,能够据此及时请求有关机关的保护,确保证人及近亲属的人身财产安全,解决出庭证人的后顾之忧。二是完善对证人出庭作证的经济补偿制度。首先,根据《民事诉讼法》第七十条的规定,有关单位的负责人应当支持证人作证,不得扣发证人工资、奖金等,以解决证人作证的经济顾虑。其次,应明确证人作证费用的补偿办法。由当事人承担该方证人的费用,可由当事人向法院交纳,然后由法院转交证人。三是确保证人因为作证所产生的其他损失应得到足额的赔偿。这里的其他损失主要包括精神损害赔偿和其他经济损失。从证人及其近亲属所受到的冲击的形式来看,他们有可能在同时在精神上和经济上受到损失,而只要这种伤害和损失是与作证相关联的原因引起的,就应当获得赔偿,以提高证人出庭作出真实证言的积极性。四是明确证人保护的责任机关,在诉讼前、诉讼终结后和侦察阶段,证人保护机关分别为就近公安机关和正在着手侦察的公安机关;在刑事案件起诉阶段,证人保护机关为提起公诉的检察机关;在诉讼开始至诉讼终结阶段为审理该案的人民法院。通过以上措施提高证人出庭率,确保直接言辞原则落到实处,减少书面证言,从而减少证人伪证现象。

(五)健全伪证制裁制度 健全对伪证当事人的制裁制度。首先,在适用制裁措施时,应根据情节轻重,分别情形适用:一是民事责任。伪证行为是一种较严重妨碍民事诉讼的行为,故可对行为人施以罚款、拘留。北京市法院早在2003年就为妨碍民事诉讼行为开出了第一张伪证罚单。另对判决前的伪证一般可从轻处理,重在教育,可采用训戒,具结悔过等民事强制措施。二是行政责任。对伪证行为人,人民法院可根据其弄虚作假的具体情况,以司法建议的形式,建议其在单位给予行政处分。三是刑事责任。提供伪证而造成了较严重的后果,触犯了刑律,构成了犯罪,就应当依法追究其刑事责任。其次,对伪证证人也要适用保护措施。作伪证固然为法律所不容,但问题是在诉讼还没有开始或正在诉讼中,所有的证据还没有通过法庭的认证时,即证人还未被判定作了伪证之前,他同样应得到法律的保护,一则防止关键证据的流失,使有责任的保护机关不能以此为借口推卸责任。 (六)加大道德约束力度 一是加大对伪证者的道德警示力度,对制造伪证者公开曝光,在法院的公告栏中,刊出其照片和作伪证的情况、受到处罚的情况,利用公众的监督和舆论的压力,使其感到耻辱。这样也可以对其他有作伪证想法的人起到警告作用,让其及时打消“伪证”念头。二是对伪证者建立专门的诚信档案。我们可以借鉴工商登记部门、银行业对不良信用人建立专门档案的做法,在审判活动中,为伪证者建立诚信档案,对于再次作伪证的人要加重处罚,同时也可将相关信息发送给相关部门,提示对其之警戒,从而让作伪证者承担人格信用风险,起到威慑作用。三是向伪证者所在单位发司法建议书。作伪证者往往会顾忌其在生活、工作环境中人们的评价,这可以起到多方面监督和防范的作用。 参考文献: [1] 张天姣. 浅析民事诉讼中的伪证责任[J]. 法制与社会. 2011(06) [2] 武文举,董素琴. 论民事诉讼中证人作伪证的原因与防范对策[J]. 法制与社会. 2009(22)

[3] 蒋铁初. 清代民事诉讼中的伪证及防治[J]. 华东政法大学学报. 2010(03)

[4] 刘路明. 建立民事诉讼伪证行为的惩治体系[J]. 贵阳市委党校学报. 2006(02)

[5] 马景顺. 民事诉讼中的伪证研究[J]. 河北法学. 2006(07)

[6] 李玉华. 论我国民事诉讼中伪证行为的治理[J]. 中州学刊. 2007(02)

[7] 方苏琴. 民事诉讼中的证人伪证行为及其规制[J]. 法制与社会. 2007(05)

[8] 陈成建. 建立对民事诉讼伪证者的惩治体系[J]. 中国律师. 2001(04)

范文六:析民事诉讼当事人伪造证据的刑法适用

民事诉讼当事人伪造证据的刑法适用

林新法

[关键词] 民事诉讼当事人 伪造证据 刑法适用

[摘 要] 民事诉讼中,“其他人”帮助当事人伪造证据的,可以定性为帮助伪造证据

罪,而当事人自己伪造证据的,却缺乏相应的“当事人伪造证据罪”予以处罚,其能否定罪、如何定罪,争议也极大。为避免放纵犯罪,本文通过评析有关个罪的特征,重点从当事人伪造证据的目的和行为两方面来考察其定罪的可行性与合理性。

一、问题的提出

案例简介:2000年12月,甲公司以借条为依据,向法院起诉,要求乙公司归还其于99年所借的70万借款。乙公司答辩并反诉称:该70万借款已被甲公司用于抵消所欠乙公司的货款,同时乙公司还向法院出示甲、乙双方盖章的对帐单,显示甲公司在抵销70万元货款后仍欠乙公司90万元。法院因双方证据差距极大,宣布休庭,其后甲公司即向公安机关报案,声称乙公司出示的对帐单系伪造。经侦查查明:乙公司接到法院传票后,为拒还70万元借款,其法定代表人郑某与委托代理人张某经协商,决定用伪造证据手段应诉;此后张某偷来甲公司公章并盖在郑某已拟好的供货对帐单上,虚构了甲公司用70万元借款抵货款后尚欠乙公司90万元之事实。

在该案的审查批捕中主要形成三种意见:

第一种意见认为:郑某、张某构成帮助伪造证据罪。理由是:在民事诉讼中当事人仅包括甲公司、乙公司,而不包含乙公司的法定代表人郑某和委托代理人张某,故对郑某、张某伪造证据的行为,可适用刑法第307条第2款的规定,定性为帮助伪造证据罪。

第二种意见认为:郑某、张某构成诈骗罪(未遂)。理由是:郑某、张某以非法占有为目的,用虚构事实、隐瞒真相的方法蒙蔽具有财产归属处分权的人民法院,欲非法占有他人数额巨大的财产所有权,其行为特征与诈骗罪一致,故可适用刑法第266条的规定处罚。

第三种意见认为:郑某、张某不构成犯罪,只是普通的民事欺诈行为。理由是:(1)郑、张二人分别系法定代表人和委托代理人,其伪造证据的行为应视为乙公司的行为(即当事人的行为),不能适用刑法第307条的规定,不能定性为帮助伪造证据罪;(2)郑某、张某虽用虚构事实、隐瞒真相的方法欺骗法院,欲使乙公司获得巨额财产,但其非以自己占有为目的,更非直接欺骗被害人,使被害人“自愿地”交出财物,所以与一般诈骗罪的行为特征有区别,不能定为诈骗罪;(3)法律对该行为又未规定其他罪名,故不应定罪。

综合分析以上三种意见,争议的焦点无非是:(1)郑某、张某伪造证据的行为是否属于当事人伪造证据行为;(2)诈骗罪的行为特征是什么。

二、“当事人”与“其他人” 伪造证据行为的界定

刑法第307条规定:“帮助当事人毁灭、伪造证据,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役。”这里明确了“当事人”之外的“其他人”帮助“当事人”伪造证据的可以认定为帮助伪造证据罪。对于“当事人”伪造民事诉讼证据如何处理,刑法则未予规定。根据法无明文不为罪原则,仅就“当事人” 伪造证据之行为,目前尚缺乏刑事处罚的依据。因此区分民事诉讼中的“当事人” 伪造证据与“其他人” 伪造证据具有重要意义。

一般而言,民事诉讼当事人是指因民事上的权利义务关系发生纠纷,以自己名义进行诉讼,并受法院裁判约束的利害关系人,包括原告、被告、共同诉讼人和第三人。从组织形式讲,当事人又包括法人、其他组织和自然人三类。自然人当事人伪造证据时,行为直接由其实施,其责任的承担并无异议;关键是法人和其他组织当事人(以下简称“单位当事人”)伪造证据时,行为是由法定代表人及委托代理人实施的,那么单位当事人的法定代表人及委托代理人的伪造证据行为属“当事人”行为还是“其他人”行为呢?若属前者,则上述案例中的郑某、张某不应定罪;若属后者,则郑、张二人应定帮助伪造证据罪。

民事诉讼法第102条规定:“诉讼参与人或者其他人„„伪造、毁灭重要证据,妨碍人民法院审理案件的„„人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留,构成犯罪的应依法追究刑事责任。”我们认为,从立法本意看,刑法第307条的内容是为呼应民事诉讼法而规定的,因此其“当事人”范围应严格限于民事诉

讼中的“当事人”范围。在单位诉讼中,单位本身才是“当事人”,其法定代表人、委托代理人均不能成为诉讼法意义上的当事人,即只能属“其他人”之列。所以,从主体上讲,郑某、张某可以成为帮助伪造证据罪的主体。

另外,单位当事人的诉讼行为虽然只能由其法定代表人及委托代理人来实施,法定代表人与委托代理人以单位名义实施的行为的法律后果由单位承担,但这并不等于说法定代表人及委托代理人即为当事人,否则必将无限扩大当事人的范围,使刑法第307条的规定失去意义。笔者认为,对于法定代表人与委托代理人以单位名义进行的犯罪行为,如刑法规定单位可以构成该犯罪,则对单位处于罚金的同时,应追究法定代表人与委托代理人的刑事责任;如刑法未规定单位可以构成该犯罪,则应直接追究法定代表人与委托代理人的刑事责任。故我们不能因为单位不能构成帮助伪造证据罪即推断出法定代表人与委托代理人也不能构成帮助伪造证据罪。

三、诈骗罪的行为特征

一般认为,所谓诈骗罪,是指以非法占有为目的,用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物的行为。[1]应该说,该定义本身是科学的、严谨的。

实践中,大量发生的诈骗案件是由诈骗行为人虚构事实、隐瞒真相,导致被害人形成错误认识,并“自愿地”将自己所有或持有的财物交给诈骗行为人。这类案件的行为结构具有如下特征:(1)被骗人、财物处分人、被害人是同一人,诈骗行为人、受益 人是同一人;(2)被害人受骗后“自愿地”交出财物;

(3)侵害的客体是单一的公私财产权。由于这类诈骗案件较常见多发,因此许多人便形成了一种思维定式,认为这些就是诈骗罪行为结构的共同特征,并上升为刑法理论,成为“通说”。[2]前述第三种意见的理论依据之一正是这种“通说”。

我们认为,以上关于诈骗罪行为结构特征的概括存在着以偏概全的错误,是对“诈骗罪”应有定义的片面阉割,人为地缩小了诈骗罪的外延,使针对“诈骗行为”的刑事法网变得过于粗疏。

首先,刑法对诈骗罪采用简单罪状的规定方式,未限定被骗人、财物处分

人与被害人必须为同一人。这等于说被骗人、财物处分人、被害人是同一人或不是同一人均不与法律相冲突,在法律未作限制的情况下,认为诈骗罪的被骗人、财物处分人、被害人必须为同一人是缺乏依据的,将多数诈骗罪三者为同一人的特征作为所有诈骗罪的共同特征在逻辑上也是不严密的。相同的道理,刑法也未要求诈骗行为人与受益人须为同一人,况且,我们衡量犯罪与否的重要标准是行为的社会危害性,只要受害人因诈骗行为而遭受了较大数额的财产损失,该诈骗行为即已达到应受到刑罚处罚的社会危害性,受益人是谁并不能也不应影响对诈骗行为人的定罪。

其次,刑法“诈骗公私财物”的规定强调的是“骗取”,这才是诈骗罪本质的、共同的特征,是区别于“抢取”、“夺取”、“窃取”等其他财产犯罪的最基本的标志。“骗取”的完成需要双方“配合”,先是诈骗行为人虚构事实或隐瞒真相行骗,后是财物处分人“自愿地”决定交付财物。事实上,被骗人、财物处分人、被害人可能的不一致性就已决定了财物的交付只能由有权处分财物的人决定,即只要财物处分人在欺骗行为的影响下,自愿决定将财物交付诈骗受益人就可,不一定要符合被害人意志或由其“自愿地”交出。

最后,罪与非罪的判断标准是行为的社会危害性,而非侵害的客体数量的多少。法律对犯罪客体的明确仅表明行为构成该罪在客体方面的最低要求。但一个行为侵害多种客体时,定罪与否的主要依据是其对这些客体的危害程度是否达到了刑罚要求,若只有一种达到,则以该被侵害的客体确定罪名;若有多种达到,则按择一重处罚的原则确定罪名。一般说,诈骗行为侵害的客体是单一的,即公私财产权,但有时,它也侵害多个客体(如集资诈骗)。我们认为,侵害客体的增多只能是此罪与彼罪、情节轻重的依据,它不应成为否定犯罪的理由。

综上所述,诈骗罪(既遂形态)的行为流程可完整地表述为:诈骗行为人针对被骗人实施诈骗行为——被骗人被欺骗形成错误认识——被骗人基于错误认识而作出处分财产的决定或行为——财产所有权发生转移——受害人受损,同时受益人获得非己财物。[3]

四、当事人伪造民事诉讼证据行为的定性

前面已述,仅就当事人伪造证据的行为本身是不宜定罪的,我们只有将其伪造证据的手段与伪造证据的目的相结合来考察其社会危害性,才能确定其是否有刑事制裁的必要和依据。 许多人想当然地认为,当事人伪造证据进行民事诉讼的目的无非为了占有他人财物,其实这是不全面的。从现实看,当事人伪造的证据可以包括书证、物证、视听资料、鉴定结论、勘验笔录等,其伪造证据进行诉讼的目的是多种多样的,其中绝大部分是为占有他人财物,但也有一些是为侵害他人财产权之外的其他民事权益(如人身权),还有一些则是因为原有证据丧失,当事人为保护自己的合法权益而伪造与丧失证据相同的虚假证据。与其目的对应,我们可以将伪造行为分为占有性伪造、侵害性伪造和保护性伪造。

保护性伪造尽管也侵害正常的诉讼秩序,但其目的在于维护自己的合法权益,而非侵害他人合法权益,主观恶性相对较小,一般不适用刑事制裁,在此暂不展开。笔者下面将重点讨论占有性伪造与侵害性伪造行为的定性。

1、占有性伪造证据行为的定性。

以非法占有他人财物为目的伪造证据进行诉讼的行为一般称为诉讼诈骗。诉讼诈骗行为的实施必须分为二步走,第一步是通过伪造证据进行诉讼,使法院产生错误认识并作出错误裁判;第二步是通过错误裁判的执行,达到非法占有他人财产权。伪造证据进行诉讼是手段,非法占有才是最终目的。诉讼诈骗的行为流程我们可概括为:当事人伪造民事证据起诉或应诉,实施欺骗法院行为——法院被骗,形成错误认识——法院基于错误认识而作出处分财产的判决——通过判决的执行,财产所有权发生转移——受害人受损,同时受益人获得非己财物。由于诉讼中的财产所有权的归属是不确定的,它只能由法院裁定,因此法院才是财产的处分人,有权决定财产归谁所有。这时财产处分人与被害人是不一致的,受骗的是法院,让被害人交出财物的也是法院,被害人未受骗,但受裁判约束,只能交出财物。由此看来,诉讼诈骗是完全符合刑法第307条所规定的诈骗罪的构成要件的,在没有其他更适合的罪名的情况下,定性为诈骗罪是可行的。因此,上述案例中的郑某、张某既可构成帮助伪造证据罪,又可构成诈骗罪,根据从一重处断原则,应定较重的诈骗罪。

2、侵害性伪造证据行为的定性

当事人伪造证据进行诉讼的目的是多样的,除非法占有他人财物外,还可能存在着侵害他人知识产权、人身权等其他合法权益的目的(如为达到离婚目的,伪造配偶与他人发生不正当性关系的照片;为推脱抚养义务,伪造自己无生育能力的证据证明孩子非己亲子等)。侵害性伪造证据行为侵害的也是复杂客体,包括正常的诉讼秩序和他人财产权外的其他合法权益。

我们认为,对于这类行为可以分解为手段和目的两个方面,手段触犯罪名的实行手段罚,目的触犯罪名的实行目的罚,二者均触犯的,择一重处罚,如为离婚伪造配偶与他人发生不正当性关系的照片进行诉讼的,可以定为侮辱罪,为不尽抚养义务伪造自己无生育能力证据进行诉讼的,可以定遗弃罪,以此类推。

应该说,我国目前刑事立法对于处理当事人伪造证据进行民事诉讼的行为是有较大局限性的。笔者认为,从长远看,刑法应当借鉴国外经验,设立“诉讼诈骗罪”,惩罚当事人占有性伪造证据行为;设立“当事人伪造证据罪”,惩罚当事人其他侵害性伪造证据行为,以对应于“其他人”的帮助伪造证据罪。

[参考文献]

[1] 苏惠渔主编:《刑法学》(修订本)[M],中国政法大学出版社1999年版,第663页;刘家琛主编:《新刑法条文释文》(下)[M],人民法院出版社1997年版,第1183页。

[2] 赵秉志主编:《侵犯财产罪研究》[M],中国法制出版社1998年版,第224-225页;杨春洗、杨敦先主编:《中国刑法论》(第二版)[M],北京大学出版社1998年版,第504页。

[3] 陈兴良主编:《刑事法判解》(第2卷)[C],法律出版社2000年出版,第493页。

工作单位:宁波市北仑区人民检察院

邮政编码:315800民事诉讼当事人伪造证据的刑法适用

林新法

[关键词] 民事诉讼当事人 伪造证据 刑法适用

[摘 要] 民事诉讼中,“其他人”帮助当事人伪造证据的,可以定性为帮助伪造证据

罪,而当事人自己伪造证据的,却缺乏相应的“当事人伪造证据罪”予以处罚,其能否定罪、如何定罪,争议也极大。为避免放纵犯罪,本文通过评析有关个罪的特征,重点从当事人伪造证据的目的和行为两方面来考察其定罪的可行性与合理性。

一、问题的提出

案例简介:2000年12月,甲公司以借条为依据,向法院起诉,要求乙公司归还其于99年所借的70万借款。乙公司答辩并反诉称:该70万借款已被甲公司用于抵消所欠乙公司的货款,同时乙公司还向法院出示甲、乙双方盖章的对帐单,显示甲公司在抵销70万元货款后仍欠乙公司90万元。法院因双方证据差距极大,宣布休庭,其后甲公司即向公安机关报案,声称乙公司出示的对帐单系伪造。经侦查查明:乙公司接到法院传票后,为拒还70万元借款,其法定代表人郑某与委托代理人张某经协商,决定用伪造证据手段应诉;此后张某偷来甲公司公章并盖在郑某已拟好的供货对帐单上,虚构了甲公司用70万元借款抵货款后尚欠乙公司90万元之事实。

在该案的审查批捕中主要形成三种意见:

第一种意见认为:郑某、张某构成帮助伪造证据罪。理由是:在民事诉讼中当事人仅包括甲公司、乙公司,而不包含乙公司的法定代表人郑某和委托代理人张某,故对郑某、张某伪造证据的行为,可适用刑法第307条第2款的规定,定性为帮助伪造证据罪。

第二种意见认为:郑某、张某构成诈骗罪(未遂)。理由是:郑某、张某以非法占有为目的,用虚构事实、隐瞒真相的方法蒙蔽具有财产归属处分权的人民法院,欲非法占有他人数额巨大的财产所有权,其行为特征与诈骗罪一致,故可适用刑法第266条的规定处罚。

第三种意见认为:郑某、张某不构成犯罪,只是普通的民事欺诈行为。理由是:(1)郑、张二人分别系法定代表人和委托代理人,其伪造证据的行为应视为乙公司的行为(即当事人的行为),不能适用刑法第307条的规定,不能定性为帮助伪造证据罪;(2)郑某、张某虽用虚构事实、隐瞒真相的方法欺骗法院,欲使乙公司获得巨额财产,但其非以自己占有为目的,更非直接欺骗被害人,使被害人“自愿地”交出财物,所以与一般诈骗罪的行为特征有区别,不能定为诈骗罪;(3)法律对该行为又未规定其他罪名,故不应定罪。

综合分析以上三种意见,争议的焦点无非是:(1)郑某、张某伪造证据的行为是否属于当事人伪造证据行为;(2)诈骗罪的行为特征是什么。

二、“当事人”与“其他人” 伪造证据行为的界定

刑法第307条规定:“帮助当事人毁灭、伪造证据,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役。”这里明确了“当事人”之外的“其他人”帮助“当事人”伪造证据的可以认定为帮助伪造证据罪。对于“当事人”伪造民事诉讼证据如何处理,刑法则未予规定。根据法无明文不为罪原则,仅就“当事人” 伪造证据之行为,目前尚缺乏刑事处罚的依据。因此区分民事诉讼中的“当事人” 伪造证据与“其他人” 伪造证据具有重要意义。

一般而言,民事诉讼当事人是指因民事上的权利义务关系发生纠纷,以自己名义进行诉讼,并受法院裁判约束的利害关系人,包括原告、被告、共同诉讼人和第三人。从组织形式讲,当事人又包括法人、其他组织和自然人三类。自然人当事人伪造证据时,行为直接由其实施,其责任的承担并无异议;关键是法人和其他组织当事人(以下简称“单位当事人”)伪造证据时,行为是由法定代表人及委托代理人实施的,那么单位当事人的法定代表人及委托代理人的伪造证据行为属“当事人”行为还是“其他人”行为呢?若属前者,则上述案例中的郑某、张某不应定罪;若属后者,则郑、张二人应定帮助伪造证据罪。

民事诉讼法第102条规定:“诉讼参与人或者其他人„„伪造、毁灭重要证据,妨碍人民法院审理案件的„„人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留,构成犯罪的应依法追究刑事责任。”我们认为,从立法本意看,刑法第307条的内容是为呼应民事诉讼法而规定的,因此其“当事人”范围应严格限于民事诉

讼中的“当事人”范围。在单位诉讼中,单位本身才是“当事人”,其法定代表人、委托代理人均不能成为诉讼法意义上的当事人,即只能属“其他人”之列。所以,从主体上讲,郑某、张某可以成为帮助伪造证据罪的主体。

另外,单位当事人的诉讼行为虽然只能由其法定代表人及委托代理人来实施,法定代表人与委托代理人以单位名义实施的行为的法律后果由单位承担,但这并不等于说法定代表人及委托代理人即为当事人,否则必将无限扩大当事人的范围,使刑法第307条的规定失去意义。笔者认为,对于法定代表人与委托代理人以单位名义进行的犯罪行为,如刑法规定单位可以构成该犯罪,则对单位处于罚金的同时,应追究法定代表人与委托代理人的刑事责任;如刑法未规定单位可以构成该犯罪,则应直接追究法定代表人与委托代理人的刑事责任。故我们不能因为单位不能构成帮助伪造证据罪即推断出法定代表人与委托代理人也不能构成帮助伪造证据罪。

三、诈骗罪的行为特征

一般认为,所谓诈骗罪,是指以非法占有为目的,用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物的行为。[1]应该说,该定义本身是科学的、严谨的。

实践中,大量发生的诈骗案件是由诈骗行为人虚构事实、隐瞒真相,导致被害人形成错误认识,并“自愿地”将自己所有或持有的财物交给诈骗行为人。这类案件的行为结构具有如下特征:(1)被骗人、财物处分人、被害人是同一人,诈骗行为人、受益 人是同一人;(2)被害人受骗后“自愿地”交出财物;

(3)侵害的客体是单一的公私财产权。由于这类诈骗案件较常见多发,因此许多人便形成了一种思维定式,认为这些就是诈骗罪行为结构的共同特征,并上升为刑法理论,成为“通说”。[2]前述第三种意见的理论依据之一正是这种“通说”。

我们认为,以上关于诈骗罪行为结构特征的概括存在着以偏概全的错误,是对“诈骗罪”应有定义的片面阉割,人为地缩小了诈骗罪的外延,使针对“诈骗行为”的刑事法网变得过于粗疏。

首先,刑法对诈骗罪采用简单罪状的规定方式,未限定被骗人、财物处分

人与被害人必须为同一人。这等于说被骗人、财物处分人、被害人是同一人或不是同一人均不与法律相冲突,在法律未作限制的情况下,认为诈骗罪的被骗人、财物处分人、被害人必须为同一人是缺乏依据的,将多数诈骗罪三者为同一人的特征作为所有诈骗罪的共同特征在逻辑上也是不严密的。相同的道理,刑法也未要求诈骗行为人与受益人须为同一人,况且,我们衡量犯罪与否的重要标准是行为的社会危害性,只要受害人因诈骗行为而遭受了较大数额的财产损失,该诈骗行为即已达到应受到刑罚处罚的社会危害性,受益人是谁并不能也不应影响对诈骗行为人的定罪。

其次,刑法“诈骗公私财物”的规定强调的是“骗取”,这才是诈骗罪本质的、共同的特征,是区别于“抢取”、“夺取”、“窃取”等其他财产犯罪的最基本的标志。“骗取”的完成需要双方“配合”,先是诈骗行为人虚构事实或隐瞒真相行骗,后是财物处分人“自愿地”决定交付财物。事实上,被骗人、财物处分人、被害人可能的不一致性就已决定了财物的交付只能由有权处分财物的人决定,即只要财物处分人在欺骗行为的影响下,自愿决定将财物交付诈骗受益人就可,不一定要符合被害人意志或由其“自愿地”交出。

最后,罪与非罪的判断标准是行为的社会危害性,而非侵害的客体数量的多少。法律对犯罪客体的明确仅表明行为构成该罪在客体方面的最低要求。但一个行为侵害多种客体时,定罪与否的主要依据是其对这些客体的危害程度是否达到了刑罚要求,若只有一种达到,则以该被侵害的客体确定罪名;若有多种达到,则按择一重处罚的原则确定罪名。一般说,诈骗行为侵害的客体是单一的,即公私财产权,但有时,它也侵害多个客体(如集资诈骗)。我们认为,侵害客体的增多只能是此罪与彼罪、情节轻重的依据,它不应成为否定犯罪的理由。

综上所述,诈骗罪(既遂形态)的行为流程可完整地表述为:诈骗行为人针对被骗人实施诈骗行为——被骗人被欺骗形成错误认识——被骗人基于错误认识而作出处分财产的决定或行为——财产所有权发生转移——受害人受损,同时受益人获得非己财物。[3]

四、当事人伪造民事诉讼证据行为的定性

前面已述,仅就当事人伪造证据的行为本身是不宜定罪的,我们只有将其伪造证据的手段与伪造证据的目的相结合来考察其社会危害性,才能确定其是否有刑事制裁的必要和依据。 许多人想当然地认为,当事人伪造证据进行民事诉讼的目的无非为了占有他人财物,其实这是不全面的。从现实看,当事人伪造的证据可以包括书证、物证、视听资料、鉴定结论、勘验笔录等,其伪造证据进行诉讼的目的是多种多样的,其中绝大部分是为占有他人财物,但也有一些是为侵害他人财产权之外的其他民事权益(如人身权),还有一些则是因为原有证据丧失,当事人为保护自己的合法权益而伪造与丧失证据相同的虚假证据。与其目的对应,我们可以将伪造行为分为占有性伪造、侵害性伪造和保护性伪造。

保护性伪造尽管也侵害正常的诉讼秩序,但其目的在于维护自己的合法权益,而非侵害他人合法权益,主观恶性相对较小,一般不适用刑事制裁,在此暂不展开。笔者下面将重点讨论占有性伪造与侵害性伪造行为的定性。

1、占有性伪造证据行为的定性。

以非法占有他人财物为目的伪造证据进行诉讼的行为一般称为诉讼诈骗。诉讼诈骗行为的实施必须分为二步走,第一步是通过伪造证据进行诉讼,使法院产生错误认识并作出错误裁判;第二步是通过错误裁判的执行,达到非法占有他人财产权。伪造证据进行诉讼是手段,非法占有才是最终目的。诉讼诈骗的行为流程我们可概括为:当事人伪造民事证据起诉或应诉,实施欺骗法院行为——法院被骗,形成错误认识——法院基于错误认识而作出处分财产的判决——通过判决的执行,财产所有权发生转移——受害人受损,同时受益人获得非己财物。由于诉讼中的财产所有权的归属是不确定的,它只能由法院裁定,因此法院才是财产的处分人,有权决定财产归谁所有。这时财产处分人与被害人是不一致的,受骗的是法院,让被害人交出财物的也是法院,被害人未受骗,但受裁判约束,只能交出财物。由此看来,诉讼诈骗是完全符合刑法第307条所规定的诈骗罪的构成要件的,在没有其他更适合的罪名的情况下,定性为诈骗罪是可行的。因此,上述案例中的郑某、张某既可构成帮助伪造证据罪,又可构成诈骗罪,根据从一重处断原则,应定较重的诈骗罪。

2、侵害性伪造证据行为的定性

当事人伪造证据进行诉讼的目的是多样的,除非法占有他人财物外,还可能存在着侵害他人知识产权、人身权等其他合法权益的目的(如为达到离婚目的,伪造配偶与他人发生不正当性关系的照片;为推脱抚养义务,伪造自己无生育能力的证据证明孩子非己亲子等)。侵害性伪造证据行为侵害的也是复杂客体,包括正常的诉讼秩序和他人财产权外的其他合法权益。

我们认为,对于这类行为可以分解为手段和目的两个方面,手段触犯罪名的实行手段罚,目的触犯罪名的实行目的罚,二者均触犯的,择一重处罚,如为离婚伪造配偶与他人发生不正当性关系的照片进行诉讼的,可以定为侮辱罪,为不尽抚养义务伪造自己无生育能力证据进行诉讼的,可以定遗弃罪,以此类推。

应该说,我国目前刑事立法对于处理当事人伪造证据进行民事诉讼的行为是有较大局限性的。笔者认为,从长远看,刑法应当借鉴国外经验,设立“诉讼诈骗罪”,惩罚当事人占有性伪造证据行为;设立“当事人伪造证据罪”,惩罚当事人其他侵害性伪造证据行为,以对应于“其他人”的帮助伪造证据罪。

[参考文献]

[1] 苏惠渔主编:《刑法学》(修订本)[M],中国政法大学出版社1999年版,第663页;刘家琛主编:《新刑法条文释文》(下)[M],人民法院出版社1997年版,第1183页。

[2] 赵秉志主编:《侵犯财产罪研究》[M],中国法制出版社1998年版,第224-225页;杨春洗、杨敦先主编:《中国刑法论》(第二版)[M],北京大学出版社1998年版,第504页。

[3] 陈兴良主编:《刑事法判解》(第2卷)[C],法律出版社2000年出版,第493页。

工作单位:宁波市北仑区人民检察院

邮政编码:315800

范文七:对民事诉讼中证人伪证行为的规制

【摘 要】随着民事审判方式改革的深入,法院依职权调查取证的工作大量减少,当事人举证制度在诉讼中作用日渐突出。与此同时证人伪证现象也不断增多,目前已经严重影响了案件事实的认定和审判的质量,损害了法律的权威和当事人的合法权益,有碍诚实信用的社会风气的形成。因此必须予以治理。   【关键词】民事诉讼;伪证行为;证人证言   引 言   所谓伪证,就是指行为人在诉讼过程中,对与案件有重要关系的情节,故意做虚伪证明,意图歪曲事实,已达到某种不乏目的的行为。伪证通常表现为:或作虚假陈述,或在单据凭证上伪造签名,涂改金额日期等;伪证包括证人、当事人、诉讼代理人、证人、鉴定人、翻译人员、勘验人员、协助执行人等诉讼参与人在民事诉讼中自己或指使他人实施的制造或提供虚假证据的行为。本文中仅指民事诉讼中证人作伪证的行为。   一、证人伪证行为的界定   民事诉讼中的证人伪证是指在民事诉讼中,应一方当事人申请,或人民法院在调查时,故意对与案件有重要关系的事实进行虚假陈述,进而影响案件审理的行为。民事诉讼中证人的伪证行为必须同时具备以下条件:   (一)主观上存在故意   民事诉讼中的证人伪证必须是证人在人民法院审理民事案件过程中,为达到有利于一方获得非法权益、免除应尽义务,或损害对方民事权益、加重对方义务的目的,故意提供虚假证言。伪证的主观故意使其区别于。错证是指证人由于对案件实际情况了解得不够全面真实,时间久远、记忆失实,或者表达陈述不够准确,因而提供的证言与案件真实情况不一致,未能准确地再现事实真相。错证往往是由于客观条件的限制或其主观能力的欠缺和失误所致,主观上并非出于故意,因而不属于伪证行为。   (二)客观上存在对与案件审理有重大影响的事实提供虚假证言的行为   首先,证言是虚假的,证言反映的事实与事实本来面目存在出入,甚至完全相反。其次,证言所证明的对象是对案件审理结果产生重大影响的事实。不同事实对案件最终的审理结果产生的影响并不相同,如果证人仅对一些细节事实提供虚假证言,并未影响案件的最终处理结果,则不宜认定为伪证行为。再次,虚假证言妨碍了司法机关正常的审判活动,正是由于证人故意对与案件审理结果有重大影响的事实提供虚假证明,企图影响案件的正常审理,故其结果必然对司法机关正常的活动产生妨碍作用。必须指出,证人的伪证行为不以改变案件审理结果为必要条件。因为在诉讼过程中,证人证言只是法院认定案件事实的证据之一,有时证人虽然实施了伪证行为,但法院可能结合其他证据,对证人的虚假证言并未采纳,因而也未能改变案件审理的结果,但此时,证人的行为依然构成伪证行为。   二、证人伪证行为的原因分析   证人伪证是由外界不良因素不断内化、证人不良心理因素逐渐外化所造成的,是主客观因素相互作用的结果。因此,对当前民事证人伪证行为大量出现屡禁不止的原因大致可以归结为主观因素和客观因素两个方面:   (一)主观方面   人的行为总是在一定动机支配下实施的,动机是支配行为的内心起因,证人的伪证行为也不例外。司法实践中证人往往基于不同动机而在法庭上提供虚假证言,尽管作伪证时的动机不一,但均反映了证人在作伪证时主观上的故意心理。通常利益驱使是民事证人伪证行为发生的最直接动因。此外,证人伪证行为也与公民法律意识薄弱有密切相关。证人往往并不明白作证的意义以及作伪证要承担何种法律责任;或者虽然有所认识却没有充分重视,而持一种无所谓的态度,即使作了伪证也并不认为会产生不利的法律后果或对此心存侥幸。基于此,证人虚假证言的大量出现也就不足为奇了。   (二)客观方面   1.对证人伪证行为在立法上的不完善   我国目前有关伪证行为的法律规定主要是《刑法》第305条、第306条、第307条和《民事诉讼法》第102条,这些法律规定在解决民事诉讼中的伪证问题上存在以下不足:第一,《刑法》第305条规定的伪证罪和第306条规定的仅仅是辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪,且仅适用于刑事诉讼中。第二,《民事诉讼法》第102条的规定过于原则,对于证人作伪证的情况下是予以罚款还是予以拘留没有作出明确规定,对于罚款、拘留的规定也是“可以”而不是“应当”,这似乎意味着我国法律对于证人伪证行为持否定态度但并不主张采取严厉制裁。依据如此宽泛的法律规定,我国司法实践中法官对民事诉讼的证人伪证行为是否进行制裁、进行什么样的制裁,随意性都很大。第三,司法实践中长期存在重教育轻惩罚的倾向,对伪证行为多以教育为主,惩罚为辅,即使加以惩罚也大多采用罚款,且数额偏低,没有规定证人作伪证要承担民事赔偿责任,导致伪证行为付出的成本大大低于伪证所获得的收益,法律的疏漏导致了对证人伪证行为的追究乏力,从而放纵了伪证行为的泛滥。   2.我国法律中没有完备的证人出庭作证制度   在审判实践中,证人不出庭作证,而由举证方当事人直接向证人索取书面证言并提交法庭的情况十分普遍。证人不出庭的原因是多方面的:第一,我国《民事诉讼法》第70条只是对证人出庭作证的原则性规定。法律只规定证人有义务出庭作证,如有正当理由经法庭许可可以不出庭,但是对于证人无正当理由或未经法庭允许而拒绝出庭的应承担什么责任,可以对其采取什么强制措施和处罚措施,立法上是空白的。其次,“确有困难”的例外并没有明确限定,交由法官自由裁量,有欠妥当。第二,司法实践中,一些法官没有严格按照程序执法,不要求证人出庭,认为传唤证人出庭作证比较繁琐费事,反复质证会拖延法庭调查时间,将调查笔录在法庭上出事宣读就算是质证了,或者要求当事人把自己或其代理人自己收集的证人证言提交法庭宣读进行质证。第三,从证人角度讲,由于怕得罪人遭受打击报复或是担心利益受损得不到补偿而不愿出庭作证的现象大量存在,证人不到庭,法官以及对方当事人无法公开了解证人的身份、取得证言的途径、方式,并且无法进行有效的质证,尤其是当证人证言出现矛盾时,证言的真实性无法通过询问、反询问得以证实。对证人的发问变成了对证言的疑问,许多事实无法搞清楚。   三、对治理证人伪证行为的几点建议   对应原因,笔者提出几点建议:   (一)主观方面:   首先,尽管我国不断加强法制宣传,公民的法律意识与以前相比有了很大的提高,但与一个法治国家对其公民的法律要求相比仍然存在着相当差距。我们应当继续加强法制教育,增加人民群众的法律意识,使人民群众真正认识到如实作证是公民的法律义务,作伪证将会受到法律的制裁,认清伪证及其危害,从而自觉远离伪证、抵制伪证。其次,诚信是一切社会行为规范运转的基础,要从根本上杜绝伪证现象,大力宣传诚信理念,培养社会大众的诚信意识。   (二)客观方面:   1.完善对民事证人伪证行为的立法和惩罚   首先,在对作伪证的证人进行说服教育的同时,必须加大惩罚力度。一是加大经济惩罚力度,提高伪证证人的罚款数额。我国《民事诉讼法》规定对妨碍民事诉讼的个人处以一千元以下的罚款,对单位处以一千元到三万元的罚款。就我国当前的经济状况,这样的罚款数额和证人伪证行为的获益相比明显偏低,因此,建议民诉法修改时提高罚款数额,以对证人伪证行为发挥更为有效的抑制作用。二是对伪证证人实施刑事处罚。尽管民诉法规定伪证行为构成犯罪的依法追究刑事责任,但由于我国刑法中的伪证罪仅适用于刑事诉讼过程中的伪证行为,对于民事诉讼过程中发生的伪证行为并不适用,使得这一规定仅停留在纸面上。因此,建议通过刑法修正案,对刑法中的伪证罪的适用范围加以扩大,囊括民事诉讼和行政诉讼,以便对民事诉讼过程中的证人伪证行为实施刑事处罚提供法律支撑。三是向伪证证人所在单位发出司法建议,将证人的伪证事实向其单位通报,建议所在单位根据伪证情节的轻重对证人的职务晋升、工资加级等事项作出不利的处罚。   2.建立相应的民事损害赔偿制度   证人伪证行为已经具备了民事损害赔偿的要件,一是,证人故意作伪证,主观上存在严重过错;二是,证人违反了“应当如实作证”的法律义务,是一种违法行为;三是,伪证行为使对方当事人遭受了不利益,尽管这种不利益是通过法院判决实现的;四是,伪证行为和对方当事人所遭受的不利益之间存在间接因果关系。因此,证人就案件重大事实作伪证,且法院在自由心证的情况下对该证言予以采信,从而作出了不利于对方当事人的判决,这种情况下应当建立证人伪证的民事损害赔偿制度,允许对方当事人通过伪证损害赔偿制度要求证人赔偿其遭受的损失。伪证行为的民事损害赔偿不仅是对对方当事人的一种保护,同时也是证人实施伪证行为的当然法律后果。   3.建立证人出庭作证的保障机制   证人出庭作证是提高诉讼效率,使法官作出公正裁判的重要保障。虽然直接言词原则是世界各国对证人证言采取的通行做法,但我国司法实践中大量存在以书面证言代替出庭作证的现象,为证人实施伪证行为提供了便利,为解决此问题,必须建立证人出庭作证的保障机制。首先,应当由法院对出庭作证的证人发出通知,要求其出庭作证。对于无正当理由经合法传唤仍拒不到庭的证人,可以采取相应的拘传措施,强令其到庭作证以维护法律的尊严和权威。对于确有困难不能出庭作证的情形,应按照最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第55条规定的五种情形严格执行,同时对“困难”的解释从严掌握,或者尽可能通过视听传输技术以保证证言的直接言词性。这在一定程度上为证人不出庭作证提供了借口。借鉴各国司法经验,制裁成为保证证人出庭作证的重要手段。我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定了五项“证人确有困难不能出庭”的情形。经人民法院许可,证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。所以法院必须查清证人是否“确有困难”,如果不是,法院须用强制手段让其出庭作证,拒不作证的,给予罚款或拘留。笔者认为,书面证言应该取消,证人出庭成为必要。因为只有在法庭上法官通过观察证人陈述的声调、语气、表情及内容是否连贯,来判断其证言是否真实可信。同时,通过庭审各方当面询问、当面质证等方式来辨别证言的真伪,才能更准确的为定案提供依据。   4.建立证人权益保障制度   在强制证人出庭作证的同时,也应加强证人出庭作证的经济补偿制度和证人保护机制。我国现行立法规定证人有出庭作证的义务,而对证人权益的保护相关规定少之又少。仅在《民事诉讼法》第102条作了简单规定,即以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证以及对证人进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的,人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。如果司法机关的工作人员视证人的这些权利而不顾,证人在遭受人身攻击后无救济途径,这不仅使证人的权利义务不对等,而且从根本上打击证人作证的积极性,同时,如果法律对证人的保护不力,证人因作证而受到伤害就会产生一种波及效应,导致其他案件的证人也拒绝作证,从而增大证人作证的难度。因此,建立证人权益保障制度才能解决证人出庭难的问题。它包括两个方面:第一,证人获得司法保护权。实践中,证人往往由于司法人员的渎职而失去救济权。所以,我国不仅应该在建立保护证人权益方面作出完整而系统的规定,对于打击、报复、威胁证人的行为给于严厉制裁,同时对司法人员的渎职行为予以追究。只有将保护权落于实处,才能对证人的人身和财产安全形成一种强有力的保障机制。第二,规定证人享有经济补偿权。我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第54条规定:“证人因出庭作证而支出的合理费用,由提供证人的一方当事人先行支付,由败诉一方当事人承担。”笔者认为,证人因作证而支出的费用,如交通费、食宿费、误工费以及奖金等,如果是当事人申请或邀请出庭作证的,由当事人支付;如果是法院通知出庭作证的,则应由法院补偿,法院可以向败诉方要求支付。   5.建立证人宣誓制度   虽然我国有些地方已经将证人宣誓运用于庭审当中,但是我国迄今为止还没有对其作完整而系统的规定。参考外国的宣誓制度,在证人作证中起着良好的作用。通过宣誓使证人认识到作证的严肃性,唤醒证人良知和加深证人责任感。通过宣誓制度,可以减少实务中出现的伪证现象,至少对证人如实作证没有害处。证人作证可以自己宣誓,也可以领誓(主要适用于不识字的人),对于宣誓后有作伪证的证人,应该加大惩罚力度。   结 语   证人制度是民事诉讼证据制度的重要组成部分,证人证言是一种运用比较广泛而重要的证据虽然我国民事诉讼法及有关法律对证人制度作了相关规定,但是司法实践仍然出现证人不作证、不出庭作证或作虚假证言等许多的问题。随着社会的发展,文明程度的提高,证人出庭作证成为坚持公开审判,强化庭审的关键环节。这就要求立法者及司法机关对我国民事诉讼证人制度进行修改与完善,从而提高办案效率与质量,促进司法公正。   【参考文献】   [1]丁巧仁.民事诉讼证据制度若干问题研究[M].北京:人民法院出版社,2004.   [2]王亚新,陈杭平.证人出庭作证的一个分析框架――基于对若干法院民事诉讼程序的实证调查[J].中国法学,2005(1).

范文八:民事诉讼中文书真伪的“举证责任”问题

在民事诉讼实务中,文书(尤其是私文书)的真伪时常成为攻防双方争议的焦点,并进而影响诉讼的成败。实践中常常出现的情形是,双方当事人及法官都对某文书的真伪需要证明没有疑问,但就谁来证明——具体而言就是谁需要提交鉴定申请并交纳鉴定费用——的问题却无法达成一致。一般被实务界和学术界称为“文书真伪的举证责任”问题。   从法条出发,《民事诉讼法》第64条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第25条对此问题都束手无策。面对这种法律漏洞,实践中许多法官的做法是从事实的分类上去理解举证责任分配,即肯定某个事实者承担举证责任,而否定者不承担举证责任。但在一些案例中,这种司法实践经验也无助于解决问题,难以对这种举证责任进行合理的分配。立法上借鉴比较法上的成熟制度不失为一条捷径,但处理具体问题时不能直接适用或者照搬国外法,而必须从我国现有的法律制度等制度环境出发,寻求更具“合法性”的解决途径。由此,运用法律解释学寻求符合现行法秩序的解决方案就成为一种恰当的选择。   以规范说、诉讼事实理论为基础的法律解释学分析表明,该问题在中国语境下并非举证责任的问题。在规范说的框架内,举证责任仅仅涉及主要事实,而文书真伪并非主要事实,自然不会产生举证责任问题。从诉讼事实框架内,文书真伪实际上是指作为证据的文书的形式证据力即证据能力,是一种辅助事实,不发生举证责任问题。因此“文书真伪的举证责任”其实是“证明的必要”问题,其具体承担应当考量案件的具体情境而确定,视法官在案件审理过程中是否对一方当事人所主张的事实形成了暂时性的心证而定。   在中国语境下,“文书真伪谁来证明”的问题一直被视为举证责任问题,原因之一在于我们长期以来一直处于移植西方法律制度以进行本国法治建设的进程中,但这种继受是不充分的、不彻底的,对于许多细节性的问题依然缺乏足够深入的理解与反思。   (摘自《法学家》2012年第6期。)

范文九:论民事诉讼中的证据规则

论 民 事 诉 讼 中 的 证 据 规 则

口杨  斌

( 昆明 市 经 开 区公 安消 防 大 队 , 南  昆 明) 云

要: 证据规 则在诉讼领域发挥着越来越重要 的作用, 它能保证诉讼程序的程序性和公正性, 障诉讼程序 的顺利进行。基于此本  保

文 便 简要 的介 绍 一 下诉 讼 规 则 。

关键词: 可采性规则  排除规 则  传 闻规则  优先证据规 则  证 言豁免 规则  预防规 则

证 据 规 则 概 述

涉 及 的案 件 事 实 的认 可 , 得 以其 后 的 诉  不

证 据 规 则 依 据 不 同 的 标 准 , 要 有 以  主 下 几 种 分 类 : 证 据 规 则所 规 范 的证 明  1按 活 动 的不 同 , 将 证 据 规 则 分 为 证 据 收 集  可 的 规则 , 范证 据 审查 的证 据 规 则 和 规 范  规 证 据评 价 的证 据 规 则 。 如 非 法 证 据 排 除  例 规 则 就 是典 型 的规 范 证 明力 的 规 则 , 传  而 闻 规 则 。 法 证 据 排 除 规 则 却是 规 范 证 据  非 能 力 的规 则 。   民事 诉 讼 在 很 大 程 度 上 是 依 靠 当 事  人 对 抗 式诉 讼 行 为推 动 的 , 法 官 只 是 处  而 于 居 民中 裁 判 的 地 位 . 而 设 立 证 据 规 则  因 对 当事 人 和 法 官 , 于 证 据 收 集 , 供 , 对 提 运  用 进 行 规 范 , 得 尤 为 重 要 , 据 规 则 的  显 证 作 用 不 可 小 窥 。就 拿 我 国 的 证 据 规 则 来  说 , 我 国 民事 诉 讼 法 对 于 证 据 的 规 定较   少 , 另 设 证 据 规 则 可 以弥 补 民事 诉 讼 法   而 的不 足 。设 立 严 格 的 证据 规 则 , 于 保护  对 程 序 的 公 正 性 , 事 人 诉 讼 权 利 , 障社   当 保 会 的公 共 利 益 具 有 不 可 忽 视 的作 用 。   二、 当今 主要 的证 据 规 则  由于 各 国 分属 不 同 的 法 系 , 又有 自 己  不 同 的法 律 演 进 过 程 , 自然 证 据 规 则 名 目   繁 多 , 抽 取 主 要 的证 据 规 则 做 详 细 的阐  先 述 . 国和 外 国是 否 使 用 该 规 则 也 会 分 别  我

列 出。

讼 叶作 为对 其 不 利 的 证据 。 6 条 规 定 : ] 第 8   以侵 害 他 人 合 法 权 益 或 者 违 反 法 律 禁 止  性 规 定 的方 法 取 得 的 证据 , 能 作 为 认 定  不 案件 事 实 的根 据 。 见我 国也 是 将 可 采 性  可 规 则作 为一 项 重 要 的证 据 规 则 。 ,   2 .排 除 规 则  排 除 规 则 是 指 一 般 而 言 作 为 证 据 均  应 被采 用 , 是 如 果法 律 另有 规 定 外 或 者  但 依 诉 讼 程 序 的 要 求 应 予 以排 除 的 证 据 规  则 . 国 民事 诉 讼 法 及 相 关 的 司 法 解 释 的  我 条 文 巾也 规 定 了排 除 规 则 的相

关 内容 . 例  如 : 围 民事 诉 讼 法 第 7 我 0条 规 定 : 能 正  不 确 表 达 意 志 的 人 不 能做 证 。   3 .传 闻规 则  传 闻 规 则 是 指 对 于 传 闻 证 据 而 非 亲  身感 受 的 内容 不 能 作 为 认 定 案 件 事 实 的  依 据 的证 据 规 则 。   我 国 在 民事 证 据 规 定 中 也 适 度 的采   纳 了传 闻规 则 ,来 完 善 我 国 的 证 据 制 度 ,   例 如 : 人 应 当 出庭 做 证 , 受 当 事 人 的  证 接 质询 ,证 人 无 正 当理 由不 出庭 作证 的 , 不  能作 为认 定案 件 事 实 的 依 据 。   4 .优 先 证 据 规 则  优 先 证 据 规 则 又称 为 最 佳 证 据 规 则 . 它  是 指 在 作 为 定案 依 据 时 , 般都 是 以书 证  一 的原 件 和 物 证 的原 件 为 依 据 , 有 当原 件  只 缺 乏 时 , 可 以使 用 书 证和 物 证 复制 品作  才 为 定 案 依 据 。 这里 的优 先 , 际 上优 先 的  实

是 证 据 的 原件 。   我 国 民事 诉 讼 法 以及 证 据 规 则 相 关  司法 解 释 之 中 也规 定 了优 先 证 据 规 则 , 例

义 务 , 里 的特 殊 身 份 的 人 主要 是 有 以下  这 几 种 情 况 : 律 师 与 委 托人 之 问 , 1 当律 师 获  知 的情 况 , 了解 的本 案 的 有 关信 息 对 当事  人 不 利 的 ,律 师 本 质 上 应 当 替 委 托 人 保  密 , 质 上是 维 护 律 师 与 委 托 人 之 间 的信  实 任 关系.特 定亲属之间, 2 也有 为对方保密  的特 权 , 国对 此 规 定 不 一 致 , 围 上 也 有  各 范 很 大 的 区别 - 3医生 与 病 人 之 间 , 生 对 病  医 人 情 况 的 获 知 , 保 密 的 义 务 , 不 作 证  有 有 的 权利 . 职 人 员 与 忏 悔 者之 间 , 4神 神职 人  员 有 为 忏悔 者 保 密 的 义 务 , 同时 忏 悔 者 也  有 为 神 职 人 员 保 密 的 义 务 5还 有 此 种 情  况 即 因职 务 关 系 而 获 知 国家 秘 密 的人 负  有 保 密 义 务 , 非经 得 公 务 机 关 的 许可 , 除 否  则 不 得 批 露 . 上介 绍 了 几 种 有 保 密特 权  以 可 以免 于 作 证 的情 况 。   设 立 此 项 证 据 规 则 实 际 上 是 维 护 一  定社会关系的稳定性, 防止人与人之 间稳

定 的关系不至于 因为诉讼而遭 到破坏 , 更  不 至 于 因 为诉 讼 而 使 国家 机 密 外 泄 , 得  使

国家 利 益 遭 受 损 失 。   6 预 防 规则  .

预 防 规 范 实 际 上 是 为 了 防 止 证 据 本  身 的虚 假 , 误 而 采 取 一 定 的 防御 性 措 施 , 错   防 止 断 案 出现 偏 差 . 国法 律 都 在 不 同程   各 度 上 在 事 前 、 中 、 后 设 立 了预 防规 则 , 事 事   主 要 目的 是

为 了保 证 诉 讼 的 公 正 。 关 制  相 度包括证人宣 誓制度 ,隔离审问制度 , 伪  证处罚制度。   是 证 人 宣誓 制 度  证 人 宣 誓 制度 是证 人 在 作 证 前 , 作  所

1 .可 采 性 规 则  证 据 的 可 采 性 是 指 证 据 必 须 具 有 证  明价 值 且 为法 律 所 容 许 , 可 以 作 为证 明  才 待 证 事 实① 这 个 概 念 可 以看 出 ,其 实证  从 据 的可 采 性 包 含 了 两层 含 义 , 一层 含 义  第

是证 据 要 与待 证 事 实有 一 定 的 关 联 性 , 也  就是 说 证 据 能 够 证 明待 证事 实 , 者 之 间  二 有一 种 必 然 的 联 系 。 二层 含 义 就 是 为 法  第 律所容许 , 也就是合法性 。   我 国 一 直 将 关 联 性 和 合 法 性 联 系 在  起 , 为 证 据 的可 采 性 的标 准 。我 国最  作 高人 民法 院关 于 民事诉讼 证据 的若干 规  定第 6 6条规定,审判人员对案件 的全部

如 :我 国 民事 诉 讼 证 据 的若 干 规 定 第 4   9 条 规 定 : 书 证 , 证 , 听 资料 进 行 质 证  对 物 视 时, 事 人 有 权 要 求 出示 证 据 的 原件 或 者  当 原物. 有下 列情况 之一 的除外 : 是 出 但 一   示 原 件 或 者 原 物 有 困难 或 者 经 过 人 民法  院批 准 出示 复 制 件 或 者 复 制 品 的 ; 是 原  二 件 或原物 己不存在 ,但有 证据证 明复制  件 , 制 品 与 原件 或 原物 一 致 的 。 复   5 .证 言 豁 免 规 则  证 言 豁 免 规 则 是 指 有 的 特 殊 身 份 的  人 ,  免 于 被 调 查 取 证 或 者 出庭 作 证 的  一般

的保 证 证 词 可 靠性 的一 种 制 度 。 该制 度 由   来 已久 ,它是利用人们惧怕鬼神的心理,   防止 证 人 在 庭 上 作 证虚 伪 的证 词 。 是 事  这 前 预 防规 则 的 典 型 。 如 美 国 。 国 台湾  例 中 地 区  采 用 了此 项 证 据 规 则 。他 们 认 为  也 该制度 能够促 使证 人作证时增强责任感,   利 用 惧 怕 的心 理 来 提 高证 人 作 证 的 可 信

证据 , 应当从各证据与案件事实 的关联程  度 , 证 据 之 间 的 联 系等 方 面 进 行 综 合 审  各 查判断。第 6 7条规定: 在诉讼中 , 当事人  为 达 成 协 议 或 者 和 解 的 目 的作 出妥 协 所

j 蕾理观察 ‘0 9年 1月  20 1

性. 美国联邦证据规则第 6 3条规 定, 0 作证  前要 求每 个人证明保证如实提供证词, 通  过宣誓或 虽不宣誓但 以某 种 旨在唤 醒证  人 良知加深证人责任感的方式进行哦 国  并 没 有证 人宣 誓 制 度 , 司法 实践 中主 要 采

鱼 园   篁

对 我 国消 费者 信 心 指 数反 应及

预 测 能 力 的 实证 分 析

口董 伟 娟  田 甜

( 中央 财 经 大 学 )

摘 。要: 为研究我 国消费者信心指数的反应能力及预测能力, 本文通过 自回归分布滞后模型, 2 0 年 ~2 0 年间我 国消 费者信心  对 00  8 0 指数与宏观经济的关系进行了实证分析 , 结论表 明, 我国 C I 当前经济形势反应 能力较 强, C对 但对于消费的预测能力相对较弱 。   关键词 : 费者信 心指数 消 社会 消费品零售总额

消 费 者 信 心 指 数 ( C ) 反 映 消 费  C I是

事件。 加入 代表 非 典 的虚 拟 变 量 D1代 表  ,

金 融 危 机 的 虚 拟 变 量 D2 因 此 D1中 ,

C I 仅 受 到 当 期 的 影 响 , 还 有 可  C不

能 受 到 前 一 期 的 影 响 , 所 以 模 型 中 加

者心理的一种 经济 景气指标 。 本文充分考

虑 各 种 影 响 因 素 , 旨在 研 究 C I 我 国  C对

宏 观 经 济 的 反 应 能力 及 对 居 民 消 费 的 预  测能力, 以使 社 会各 界 充分 利 用 数 据 资 源  获 得 消 费 者信 息 。   样 本 数 据 的选 取 及 处 理  样本数据选取范围均为 2 0 0 0年 1 季  度到 20 0 8年 4季 度 共 3 6个 , 本 数 据 取  样 自 《 国经 济 景 气 月 报 》 及 国 家 统 计 局  中 以

20 0 3年 12季 度 赋 值 为 1其 他 季 度 赋 值  , , 为 0 2中 2 0 。D 0 7年 四 季度 、0 8年 一 到  20 四季 度 分 别 赋 值 为 1其 他 季 度 赋 值 0  , 。

入 滞 后 变 量 , 提 高 模 型 的 精 度 , 此  来 因 使 用 p 来 代 表 当 期 变 量 系 数 ,  。   p 代  表 滞后 变 量 的系 数 。 为 了检 验 C I C 受  哪 些 因 素 的 影 响 , 建 立 自 回 归 分 布 滞  后 A ( , ,) 型 。 DL 1 8 1 模

CCl t o =o +a l CC-

网站 。

为研究 C I 应哪 些经 济信 息 , C 反 引  入 一 些 可 能 会 对 消 费 者 信 心 指 数 产 生 影  响 的经 济 变 量 , 括 城 镇 居 民 可 支 配 收入   包 P D , 内 生产 总 值 G , 民 消 费 价 格  C I国 DP 居 指数 C I存 款利率 S 贷款利率 L 、 P, R, R 上  证 综 合指 数 S 、 以及 一 些 重 大 经 济 或 社  Z 会事件虚拟变量 。为消除季节影响因素,   对 G P使 用 C nu  2方 法进 行 季 节 调  D ess 1 整 , 用 居 民 消 费价 格 指 数 进 行 平 减 。 并

I+  0R  lR lp 2 P【  lPb 【 p 1  p l    0 I p 2 I  _ 1 S S + c + C l +  0 t l   p4 2 p 4   1

5 p 3 Dl  ̄3 l   D t  l l 3 0 + D1+ 0 + D2 +    G tI 5 P +  P D 【  IC I DP 3 l “ p 6 C I p6 D   +  GD 0 + P 【 1 7 Zt 1 7 Z“ 1 8 R+  1R l - 3 o   3 1 +  o tB8 } 】  S +  S + 3 s S   用 样 本 数 据 , 采 用 O S法 估 计 上 式 的 参  L

数 得

CCI 7 .3 6—03 7 P , 76 3 =1 . 2 7 CDI 32 4 S . t .2 0 R, + 1

04 2 CP   . 8 6 Il 22 2 LR   . 8 6 I 一0 4 2 CP  + .4 2 ,

图一

20 00年到 20 0 8年我 国 c I 动情 况  c变

(09 6 ) (.7 8 1 . 2  24 8 ) 4   r1 7 9 一. 0 ) 6

(.4 9 3 0) 2

( . 0 ) ( .8 9  -1 2 2  0 -89) 2

下 图为近 年来 消费者信 心指 数 的变动

情 况 , 以看 到各 年 基 本 分 布 在 9 可 0以上 ,

为研 究 C I 测 能 力 , 引 入 社 会 消  C预 费品 零 售 总 额 C S 为 消 除价 格 影 响 因 素  P, 及 季 节 影 响 , 用 cnu  2方 法 对 C S 使 ess 1 P  进行季节调整 消除季节影响 , 使用 C I 并 P  进 行 平 减 以消 除价 格影 响 因 素 。 有 计 算  所 分 析 均 采 用 统 计 分 析 软 件 E iw 5 。 ve s .   0 二 、 证 模 型  实 1对 C I . C 反应 能 力 的 实 证分 析  是 由 于 出 现 了 虚 假 证 据 而 采 取 的 一 项 措  施 , 到 了教 化 和 预 防 的 作 用 。在 意 大 利 , 起   当 法 官 获 知 证 人 做 伪 证 , 告知 检 察 官 对  应 其进 行起 诉 , 伪 证 或 者 隐 匿 证 据 将 处 以  作 6个 月到 3年 的 监 禁 。英美 法 系 则 以藐 视   法庭 罪 论 处 。   综上 便 简 要 的 介 绍 了一 些证 据 规 则 ,   当今 证 据 规 则 种 类 繁 多 ,不 可 一 一 罗 列 。   从 以 上 的 内容 可 看 出 我 国 我 证 据 规 则 仍   不 完 善 , 要 通 过 立 法 加 以 补 充 才 能 够 使  需 证 据 规 则 在 实 践 中得 到 更 好 的发 挥 。◆  参考文献 :   ①《 民事诉讼 法 ,复旦大学 出版社 ,   江伟 主编

⑦《 证据法 学 , 中国政法大 学 出版 社, 卞建 林  主编

174 D 1 - 6 . 00 “ 3.499 1   D  l

(1 9 8 ( .5 4  一. 5 ) - 5 2 ) 6 3 R = . 6  S = . 1 ( Z 07 9 E I 6 9 DW= . 0 ) 6 2 I 3 5  9 F l.92 (0 01 2 0 :   = 26 1 2 0 : ̄ 0

84 )

L z 0 5 7   LM 3 06 2   L 4 O  M = .0 7 = .9 6 M = .

8 5 05   M A PE=0. 7 81 7%

但是 2 0 0 3年、0 8 出现 了较大幅度 的  20 年 下滑 ,初步分析为 20 0 3年消费者信心受  到 非 典 影 响 ,0 8年 受 到 金 融 危 机 的 影  20 响, 因此 加 入 了两 个虚 拟变 量代 表 这 两 次   取的是在作证前签定一份保证书 的形 式,

以此 加 强证 人 的责 任 心 。

ARCH— LM l 0 0 9   ARC L 2 0 2 0   = .9 2 H— M = . 0 9 ARCH. M  ̄ .8 0 L =O2 7  ARC L  ̄ O 3 5   H. M = . 7 8

9   8 9   6

二 是 隔离 审 问制 度  证 人 隔 离 审 问 制 度 是 指 当 作 证 人 数  为多人时 , 应同时审 问, 防止证人之  不 以 间 互 相 干 扰 . 而 影 响 了证 人 作 证 的 可 靠  从 性 。 当今 世 界 各 个 国 家均 采 用 了此 制 度 ,   例 如 德 国 和 美 国 。 该 规 则 是 事 中 预 防规   则 的典 型 。   我 国 也采 用 了 该 制 度 ,虽 然 在 立 法   中未 明确 的规 定 。 民事 证 据 规 定 中 却 很  好 的吸 收 了 该 制 度 。例 如 1审判 人 员 对  证 人 询 问 时其 他 证 人 不 得 在 场 。 2证 人 不  得 旁 听 法庭 审理 .   三 是伪 证 处 罚制 度  伪 证处罚制度是一种事后预防规 则,

9  4 9  2 9  0 8  8 8  6

2 0  2 01 00  20 3 0 4 0 5 0  20 7 0 8 0 0 0  2 2 0  2 0  2 0  2 06 0  2 0

Re iu l sd a  Acu l t a  Ft   ied t

图二

模 型 () 差 拟 合 图  1残

此 自回 归 分 布 滞 后 模 型 各 项 指 标 都  很好 : 各阶 自相关 的 L 检验值小于临界  M 值 , 说 明 回 归模 型 的残 差 不 存 在 自相 关 ;

范文十:论证据在民事诉讼中的作用

论证据在民事诉讼中的作用

通过本学期对民事纠纷处理这门课的学习,我对民事诉讼法有了初步的认识和理解,并了解了一些有助于纠纷争议顺畅解决的途径。当遇到一些民事争议时,当事人可以通过自决、和解、调解、民事诉讼等多种方式来解决纠纷,以维护自身的权益。虽然不是所有的纠纷都可以通过民事诉讼来解决,但民事诉讼的强制力和严格的规范性使它能帮助当事人更好的维护自身的合法权益,因此它成为了平等主体之间解决纠纷的重要途径之一。

在民事案件中,所谓有理而说不清的案件是数不胜数的。有理就是当事人自己觉得有理,也就是所谓客观上有这回事;但说不清,就是指无证据加以支持。无证据加以支持的所谓“理”不是法律意义上的“理”,也就是仅仅是法外之“理”。比如说,亲朋好友之间借款一般不打借据,等到发生纠纷,诉讼到法院,权利人往往拿不出证据来证明被告曾向其借款的事实,这样法院就不能认定该事实的存在,就要判决原告人败诉。原告人之所以败诉,其原因无它,就在于他缺乏证据。

人民法院审理民事案件,必须坚持以事实为根据,以法律为准绳的原则,只有如此才能做出正确的裁判。以事实为根据,要求人民法院审理民事案件要依靠确实、充分的证据来查明事实真相。民事纠纷的案件事实都是已经发生过的,人民法院审判人员不可能预先知道或者了解案件事实的全部。因此,在受理案件以后,审判人员必然要从证据入手,依靠证据来查明案件事实。可见,证据制度在民事诉讼活动中占有非常重要的地位。因此,自认为有权利但缺乏证据支持,就干脆不要到法院去诉讼了。因为诉讼的结果是可想而知的。所以证据对于民事诉讼的顺畅解决是至关重要的。

民事诉讼证据具有证明案件事实的独特功能。一方面,证据是当事人维护自己民事权益的武器。对诉讼当事人来说,证据至关重要,是否掌握充分证据,常常直接决定诉讼的胜负。因为民事证据本身是客观的、真实的,而不是想象的、虚构的、捏造的。它不以任何人的主观意志为转移,是在民事法律关系发生、变更、终止过程中形成的客观存在的事实。因此当事人要想使自己的权利主张得到法院支持,就需要用证据来证明权利主张所依据的事实。如果当事人未掌握充分证据,即使当事人主张的案件事实是真实的,法院也无法从法律上予以确认,当事人的合法权益会因此而得不到维护。这种所谓的错误,在法律程序上并不认为是一种错误,它依然是一种正当化的结果。更准确地说,它虽然是错误的,但却是正当的。法律上认可的事实,并非必定是客观事实;它承认客观事实和法律事实之间可以存在差异,这也是民事诉讼的一个弊端—法律事实不等于客观事实。由此来看,证据在诉讼中实际上是一个焦点与核心;证据直接决定案件事实的面貌,而有什么样的案件事实,便有什么样的法律后果或裁判结果。在司法的逻辑中,证据是一个起点。而起点便是基础,便是基石,正是在此意义上,英国学者边沁才提出了这样一个著名的命题:证据乃司法之基础,也是正义之基础。

另一方面,证据是法官查明案件真相的手段。法官裁判需要以事实为根据,以事实为根据,其实就是以证据为依据。因为案件的事实是发生在诉讼前,法官事先并不了解这些事实,这些事实也不会重现于法庭。而证据的内容与案件的事实存在着无可替代、无可脱离的直接或间接的特殊联系。因此当事人在举证时集中提供与案件事实有关的证据,既有助于将纠纷争议过程再现出来,又有助于法院排除无关联的证据,限定和缩小核实证据范围。因此法官必须凭借证据才能最终达到查明案件事实真相的目的,并顺畅的解决民事纠纷。

需要注意的是,虽然所有的证据都具有证明案件事实的作用,但证据不同,其证明作用力的大小也会有所不同,即证据证明力的强弱有所不同。例如,直接证据与间接证据的证明力相比,直接证据的证明力就往往大于间接证据的证明力。传来证据的证明力就弱于原始证

据的证明力。证明力的强弱或大小常常是通过对立或矛盾证据之间的比较显现出来的。因此,当事人在收集证据过程中,更应注重证据的证明效力。通常来讲,证据的证明效力越大,越能反映出案件的真象,就越能支持自己的诉讼主张。可见,证据的证明力对认定案件的事实有着十分重要的意义。

质证是人民法院事实认定的前提,也是审查和判断证据证明力的基础。在民事诉讼中当事人收集和提交的证据材料真伪并存,人民法院只有在证据材料查证属实时,才能作为认定案件事实的根据。为了使证据材料转化为证据,只有充分发挥庭审质证的作用,排除与案件事实无关的、虚假的和非法收集的证据材料。然后,在此基础上对于证据的证明力进行分析和判定,才能帮助法庭查明案件的事实,作出正确的裁判。

由此可见,合法并有证明力的证据在民事诉讼中发挥着至关重要的作用。因此,我们一定要学会在自身合法权益遭到损害时充分利用证据来为自己辩护,只有如此,我们的合法权益才能真正受到法律的保护。