遏制官僚主义自查报告

遏制官僚主义自查报告

【范文精选】遏制官僚主义自查报告

【范文大全】遏制官僚主义自查报告

【专家解析】遏制官僚主义自查报告

【优秀范文】遏制官僚主义自查报告

范文一:遏制“官僚主义”专项整改自查报告

遏制“官僚主义”专项整改自查报告

---------------恰其力克牧场中学:史永胜 我校按照温教党字2016-61号文件精神,坚持边学边查边改的形式,开展了“官僚主义”突出问题专项整治,着力解决“官僚主义”工作作风问题,认真抓好整改落实,确保“官僚主义”问题取得成效。

一、学校官僚主义的表现 官僚主义是指脱离实际,脱离群众,高高在上的思想和工作倾向,回应群众关切解决诉求抓得不紧,突出表现在:

1、深入群众不够,深入基层不够,拖于事务繁忙,班子成员深入群众,深入基层做得不够,不能很好地与群众交流、座谈、沟通,及时了解他们对学校的各项工作有什么样的建 议、想法、要求,因此他们想得到解决问题没有得到及时的解决,沉淀了不少矛盾也引发了不少上访告状的现象,究其根源这是官僚主义在做崇,这也是官僚主义引发的后果,迫使学校的有些政令不能畅通的根本所在。

2、依靠群众不够,广泛听取师生的意见和建议不够,缺乏与基层干部、师生员工、学生家长面对面的沟通交流,直接倾听基层诉求不够。与教师的沟通交流不够深入持久。有时听意见不广泛、不全面、不完整,掌握实情不够,不能完全把师生创造性的经验反映出来,有时不能耐心倾听别的意见,听到不同的声音会有急躁情绪,不能虚心接受别人的建议。

3、对教师关心不够,虽有服务教师的意识,但宗旨意识还不够强烈和牢固,主动关心教师的工作,学习生活不够,以实帮助教师解决实际困难和问不够。有时布置工作时间要求过急。刚收到通知就要求上报情况和材料,使基层职工疲于突击应付,特别是对退休教师更缺乏沟通与关心。

4、深入课堂不够。由于工作的分工不同,有的班子成员深入课堂不够,有一种事不关己,高高挂起的工作态度,不能及时地深入教学第一线,对教学工作的改革动态不够了解,不能很有效地指导教学工作,对学校的教学工作发展目标及思路不能提出合理化的建议。同时也没有完成教学部门安排、布置的听课任务,不是没时间而是不主动。

二、学校官僚主义整改措施

1、坚持领导干部倾听群众诉求制度。班子成员要采用多种形式倾听群众呼声,广泛关注教职工的工作、生活、思想动态,努力为教职工办实事,让每一名教师都感到集体的温暖。

2、要充分依靠群众,相信群众,在重大决策问题上,广泛征求群众的

意见,要群策群力,真正体现出民主与集中的优越性。

3、建立教师基本信息数据库,广泛了解教师的个人生活与家庭生活状况,以及教师存在的实际工作与生活困难,带头并发动广大群众帮助有困难的教师。解决实际困难,特别要利用好重大的节日,做好对退休教师走访与慰问工作。

4、建立班子成员听课制度。严格按照上级的工作要求,积极推进领导进课堂,指导教学工作,做到保证时间,保证质量,保证节数地完成工作任务,把领导听课工作纳入领导量化考核工作。

一要严格标准,严格要求,切实加强制度建设。成立了学校遏制“官僚主义”专项整治工作领导小组,不断完善了上下班制度、出差请假制度、车辆管理制度等一系列制度;进一步规范学校工作秩序,切实提高工作效率,形成以制度管人、按制度办事、用制度规范各种行为的长效机制,遏制“官僚主义”突出问题。

二要突出重点,注重实效,切实加强领导干部整改。为切实加强领导班子思想政治建设,不断提高理论素养,严守党的政治纪律,完善议事决策机制,切实解决“官僚主义”问题。建立遏制“官僚主义”的长效机制,促进查改“官僚主义”常态化,抓好建章立制。切实加强学校作风建设,发挥示范带动作用,突出整治不良风气。

三要勤于学习,善于学习,切实加强思想作风建设。加强干部作风建设,首要任务就是要加强思想作风建设。执法局全体干部职工一定要牢固树立终身学习的理念,做学习的模范、勤学善用的表率:既要勤于学习,更要善于思考,不仅能学习理论条条,更能学以致用,解决实际工作中的困难和问题;要坚持理论联系实际,把学习的知识与解决问题结合起来,努力做到理论与实际、学习与运用、言论与行动相统一。

四要发扬民主,搞好团结,切实加强领导作风建设。坚持凡重大决策,要加强调查研究,充分发扬民主,广泛征求各方面意见;日常工作,按照领导职责分工,大胆决策,敢于负责。要强化政治纪律意识,领导干部要带头讲政治、顾大局、守纪律,坚持按制度和执法程序办事。要增强民主意识,善于团结共事,形成心齐气顺、风正劲足的学校新局面。

遏制“官僚主义”专项整改自查报告

---------------恰其力克牧场中学:史永胜 我校按照温教党字2016-61号文件精神,坚持边学边查边改的形式,开展了“官僚主义”突出问题专项整治,着力解决“官僚主义”工作作风问题,认真抓好整改落实,确保“官僚主义”问题取得成效。

一、学校官僚主义的表现 官僚主义是指脱离实际,脱离群众,高高在上的思想和工作倾向,回应群众关切解决诉求抓得不紧,突出表现在:

1、深入群众不够,深入基层不够,拖于事务繁忙,班子成员深入群众,深入基层做得不够,不能很好地与群众交流、座谈、沟通,及时了解他们对学校的各项工作有什么样的建 议、想法、要求,因此他们想得到解决问题没有得到及时的解决,沉淀了不少矛盾也引发了不少上访告状的现象,究其根源这是官僚主义在做崇,这也是官僚主义引发的后果,迫使学校的有些政令不能畅通的根本所在。

2、依靠群众不够,广泛听取师生的意见和建议不够,缺乏与基层干部、师生员工、学生家长面对面的沟通交流,直接倾听基层诉求不够。与教师的沟通交流不够深入持久。有时听意见不广泛、不全面、不完整,掌握实情不够,不能完全把师生创造性的经验反映出来,有时不能耐心倾听别的意见,听到不同的声音会有急躁情绪,不能虚心接受别人的建议。

3、对教师关心不够,虽有服务教师的意识,但宗旨意识还不够强烈和牢固,主动关心教师的工作,学习生活不够,以实帮助教师解决实际困难和问不够。有时布置工作时间要求过急。刚收到通知就要求上报情况和材料,使基层职工疲于突击应付,特别是对退休教师更缺乏沟通与关心。

4、深入课堂不够。由于工作的分工不同,有的班子成员深入课堂不够,有一种事不关己,高高挂起的工作态度,不能及时地深入教学第一线,对教学工作的改革动态不够了解,不能很有效地指导教学工作,对学校的教学工作发展目标及思路不能提出合理化的建议。同时也没有完成教学部门安排、布置的听课任务,不是没时间而是不主动。

二、学校官僚主义整改措施

1、坚持领导干部倾听群众诉求制度。班子成员要采用多种形式倾听群众呼声,广泛关注教职工的工作、生活、思想动态,努力为教职工办实事,让每一名教师都感到集体的温暖。

2、要充分依靠群众,相信群众,在重大决策问题上,广泛征求群众的

意见,要群策群力,真正体现出民主与集中的优越性。

3、建立教师基本信息数据库,广泛了解教师的个人生活与家庭生活状况,以及教师存在的实际工作与生活困难,带头并发动广大群众帮助有困难的教师。解决实际困难,特别要利用好重大的节日,做好对退休教师走访与慰问工作。

4、建立班子成员听课制度。严格按照上级的工作要求,积极推进领导进课堂,指导教学工作,做到保证时间,保证质量,保证节数地完成工作任务,把领导听课工作纳入领导量化考核工作。

一要严格标准,严格要求,切实加强制度建设。成立了学校遏制“官僚主义”专项整治工作领导小组,不断完善了上下班制度、出差请假制度、车辆管理制度等一系列制度;进一步规范学校工作秩序,切实提高工作效率,形成以制度管人、按制度办事、用制度规范各种行为的长效机制,遏制“官僚主义”突出问题。

二要突出重点,注重实效,切实加强领导干部整改。为切实加强领导班子思想政治建设,不断提高理论素养,严守党的政治纪律,完善议事决策机制,切实解决“官僚主义”问题。建立遏制“官僚主义”的长效机制,促进查改“官僚主义”常态化,抓好建章立制。切实加强学校作风建设,发挥示范带动作用,突出整治不良风气。

三要勤于学习,善于学习,切实加强思想作风建设。加强干部作风建设,首要任务就是要加强思想作风建设。执法局全体干部职工一定要牢固树立终身学习的理念,做学习的模范、勤学善用的表率:既要勤于学习,更要善于思考,不仅能学习理论条条,更能学以致用,解决实际工作中的困难和问题;要坚持理论联系实际,把学习的知识与解决问题结合起来,努力做到理论与实际、学习与运用、言论与行动相统一。

四要发扬民主,搞好团结,切实加强领导作风建设。坚持凡重大决策,要加强调查研究,充分发扬民主,广泛征求各方面意见;日常工作,按照领导职责分工,大胆决策,敢于负责。要强化政治纪律意识,领导干部要带头讲政治、顾大局、守纪律,坚持按制度和执法程序办事。要增强民主意识,善于团结共事,形成心齐气顺、风正劲足的学校新局面。

范文二:遏制官僚主义倡导精细化管理

遏制官僚主义 倡导精细化管理

■胡家书

沪千森工科技股份有限公司

要:“ 遏制 官僚 主义 恩想蔓延 ,r e- # . 干 ,讲奉 献 ,助力企业腾 飞”一文给笔者 对在 企业管理 3中倡导精 " - 细化 管理 ,遏制

官僚主 义理念很深 的感触 。本 文详 细的阐述企 业官僚 主义遏制和企 业精 细化 管理 的重要性 。   关 键词: 官僚主 义 精 细化 管理

官僚主义和精细化管理概述

行批评 和物质惩罚 。同样对 于管 理者不认 真执行相关考 核规 定

的行 为根据规则给予惩处 。

官僚主义不仅仅存在 于政府工作单 位之 中 ,在企业 当中也  很 普遍 。可 以说只要企业 内部有管理级别 和级层 之分 ,就存在

精细化管理也是一种管理理念 。它体现了组织对管理的完美

。精细化管理  官 僚主 义滋生 的土 壤。董事 长题为 “ 遏制 官僚主义思 想蔓延 ,   追求 ,是组织严谨 、认真、精益求精思想 的贯彻回 要求从管理者到执行者 , 都严格区分 自己的   论 实干 ,讲奉献 ,助力企业发展 ”文章 给我很深的感触 。文章  在企业当中的运用 , 倡导在企业 的规范运行 中,管 理者 应该 合理定位 ,减少命令主  岗位 ,做好 自己的本分工作 ,拒绝偷懒耍滑。管理者严格遵守规  义 、文牍主义 、事务 主义 等官僚主义的管理作风 ,采用精细化  章制度 ,主动管理 ,而非官本位思想做主,被动的接受工作成果  的管理方式进行管理 。官僚 主义指脱离实际 、脱离群众 、做官  的报告 。这种不作为的做法是破坏精细化管理管理环节的表现 。   当老爷 的领导作 风。在企 业之中 ,往往存在着管理者只懂得签  精 细化 管理研 究 的范 围是 组织 管理 的各单元 和各运 行环

字 和下命令 的粗暴管理方式 ;遇事习惯拍脑袋做决策 ,不切 实  节 ,更 多的是基 于原有 管理 基础 之上的改 进、提升和优化 。企

际, 以其 昏昏 ,使人 昭昭 ,误 事误 人 瞎指挥 ;在会 议报 告 当

业 的 良好运转得益 于各个部 门的相互 配合 和协 调。以市 场部 为  例 ,市场部对一个 产品的推介。首先要拿到生产部生产的说明  和产品 ,然后针对马上要进入市场的产品举行例会。这种类型

的例会最先从高层开始 ,制定宏观的销售计划和 目标 ,然后各

中 ,常常出现长篇大论却毫无 目的和计划 的情形 ,完全 脱离 了   企 业员工和企业本身的实际情况 。这些现象是典型 的企业管 理

者官僚主义做法。

精 细化 管理 是一种 理念 ,一种 文化 。是一 种 以最大 限度  地减少管理所 占用 的资源和 降

低管理成本 为主要 目标的管理方

式。 . 具体 的来说 ,精细化管 理表 现为是通过规则的系统化和细

个分区 的经理进行召集开会 ,制定具体 的销售方 向和方案 。基  层 的销售部 门进行开 会 ,负责执行 上一层制定 的计 划和方 案 ,   并且 提 出一定 的反馈 ,对方 案进行 修改 。这 是纵 向 的合 作方

式 ,这种 串联式 的方式 ,主要用会议和纸质媒介来进行上下级

化 ,运用程序化 、标准化 和数据 化的手段 ,使组织管理各单元  精确 、高效 、协 同和持续运行 。

的沟通 ,以求完成共 同的 目 标 。横 向的合作方式 主要是 ,销售

企业管理者在进行企业经营活动管理 中,首先要理解管理  部 的策划创意部 门、文案部 门 、销售大 区、销售 门市 、小 型促  的定义 。管就 是指 对事 物和人进行监督和控制 ,理指 的是对 管  销会等各个部 门和环 节相互 配合 。在这 当中的任 意一 环节 ,如  理 和控制 的人或事做出指导和服务 。实际上 目前 中国企业管 理  若有推 卸责任 、毫不 关己的官僚主义表现 ,整个 市场销售行动  者在企业 经营活动 中,往往存在着管 的多 ,理 的少 的情况 。管  理者对于授权并没有很好 的把握或者说存在着不信任 。企业 家  往 往身兼 大小 事务 ,心力 交瘁 。2 0 0 5 年1 月宁波企 协组 织3 2 名  深 蒂固 ,往往会出现越权指挥和干涉情况 。对 于进行企 业的精

到足够的重视 。据调查显示 ,中国每 年新 生1 5 万家企业 ,同时

的推介效果就会大打折扣 。   精细化管理最终 的解决方案只能是通过训练达到组织成员

素 质提 升的方式 实现。作 为企 业精 细化 管理当中负责执行 的一

民企 老总体检 ,3 1 人处 于患病或不健康状态 。官僚 主义思想根  环 。员工 的素质 直接关 系到科 学方法的执行 效果 。管理者应该  主动利用科 学的程序规则 、和训练方法对员工进行精细化管理  细化 管理 ,授权给专业 的人才这样科学规范 的管理方式没有得  要求 的培养 。实际上对员工的任何 投资最终 都会 反应 到企业的

管理效 果上来。

每年又有1 0 万多家倒闭 ,6 0 %的企业在5 年 内破产 ,8 5 %的在1 0   年 内消亡 ,中国企业平均 寿命只有2 . 9 岁 。这 些都是以人为治 ,

不按规则 的官僚作风 的表现 ,极大地阻碍 了企业 的持续发展 。

精细化管理不是一场运动 ,而是永续精进的过程 ,是 自上

而下的积极 引导和 自下而上的 自觉响应的常态式管理模式 。企

业精细化 管理 的效果 不能速成 ,需要 长时 间

潜 移默化 的影 响 ,

二、克服 官僚 主义 。进行精细化管理的科学方法。   管理 是一种将 可用 的资源 最大化 发挥 效用 的组织方 式[ 1 】 ,   资源利用主要包括公共关 系资源 、人 力资源以及资产资源等可  以利用的企业有形或无形 的资源。精细化管理 可以把管理这一  效能最大化 。反之 ,在企业 中大兴官僚主义 ,从上到下 ,无法  树立踏实肯干 的态度 ,就会严重影响企业 的运转效率 。   精细化管理首先是一种科学 的管理方法 。要实现精细化管  理 ,必须建立科 学量化 的标准和可操 作 、易执行 的作业程序 ,

才能给企业带来影响和变化 。管理者要减少官僚 主义做法 , 倡  导精 细化 管理 ,主动 了解管 理上 的问题 和隐患 。员工 同样需  要树立 良好 的态度 ,踏实肯干 ,一步一个脚 印,完成员工个人  工作 目标 ,企业上下力克官僚主义作风 ,利用精细化管理 的利  器 ,持续不断地推进企业精细化管理程序 的实施 ,助力企业 的

持续发展壮大 ,基业长青 。

参考文献 :

『 1 1 狄 玉梅 . 浅析 企业精 细化 管理 I l l _ 当代经济 ,2 0 0 9( 0 8 )

[ 2 1 4 , f : e . _ T g . 浅析 企业 实施 精细化 管理的必要性 U 】 . 山东社 会  以及 基于作业 程序的管理工具 。在企业 当中,要严格制定一套  0 1 2( s 1 )   考核的标准量化 ,对工作态度不认真 ,工作效率低下 的员工进  科 学,2

6 2   l

范文三:遏制官僚主义倡导精细化管理

摘 要:“遏制官僚主义思想蔓延,论实干,讲奉献,助力企业腾飞”一文给笔者对在企业管理当中倡导精细化管理,遏制官僚主义理念很深的感触。本文详细的阐述企业官僚主义遏制和企业精细化管理的重要性。

关键词:官僚主义 精细化管理

一、官僚主义和精细化管理概述

官僚主义不仅仅存在于政府工作单位之中,在企业当中也很普遍。可以说只要企业内部有管理级别和级层之分,就存在官僚主义滋生的土壤。董事长题为“遏制官僚主义思想蔓延,论实干,讲奉献,助力企业发展”文章给我很深的感触。文章倡导在企业的规范运行中,管理者应该合理定位,减少命令主义、文牍主义、事务主义等官僚主义的管理作风,采用精细化的管理方式进行管理。官僚主义指脱离实际、脱离群众、做官当老爷的领导作风。在企业之中,往往存在着管理者只懂得签字和下命令的粗暴管理方式;遇事习惯拍脑袋做决策,不切实际,以其昏昏,使人昭昭,误事误人瞎指挥;在会议报告当中,常常出现长篇大论却毫无目的和计划的情形,完全脱离了企业员工和企业本身的实际情况。这些现象是典型的企业管理者官僚主义做法。

精细化管理是一种理念,一种文化。是一种以最大限度地减少管理所占用的资源和降低管理成本为主要目标的管理方式。具体的来说,精细化管理表现为是通过规则的系统化和细化,运用程序化、标准化和数据化的手段,使组织管理各单元精确、高效、协同和持续运行。

企业管理者在进行企业经营活动管理中,首先要理解管理的定义。管就是指对事物和人进行监督和控制,理指的是对管理和控制的人或事做出指导和服务。实际上目前中国企业管理者在企业经营活动中,往往存在着管的多,理的少的情况。管理者对于授权并没有很好的把握或者说存在着不信任。企业家往往身兼大小事务,心力交瘁。2005年1月宁波企协组织32名民企老总体检,31人处于患病或不健康状态。官僚主义思想根深蒂固,往往会出现越权指挥和干涉情况。对于进行企业的精细化管理,授权给专业的人才这样科学规范的管理方式没有得到足够的重视。据调查显示,中国每年新生15万家企业,同时每年又有10万多家倒闭,60%的企业在5年内破产,85%的在10年内消亡,中国企业平均寿命只有2.9岁。这些都是以人为治,不按规则的官僚作风的表现,极大地阻碍了企业的持续发展。

二、克服官僚主义,进行精细化管理的科学方法。

管理是一种将可用的资源最大化发挥效用的组织方式[1],资源利用主要包括公共关系资源、人力资源以及资产资源等可以利用的企业有形或无形的资源。精细化管理可以把管理这一效能最大化。反之,在企业中大兴官僚主义,从上到下,无法树立踏实肯干的态度,就会严重影响企业的运转效率。

精细化管理首先是一种科学的管理方法。要实现精细化管理,必须建立科学量化的标准和可操作、易执行的作业程序,以及基于作业程序的管理工具。在企业当中,要严格制定一套考核的标准量化,对工作态度不认真,工作效率低下的员工进行批评和物质惩罚。同样对于管理者不认真执行相关考核规定的行为根据规则给予惩处。

精细化管理也是一种管理理念。它体现了组织对管理的完美追求,是组织严谨、认真、精益求精思想的贯彻[2]。精细化管理在企业当中的运用,要求从管理者到执行者,都严格区分自己的岗位,做好自己的本分工作,拒绝偷懒耍滑。管理者严格遵守规章制度,主动管理,而非官本位思想做主,被动的接受工作成果的报告。这种不作为的做法是破坏精细化管理管理环节的表现。

精细化管理研究的范围是组织管理的各单元和各运行环节,更多的是基于原有管理基础之上的改进、提升和优化。企业的良好运转得益于各个部门的相互配合和协调。以市场部为例,市场部对一个产品的推介。首先要拿到生产部生产的说明和产品,然后针对马上要进入市场的产品举行例会。这种类型的例会最先从高层开始,制定宏观的销售计划和目标,然后各个分区的经理进行召集开会,制定具体的销售方向和方案。基层的销售部门进行开会,负责执行上一层制定的计划和方案,并且提出一定的反馈,对方案进行修改。这是纵向的合作方式,这种串联式的方式,主要用会议和纸质媒介来进行上下级的沟通,以求完成共同的目标。横向的合作方式主要是,销售部的策划创意部门、文案部门、销售大区、销售门市、小型促销会等各个部门和环节相互配合。在这当中的任意一环节,如若有推卸责任、毫不关己的官僚主义表现,整个市场销售行动的推介效果就会大打折扣。

精细化管理最终的解决方案只能是通过训练达到组织成员素质提升的方式实现。作为企业精细化管理当中负责执行的一环。员工的素质直接关系到科学方法的执行效果。管理者应该主动利用科学的程序规则、和训练方法对员工进行精细化管理要求的培养。实际上对员工的任何投资最终都会反应到企业的管理效果上来。

精细化管理不是一场运动,而是永续精进的过程,是自上而下的积极引导和自下而上的自觉响应的常态式管理模式。企业精细化管理的效果不能速成,需要长时间潜移默化的影响,才能给企业带来影响和变化。管理者要减少官僚主义做法,倡导精细化管理,主动了解管理上的问题和隐患。员工同样需要树立良好的态度,踏实肯干,一步一个脚印,完成员工个人工作目标,企业上下力克官僚主义作风,利用精细化管理的利器,持续不断地推进企业精细化管理程序的实施,助力企业的持续发展壮大,基业长青。

参考文献:

[1]狄玉梅.浅析企业精细化管理[J].当代经济,2009(08)

[2]付之水.浅析企业实施精细化管理的必要性[J].山东社会科学,2012(S1)

范文四:把遏制官僚主义当做反腐倡廉的着力点

我们党在长期的革命、建设和改革实践中,培育和形成了许多好的作风,从而保证了党的事业顺利发展。然而,由于种种原因,党内一些不良的风气一直存在着。官僚主义就是其中典型的一种不良风气,它是指不负责任的领导作风和工作作风,也是“领导机关最容易犯的一种政治病症”。官僚主义是生长在党和国家肌体上的赘瘤,是毒素和祸害,如果任由官僚主义滋长、蔓延,终将导致党和国家的覆亡。

因此,党长期以来就一直在反对和克服官僚主义。毛泽东同志非常痛恨官僚主义,曾形象地把官僚主义者比喻为“泥塑的神像”――“一声不响,二目无光,三餐不食,四肢无力,五官不正,六亲无靠,七窍不通,八面威风,久坐不动,十分无用”。20世纪60年代,周恩来同志专门写有《官僚主义的二十种表现》,系统为官僚主义者“画像”。邓小平同志对官僚主义也深恶痛绝,多次痛斥官僚主义,在《党和国家领导制度的改革》一文中,对官僚主义的表现和危害作了深刻揭露。新的历史时期,江泽民、胡锦涛同志同样深刻意识到官僚主义给党的肌体和党的事业构成的危害,指出必须狠狠批判和坚决破除官僚主义。

党的十八大以来,习近平总书记已多次严肃指出,“要下大力气解决形式主义、官僚主义等问题,全党必须警醒起来”。在新一届中央政治局常委同记者的见面会上,他强调“新形势下,我们党面临着许多严峻挑战,党内存在着许多亟待解决的问题。尤其是一些党员干部中发生的贪污腐败、脱离群众、形式主义、官僚主义等问题,必须下大气力解决”。今年4月19日,在中央政治局部署下半年开始开展党的群众路线教育实践活动的会议上,他又明确指出,有的领导机关、领导班子和一些领导干部形式主义、官僚主义、享乐主义突出,奢靡之风严重。这些问题,严重损害党在人民群众中的形象,严重损害党群干群关系,必须认真加以解决,并着重指出“抓作风建设,反对形式主义、官僚主义、享乐主义,反对奢靡之风,就是提出了一个抓反腐倡廉建设的着力点,提出了一个夯实党执政的群众基础的切入点”。

确实,在建设中国特色社会主义、为实现中华民族伟大复兴而励精图治、奋力拼搏的征途中,“官僚主义”是我们前进道路上的严重障碍。不清除官僚主义思想,不解决官僚主义习气,就无法凝聚民心,汇聚力量,“中国梦”就难以实现。

官僚主义滋生的深层原因

官僚主义的产生并非出于某个简单的因素,而是具有深层历史根源、制度基础和认识论根源。

首先,官僚主义的产生具有深刻的历史文化根源。中国有着两千多年的封建社会的历史,是世界上封建关系发育得最充分、封建体制建立得最完整、封建统治维持得最长久的国家。正因为如此,我国封建的惯性力量也就越强大,反封建的任务也就越艰巨。但是,与发达国家相比,我国反封建的历史却是相当短暂的,在深度上和广度上也极不彻底。邓小平同志早在1980年8月18日的讲话中就指出了党内存在着官僚主义、人身依附、家长制、一言堂、个人崇拜等带有封建色彩的现象。他指出,我们党进行了28年的新民主主义革命,但是肃清思想政治方面的封建主义残余影响这个任务我们没能完成,现在应该明确提出并继续肃清思想政治方面的封建主义残余影响的任务。这种封建主义过分强调统一和集中,过分强调对权威的服从,造成了我们在民族心理方面的妥协性有余,原则性不足,这在现实生活中就表现为“官本位”的思想,为官僚主义的滋生提供了温床。

其次,官僚主义的产生具有深刻的制度性根源。邓小平同志曾经指出:“权力过分集中的现象,就是在加强党的一元化领导的口号下,不适当地、不加分析地把一切权力集中于党委,党委的权力又往往集中于几个书记,特别是集中于第一书记,什么事都要第一书记挂帅、拍板。党的一元化领导,往往因此而变成了个人领导。全国各级都不同程度地存在这个问题。权力过分集中于个人或少数人手里,多数办事的人无权决定,少数有权的人负担过重,必然造成官僚主义,必然要犯各种错误,必然要损害各级党和政府的民主生活、集体领导、民主集中制、个人分工负责制等等。”由于权力过分集中,使个人凌驾于组织之上,组织成为个人的工具,别人都要唯命是从,形成对他们的人身依附关系,甚至形成“不信马列信鬼神,不信组织信个人”的怪现象,官僚主义自然就会滋生蔓延。

再次,官僚主义的产生具有深刻的认识论根源。我国现存的官僚主义作风也有思维方式的原因所导致的,尤其是不重视实践的教条主义导致严重脱离实际的问题。实践的观点是马克思主义认识论的首要的和基本的观点。坚持马克思主义认识论,就要坚持实践第一的观点,树立实践的应有权威,尊重实践,一切从实际出发。尊重实践,就能从根本上保证我们的思想和行动符合客观世界规律,有效地改造世界。只有尊重实践,才能有力克服主观主义,防止用空想代替现实、用抽象的原则裁剪实际生活。长期以来,党员干部中存在着严重的官僚主义,比如,有的常年坐在办公室,很少下基层,很少接触群众,对下情若明若暗,接“地气”不够;有的一切从本本出发,唯上、唯书、不唯实;有的故步自封、因循守旧,思想和工作落后于客观形势的要求;有的不按客观规律办事,急功近利,急于求成以至蛮干、瞎干;有的为了迎合或满足某种需要,说假话、大话、空话,甚至弄虚作假;有的怕担风险,明哲保身,明知是错的,却听之任之,不批评制止;有的不喜欢听真话、实话,不愿意修正错误、择善而从。这就是因为背离了现实活生生的实践,没有深入基层,没有深入群众,缺乏调查研究,违背了实事求是的思想路线。

官僚主义产生的严重危害

反对和克服官僚主义是我们党面临的一项重大任务和严肃斗争。这个任务和斗争的重要性十分清楚,因为官僚主义危害巨大。

首先,官僚主义严重脱离群众,直接侵蚀党的执政基础和动摇党的执政地位。“水能载舟,亦能覆舟”。我们党作为执政的马克思主义政党,其最大的政治优势是密切联系群众,最大危险即是脱离群众。人心向背,对于一个执政党来说至关重要。在革命战争时期,我们党要安身立命,就必须自觉、主动地去密切与群众的关系。党执政后,对权力资源的全面掌控支配,以及实际上形成的党和群众之间管理与被管理的关系,往往容易凌驾于群众之上,忽视群众工作,密切联系群众的紧迫性更是不那么强烈了。漠视群众意愿和要求,官僚主义和特权思想就会滋生蔓延,就会动摇党的执政基础。苏联的解体和苏共的垮台,一个重要的原因就是苏共已经形成了一个拥有特权的官僚阶层。有人估计,这个官僚特权阶层大约有50万~70万人,加上他们的家属,共有300万人之多。严重脱离群众,从而被人民所抛弃,这样的例子不胜枚举。   其次,官僚主义侵蚀了党风政纪,导致腐败的滋生和繁衍。实际上存在的一些违反党纪国法的现象,如一言堂、买官卖官、领导的意见不能提、领导的看法是最大的法、领导身边的人相当于领导等现象,都是官僚主义在背后作祟。官僚主义盛行,在现实中就表现为放弃我们这个社会被法律、道德、文化、规律等因素所支撑的健康的社会秩序,从而侵害人民的利益。正是因为存在官僚主义,虽然国家不断加大反腐倡廉力度,但不正之风和消极腐败现象在一些地方和部门仍然比较突出,损害群众利益的事情仍然时有发生。邓小平同志1980年8月18日在中央政治局扩大会议上作了《党和国家的领导制度改革》的讲话,其中对官僚主义的危害做了深刻论析,断言官僚主义是导致腐败产生的重要根源。大量事实表明,一些地方的政策法规之所以无法落实,流于形式而无力无效,除了腐败分子人为地破坏法规、逃避惩罚外,官僚主义带来的管理不严、执行不力、扯皮推诿、放任自流等也是一大原因。

再次,官僚主义不仅严重破坏社会公平,还严重影响社会效率。一方面,官僚主义盛行意味着人情的力量大于规章制度,危害民主法制与公平正义。官僚主义任人唯亲、任人唯财,只讲私利,不讲公理势必影响社会的民主法制和公平正义。另一方面,我们的党政机构以及各种企业、事业领导机构中,官僚主义会导致事无大小,往往无章可循,绝大多数人往往不能独立负责地处理他所应当处理的问题,只好成天忙于请示报告,批转文件。有些本位主义严重的人,甚至遇到责任互相推诿,遇到权力互相争夺,扯皮拖沓,这势必会影响效率。

率先垂范,遏制官僚主义泛滥

正因为官僚主义危害十分巨大,且因其久治难愈,因此,确实“必须下大气力解决”,并坚持“标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针”,着力从源头上加以治理。

当前,必须狠下“药石”,通过加强教育、推出有力的举措努力遏制官僚主义的泛滥。

首先,加强宗旨教育,促使党员干部自觉坚持实事求是的思想路线。党的宗旨是全心全意为人民服务,以人民的利益为最高利益。现阶段,是要为全面建成小康社会、为中华民族伟大复兴奋斗。党员干部只有牢记党的宗旨,以科学发展观为指导,才能真正做到以人为本、执政为民,树立起正确的世界观、权力观、事业观,从而在行动中自觉坚持实事求是的思想路线,秉持科学态度,夯实为民意识。不高高在上,不专横跋扈,不夸夸其谈,不哗众取宠,不瞒上欺下,不奢靡享乐,切实消除不讲效率、不负责任、不守信用等官僚主义行为,脚踏实地地工作,真心诚意地服务。

其次,完善党员干部直接联系群众制度,改进领导方式方法。建立健全行之有效的工作制度,完善党员干部直接联系群众制度和调查研究制度,拓宽反映社情民意的渠道,确保在制度的约束下真正做到运用群众化的工作方式开展工作,并切实提高做好新形势下群众工作的能力。具体说来,就是要切实改进文风会风,消除文山会海,使党员干部有更多的时间深入实际、深入基层、深入群众。同时,轻车简从,走进田间地头、工厂车间,走进居民小区、农家小院,与群众敞开心扉、真情交流,体察民情、了解民意,真正做到问政于民、问需于民、问计于民。尤其是珍惜民力,不干劳民伤财之事。

克服官僚主义,领导机关和党员干部率先垂范是关键。只有以身作则,才能做到“其身正,不令而行”,引导形成良好的政风民风。

强化党内、民主、法律、舆论监督,使党员干部切实感受到“有权必有责,用权受监督”。在强化监督的基础上,加强责任追究力度,尤其是需要在严肃纪律处分的基础上,通过制定和完善具有可执行、可操作的法律制度,对党员干部的官僚主义行为作出明确界定,并对造成严重后果的行为追究相应的法律责任。

源头治理,根除官僚主义病根

要消弭官僚主义产生的深层“病根”,就要痛下“针砭”,着力在体制机制方面进行深入改革,通过改革使官僚主义作风无从兴发,这是解决官僚主义的治本之策。

首先,规范权力运行机制,完善公开制度,确保权力运行公开化、规范化。权力运行过程中存在的缺位、错位、越位,直接导致了滥用权力、推诿扯皮,以及弄虚作假等行为的发生。因此,要健全决策机制和程序,完善权力运行机制。按照科学设权、用权原则,合理界定和规范人、财、物每项权力运行的程序、责任,对权力运行的每一个环节进行周密设计和安排,确保公共权力切实为公共利益服务,从而避免责权脱节、制约缺失和自由裁量权过大等问题。

公开是克服官僚主义的利器。按照公开透明原则,从公开决策、程序、监督和结果等方面入手,着力推进和完善公开制度,切实做到权力运行公开化、规范化,实现决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调,紧紧围绕重大战略论证、重要官员任免、重大项目建设、重大事件处置、大额资金使用等关键领域和重点环节,提高公众的知情权、参与权、表达权和监督权。

其次,深化政治体制和行政体制改革。时代已大不相同,如今,已不可能再像过去那样通过开展运动来反对官僚主义,而是必须着力于政治体制和行政体制的改革,发展党内民主,理顺党与人大、政府、司法机关,以及人民团体之间的关系,发挥人大行使国家权力的作用,健全协商民主制度,切实实行群众自我管理、自我服务、自我教育、自我监督。同时,积极推进行政体制改革,切实转变政府职能,进一步深化行政审批制度改革,建设职能科学、结构优化、廉洁高效的服务型政府,解决好政府与市场的关系,减少政府对微观经济活动的干预;进一步简政放权,优化政府结构、职能责任,着力解决在纵向行政层级方面“上下一般粗”,在横向行政层级方面“左右一样齐”,职责交叉、关系不顺、相互扯皮、争权推责的弊端;推进大部门制改革,在机构设置上,加大横向覆盖的范围,将类似职能尽量集中在一个部门之中,从而健全部门职责体系;减少行政管理层级,创新行政管理方式,推进政府绩效管理,从而有效消除机构臃肿、人浮于事、办事拖拉现象。

再次,进一步深化干部人事制度改革。防止在党和国家机关中形成一个官僚特权阶层是克服官僚主义在组织上的一项十分重要的工作。因此,必须建设一支政治坚定、能力过硬、作风优良、奋发有为的执政骨干队伍。这就需要把好干部“进口关”,扩大干部工作民主,让群众真正行使选举权,使优秀干部脱颖而出,并从而有效杜绝做官动机不纯者混入党和国家机关;把好“管理关”,健全干部管理体制,完善干部考核评价和群众测评制度,促使党员干部不敢当官做老爷;畅通“出口关”,真正做到能者上、庸者下、劣者汰,让那些官僚主义习气和做派严重的党员干部出局。

体制机制的改革,是有效铲除官僚主义赖以“存活”的温床,也是解决官僚主义的釜底抽薪之举,即从源头上治理的有效途径。

实干富民、实干兴邦,就先从克服官僚主义开始,也只有解决了官僚主义,才能真正实干富民、实干兴邦。我们的各级领导机关和领导干部才能真正做到求真务实、真抓实干,从而进一步保持党同人民群众的血肉联系,推动经济持续健康发展,全面建成小康社会,顺利实现中华民族伟大复兴的“中国梦”。

范文五:官僚制与官僚主义关系新论

ZhengZhiYanJiu☆政治研究☆

官僚制与官僚主义关系新论

———

基于社会管理体系框架祖

(南京师范大学公共管理学院,南京210046)

摘要:官僚制与官僚主义一直是一对纠缠不清的名词。社会管理体系作为一种全新的解释框架,从纵向的

与横向的角度对二者关系作全面的分析。在此框架中,

一方面,官僚政治与官僚制作为不同历史阶段的两种社会管理体系的组织原则和方法而受到关注和分析。另一方面,官僚主义源于官僚政治,官僚政治中的官僚阶层是官僚主义的行为主体。体制性官僚主义与技术性官僚主义伴随着官僚政治而产生,却又有着迥异的结局。“官僚主义向何处去”成为摆在眼前的问题。关键词:社会管理体系;官僚制;官僚主义;官僚政治中图分类号:D663文献标志码:A文章编号:1002-2589(2012)35-0011-02

在围棋中,判断两颗棋子之间的关系,不仅仅要对比开始形成。这一时期西欧的君主们在自己的王国内拥有一

它们的颜色,更重要的是要判断它们在经纬网格中的相对切权力,官员由君主任免,有禄无地,且职位不能世袭。

关系。分析官僚制与官僚主义也是如此。在本文中,笔者所近代以来,随着生产力的发展和对效率的日益渴求,要试图建立的就是这种能容得下官僚制与官僚主义的经人们迫切寻找一种全新的组织管理的原则与方法,并希望纬网格。官僚主义与官僚制都能在其中找到自己的坐标。在此基础上建立一个全新的社会管理体系。于是官僚制诞这种经纬网格可能是模糊的、残缺不全的,但却不失为是生了。现今,官僚制的组织原则和体制已被应用于包括政一种全新的“睁眼看世界”的方式。

府、事业单位、企业等几乎所有社会领域。德鲁克说过:现一、社会管理体系今,一个不是按官僚制原则运行的组织是不可想象的。可以我们把这种“经纬网格”暂命名为“社会管理体系”,其说,现今的社会管理体系就是以官僚制为基础的管理体系。

指的是在一定地域与时间段内,依据某种组织管理的原则相较西欧,中国的情况更为典型。由于马克思的对于与方法,所建立和维持的特定的社会结构与层级秩序。广人类历史阶段的划分在某些方面与中国实际不相吻合,关义的社会管理体系包括政府部门的管理、非官方组织的管于中国历史发展阶段的争论也一直很多。在这里,笔者更理以及宗族内部的管理。狭义的社会管理体系单指政府部倾向于原始社会—领主封建社会—地主封建社会—民主门的管理。

社会(资本主义社会与社会主义社会)的划分形式。“殷至我们根据运用的组织管理的原则与方法的不同,可将战国为领主封建社会,春秋战国时期领主封建社会解体,

历史上出现的社会管理体系作一个大致的分类。

秦汉至鸦片战争时期为地主封建社会”[1]

。中国的领主封建以西欧为例,西欧的社会发展过程可大致分为以下几社会和西欧封建贵族时期类似,是建立在分封制和宗法制个阶段:原始社会、奴隶社会、封建贵族社会、民族国家兴基础上的。秦以后,中国步入地主封建社会,“天下皆为郡

起时期以及民主社会。原始社会暂且不议。奴隶社会的社县,子弟无尺土之封”

。与西欧不同,这一“过渡阶段”持续一会管理体系的基础是建立在奴隶制之上的。到了封建贵族千多年。这一千多年,即是基于官僚政治和宗法制之上的

时期,其所运用的组织管理的原则与方法则是采邑制及一社会管理体系存在和维持的一千多年。直至近代,

官僚制套严格的爵位等级制度:王、公、侯、伯、子、男、骑士。各等及其组织原则与方法才被引入中国。

级之间有严格的隶属关系。社会处于等级网络的控制与管二、官僚政治

理之下。随着民族国家的兴起,传统贵族等级制度势微。新官僚主义源于官僚政治。官僚政治中的官僚阶层是官型的资产阶级与市民阶层崛起,成为国家内部不可小觑的僚主义的行为主体。

力量,并日益承担起社会管理的任务。这一时期的社会管理英国政治学家乌伊拉斯基教授(Prof.Laski)曾“就官僚体系已不能靠采邑制和爵位等级制来维持,于是,官僚政治政治做过这样的概括说明:‘官僚政治一语,通常是应用在

收稿日期:2012-10-10

作者简介:祖望(1994-),男,江苏宿迁人,本科,从事行政管理理论研究。

11

TheoryResearch

学★★理★★论

政府权力全掌握在官僚手中,官僚有权以国家或者民族利益为理由,而随意侵夺普通公民的自由的那种政治制

[2]

度。’”对于官僚政治,这样的概括未免有些含糊了。笔者认为,官僚政治的产生必须依赖两个外部条件:一是非血

二是社会管理体系缘关系基础上的社会管理体系的确立。

官僚阶层与国家权力中权利的相对集中。在官僚政治中,

之间是一种“寄生与委托”关系。国家给予官僚阶层以权力,官僚阶层用权力管理社会并借以谋生。如果按照霍布斯的说法,国家是一个海上巨兽“利维坦”,那么,官僚阶层就是这只巨兽身上的虱子。

官僚政治产生于西欧的民族国家兴起时期和中国的地主封建社会。这两个社会都是专制集权社会。以中国典型的地主封建政治为例,此种情况下,皇帝拥有国家的一切大权,是国家权力的来源与归属。官员的选拔和提升不是基于血缘关系,而是以某种形式的考核为基础的,且职位是非世袭的。官员并不像领主封建社会的贵族那样———在自己的采邑内拥有各种自主权。事实上,官员本身无半点权力,官员的权力来自于皇帝的委托。

三、官僚主义

官僚阶层产生后,官僚主义的出现也就为期不远了。一直以来,在人性假设的这一问题上,学界颇有争论。但是,无论哪一种假设占上风,一个无法忽略的共识是:人都

人们都希望以最少的成本获得最大的受益。是有利己心理的。

作为社会管理体系的主体,官僚阶层同样也会如此。特别是在社会管理体系存在缺陷或赋予官僚极大的权力时,官僚的利己行为得不到监督与控制,官僚主义就产生了。

我们借用王亚南先生的观点,将官僚主义分为体制性官僚主义与技术性官僚主义。但是,在具体所持观点上,有以下三点不同:一方面,在体制性与技术性官僚主义的概念的论述上有些许出入。另一方面,笔者也不赞同王亚南先生所认为的官僚主义只是阶段性的产物的观点。此外,在侧重点上,笔者主张更应该关注技术性官僚主义。

王亚南先生对于技术官僚主义的定义是:“比如说讲

刻板地形式,打官腔,遇事但求形式上能交代,一味被动地、

应付,一味把责任向上或向下推诿……诸如此类,都是技术

[2]2

官僚主义的作风。”这种说法合理但不够深刻,没有反应技术官僚主义的本质。实际上,技术官僚主义是社会管理

不完善的情况与个人利己主义心理体系设计上的不健全、

结合的产物。

对于体制性官僚主义,王的定义是:“政府权力全把握于官僚手中,官僚有权侵夺普通公民的自由。官僚把政府措

[2]2”如果说,技术官僚主义是施看为自己图谋利益的勾当。

在钻社会管理体系的漏洞,那体制性官僚主义完全是在利用社会管理体系赋予自己的“权力”了!体制官僚主义在其产生的年代,完全是合法的。这种合法性源于社会管理体系中最高权力默认或许可。

体制性官僚主义产生于西方的民族国家兴起时期和中国的地主封建社会,是专制社会的产物,也随着专制社会的结束而结束。在民主国家(包括资本主义国家与社会主义国家),体制官僚主义是不存在的。社会管理体系中的最高权力(议会或人大)不承认其权力的合法性。

而技术性官僚主义,和体制性官僚主义一样,起源于专制社会的建立,起源于非血缘关系基础上的、权力倾向

于相对集中的社会管理体系的确立。不一样的是,体制性

官僚主义随着权力“合法性”的消失而消失,技术性官僚主义则因人的利己心理和社会管理体系的漏洞的存在而持久存在下去。

四、官僚制与官僚主义官僚制(bureaucracy),一个具有迷惑性和诱导性的名词。19世纪,德国社会学家马克斯·韦伯在对组织形式研究的过程中,区分了三种不同的组织形态,并在其中的“合理化—合法化组织”的基础上,进一步提出“官僚制”这一概念。在韦伯看来,官僚制是一种理想的组织形式。这与汉语中所提及的“官僚制”的含义完全不同。韦伯的官僚制以效率为先导,倡导合理化的分工、层级节制的权利体系以及组织管理的非人格化等原则。

官僚制理论和原则的提出是管理学理论的重要发展。自官僚制诞生至现今,官僚制的组织原则和体制已被应用于包括政府、事业单位、企业等几乎所有社会领域。可以说,现今的社会管理体系就是以官僚制为基础的管理体系。

至此,社会管理体系框架内的所有棋子都已排列完毕,它们之间的关系也清晰可辨了。

以中国为例,地主封建社会的社会管理体系是建立在分封制与宗法制的基础上的,此时无官僚阶层,也无官僚主义。随着秦朝灭六国,一统天下,“天下皆为郡县,子弟无

,一个混合着宗法制色彩的专制的社会管理体尺土之封”

系开始建立。这一管理体系符合两个特征:非血缘关系基础和权利的相对集中。一个官僚阶层逐渐形成。这一社会管理体系漏洞和个人的利己心理导致技术性官僚主义产

这一社会管理体系赋予或默认官员拥有侵夺普生。同时,

通公民的权力,导致体制性官僚主义的出现。

近代以来,随着专制统治的解体,一种基于官僚制组织原则和组织体制的社会管理体制得以确立。这种管理体系同样满足两个特征:非血缘关系基础和权利的相对集中。官

体制性官僚主僚阶层继续存在。因民主与法制观念的传播,

义已经通过制度上的设计被彻底根除。另外,由于官僚制同样存在许多漏洞与缺陷,所以技术性官僚主义也仍旧存在。

值得注意的一点是,在地主封建社会,混合着宗法制色彩的专制的社会管理体系一般仅被应用于国家与政府的管理,也就是说,技术性官僚主义只会出现在政府部门。而在现代国家,由于近现代科技的发展,社会的进步,企业与事业单位得以发展,不仅表现在数量上的增加,也表现在其在社会生活中扮演越来越重要的角色。所以,基于官僚制基础上的社会管理体制不仅被应用于政府部门的管理,同样也被应用于企事业单位的管理,所以,技术性官僚主义将会同时出现在政府、企业、事业单位三个领域,范围呈扩大趋势。官僚制在实际运行中已被发现有诸多缺陷,若不加以完善或创造新的社会管理体制,技术性官僚主义将有泛滥的趋势。

参考文献:

[1]黄现璠.古书解读初探[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:515.

[2]王亚南.中国官僚政治研究:中国官僚政治之经济的历史的解析[M].北京:中国社会科学出版社,2005.

(责任编辑:田苗)

12

范文六:官僚制与官僚主义关系新论

官僚制与官僚主义关系新论

作者:祖望

来源:《学理论·中》2012年第12期

摘 要:官僚制与官僚主义一直是一对纠缠不清的名词。社会管理体系作为一种全新的解释框架,从纵向的与横向的角度对二者关系作全面的分析。在此框架中,一方面,官僚政治与官僚制作为不同历史阶段的两种社会管理体系的组织原则和方法而受到关注和分析。另一方面,官僚主义源于官僚政治,官僚政治中的官僚阶层是官僚主义的行为主体。体制性官僚主义与技术性官僚主义伴随着官僚政治而产生,却又有着迥异的结局。“官僚主义向何处去”成为摆在眼前的问题。

关键词:社会管理体系;官僚制;官僚主义;官僚政治

中图分类号:D663 文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2012)35-0011-02

在围棋中,判断两颗棋子之间的关系,不仅仅要对比它们的颜色,更重要的是要判断它们在经纬网格中的相对关系。分析官僚制与官僚主义也是如此。在本文中,笔者所要试图建立的就是这种能容得下官僚制与官僚主义的经纬网格。官僚主义与官僚制都能在其中找到自己的坐标。这种经纬网格可能是模糊的、残缺不全的,但却不失为是一种全新的“睁眼看世界”的方式。

一、社会管理体系

我们把这种“经纬网格”暂命名为“社会管理体系”,其指的是在一定地域与时间段内,依据某种组织管理的原则与方法,所建立和维持的特定的社会结构与层级秩序。广义的社会管理体系包括政府部门的管理、非官方组织的管理以及宗族内部的管理。狭义的社会管理体系单指政府部门的管理。

我们根据运用的组织管理的原则与方法的不同,可将历史上出现的社会管理体系作一个大致的分类。

以西欧为例,西欧的社会发展过程可大致分为以下几个阶段:原始社会、奴隶社会、封建贵族社会、民族国家兴起时期以及民主社会。原始社会暂且不议。奴隶社会的社会管理体系的基础是建立在奴隶制之上的。到了封建贵族时期,其所运用的组织管理的原则与方法则是采邑制及一套严格的爵位等级制度:王、公、侯、伯、子、男、骑士。各等级之间有严格的隶属关系。社会处于等级网络的控制与管理之下。随着民族国家的兴起,传统贵族等级制度势微。新型的资产阶级与市民阶层崛起,成为国家内部不可小觑的力量,并日益承担起社会管理的任务。这一时期的社会管理体系已不能靠采邑制和爵位等级制来维持,于是,官僚政治开始形

成。这一时期西欧的君主们在自己的王国内拥有一切权力,官员由君主任免,有禄无地,且职位不能世袭。

近代以来,随着生产力的发展和对效率的日益渴求,人们迫切寻找一种全新的组织管理的原则与方法,并希望在此基础上建立一个全新的社会管理体系。于是官僚制诞生了。现今,官僚制的组织原则和体制已被应用于包括政府、事业单位、企业等几乎所有社会领域。德鲁克说过:现今,一个不是按官僚制原则运行的组织是不可想象的。可以说,现今的社会管理体系就是以官僚制为基础的管理体系。

相较西欧,中国的情况更为典型。由于马克思的对于人类历史阶段的划分在某些方面与中国实际不相吻合,关于中国历史发展阶段的争论也一直很多。在这里,笔者更倾向于原始社会—领主封建社会—地主封建社会—民主社会(资本主义社会与社会主义社会)的划分形式。“殷至战国为领主封建社会,春秋战国时期领主封建社会解体,秦汉至鸦片战争时期为地主封建社会”[1]。中国的领主封建社会和西欧封建贵族时期类似,是建立在分封制和宗法制基础上的。秦以后,中国步入地主封建社会,“天下皆为郡县,子弟无尺土之封”。与西欧不同,这一“过渡阶段”持续一千多年。这一千多年,即是基于官僚政治和宗法制之上的社会管理体系存在和维持的一千多年。直至近代,官僚制及其组织原则与方法才被引入中国。

二、官僚政治

官僚主义源于官僚政治。官僚政治中的官僚阶层是官僚主义的行为主体。

英国政治学家乌伊拉斯基教授(Prof. Laski)曾“就官僚政治做过这样的概括说明:„官僚政治一语,通常是应用在政府权力全掌握在官僚手中,官僚有权以国家或者民族利益为理由,而随意侵夺普通公民的自由的那种政治制度。‟”[2]对于官僚政治,这样的概括未免有些含糊了。笔者认为,官僚政治的产生必须依赖两个外部条件:一是非血缘关系基础上的社会管理体系的确立。二是社会管理体系中权利的相对集中。在官僚政治中,官僚阶层与国家权力之间是一种“寄生与委托”关系。国家给予官僚阶层以权力,官僚阶层用权力管理社会并借以谋生。如果按照霍布斯的说法,国家是一个海上巨兽“利维坦”,那么,官僚阶层就是这只巨兽身上的虱子。

官僚政治产生于西欧的民族国家兴起时期和中国的地主封建社会。这两个社会都是专制集权社会。以中国典型的地主封建政治为例,此种情况下,皇帝拥有国家的一切大权,是国家权力的来源与归属。官员的选拔和提升不是基于血缘关系,而是以某种形式的考核为基础的,且职位是非世袭的。官员并不像领主封建社会的贵族那样——在自己的采邑内拥有各种自主权。事实上,官员本身无半点权力,官员的权力来自于皇帝的委托。

三、官僚主义

官僚阶层产生后,官僚主义的出现也就为期不远了。

一直以来,在人性假设的这一问题上,学界颇有争论。但是,无论哪一种假设占上风,一个无法忽略的共识是:人都是有利己心理的。人们都希望以最少的成本获得最大的受益。作为社会管理体系的主体,官僚阶层同样也会如此。特别是在社会管理体系存在缺陷或赋予官僚极大的权力时,官僚的利己行为得不到监督与控制,官僚主义就产生了。

我们借用王亚南先生的观点,将官僚主义分为体制性官僚主义与技术性官僚主义。但是,在具体所持观点上,有以下三点不同:一方面,在体制性与技术性官僚主义的概念的论述上有些许出入。另一方面,笔者也不赞同王亚南先生所认为的官僚主义只是阶段性的产物的观点。此外,在侧重点上,笔者主张更应该关注技术性官僚主义。

王亚南先生对于技术官僚主义的定义是:“比如说讲形式,打官腔,遇事但求形式上能交代,一味被动地、刻板地应付,一味把责任向上或向下推诿……诸如此类,都是技术官僚主义的作风。”[2]2这种说法合理但不够深刻,没有反应技术官僚主义的本质。实际上,技术官僚主义是社会管理体系设计上的不健全、不完善的情况与个人利己主义心理结合的产物。 对于体制性官僚主义,王的定义是:“政府权力全把握于官僚手中,官僚有权侵夺普通公民的自由。官僚把政府措施看为自己图谋利益的勾当。”[2]2如果说,技术官僚主义是在钻社会管理体系的漏洞,那体制性官僚主义完全是在利用社会管理体系赋予自己的“权力”了!体制官僚主义在其产生的年代,完全是合法的。这种合法性源于社会管理体系中最高权力默认或许可。

体制性官僚主义产生于西方的民族国家兴起时期和中国的地主封建社会,是专制社会的产物,也随着专制社会的结束而结束。在民主国家(包括资本主义国家与社会主义国家),体制官僚主义是不存在的。社会管理体系中的最高权力(议会或人大)不承认其权力的合法性。 而技术性官僚主义,和体制性官僚主义一样,起源于专制社会的建立,起源于非血缘关系基础上的、权力倾向于相对集中的社会管理体系的确立。不一样的是,体制性官僚主义随着权力“合法性”的消失而消失,技术性官僚主义则因人的利己心理和社会管理体系的漏洞的存在而持久存在下去。

四、官僚制与官僚主义

官僚制(bureaucracy),一个具有迷惑性和诱导性的名词。

19世纪,德国社会学家马克斯·韦伯在对组织形式研究的过程中,区分了三种不同的组织形态,并在其中的“合理化—合法化组织”的基础上,进一步提出“官僚制”这一概念。在韦伯看来,官僚制是一种理想的组织形式。这与汉语中所提及的“官僚制”的含义完全不同。韦伯的官僚制以效率为先导,倡导合理化的分工、层级节制的权利体系以及组织管理的非人格化等原则。

官僚制理论和原则的提出是管理学理论的重要发展。自官僚制诞生至现今,官僚制的组织原则和体制已被应用于包括政府、事业单位、企业等几乎所有社会领域。可以说,现今的社会管理体系就是以官僚制为基础的管理体系。

至此,社会管理体系框架内的所有棋子都已排列完毕,它们之间的关系也清晰可辨了。 以中国为例,地主封建社会的社会管理体系是建立在分封制与宗法制的基础上的,此时无官僚阶层,也无官僚主义。随着秦朝灭六国,一统天下,“天下皆为郡县,子弟无尺土之封”,一个混合着宗法制色彩的专制的社会管理体系开始建立。这一管理体系符合两个特征:非血缘关系基础和权利的相对集中。一个官僚阶层逐渐形成。这一社会管理体系漏洞和个人的利己心理导致技术性官僚主义产生。同时,这一社会管理体系赋予或默认官员拥有侵夺普通公民的权力,导致体制性官僚主义的出现。

近代以来,随着专制统治的解体,一种基于官僚制组织原则和组织体制的社会管理体制得以确立。这种管理体系同样满足两个特征:非血缘关系基础和权利的相对集中。官僚阶层继续存在。因民主与法制观念的传播,体制性官僚主义已经通过制度上的设计被彻底根除。另外,由于官僚制同样存在许多漏洞与缺陷,所以技术性官僚主义也仍旧存在。

值得注意的一点是,在地主封建社会,混合着宗法制色彩的专制的社会管理体系一般仅被应用于国家与政府的管理,也就是说,技术性官僚主义只会出现在政府部门。而在现代国家,由于近现代科技的发展,社会的进步,企业与事业单位得以发展,不仅表现在数量上的增加,也表现在其在社会生活中扮演越来越重要的角色。所以,基于官僚制基础上的社会管理体制不仅被应用于政府部门的管理,同样也被应用于企事业单位的管理,所以,技术性官僚主义将会同时出现在政府、企业、事业单位三个领域,范围呈扩大趋势。官僚制在实际运行中已被发现有诸多缺陷,若不加以完善或创造新的社会管理体制,技术性官僚主义将有泛滥的趋势。 参考文献:

[1]黄现璠.古书解读初探[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:515.

[2]王亚南.中国官僚政治研究:中国官僚政治之经济的历史的解析[M].北京:中国社会科学出版社,2005.

(责任编辑:田 苗)官僚制与官僚主义关系新论

作者:祖望

来源:《学理论·中》2012年第12期

摘 要:官僚制与官僚主义一直是一对纠缠不清的名词。社会管理体系作为一种全新的解释框架,从纵向的与横向的角度对二者关系作全面的分析。在此框架中,一方面,官僚政治与官僚制作为不同历史阶段的两种社会管理体系的组织原则和方法而受到关注和分析。另一方面,官僚主义源于官僚政治,官僚政治中的官僚阶层是官僚主义的行为主体。体制性官僚主义与技术性官僚主义伴随着官僚政治而产生,却又有着迥异的结局。“官僚主义向何处去”成为摆在眼前的问题。

关键词:社会管理体系;官僚制;官僚主义;官僚政治

中图分类号:D663 文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2012)35-0011-02

在围棋中,判断两颗棋子之间的关系,不仅仅要对比它们的颜色,更重要的是要判断它们在经纬网格中的相对关系。分析官僚制与官僚主义也是如此。在本文中,笔者所要试图建立的就是这种能容得下官僚制与官僚主义的经纬网格。官僚主义与官僚制都能在其中找到自己的坐标。这种经纬网格可能是模糊的、残缺不全的,但却不失为是一种全新的“睁眼看世界”的方式。

一、社会管理体系

我们把这种“经纬网格”暂命名为“社会管理体系”,其指的是在一定地域与时间段内,依据某种组织管理的原则与方法,所建立和维持的特定的社会结构与层级秩序。广义的社会管理体系包括政府部门的管理、非官方组织的管理以及宗族内部的管理。狭义的社会管理体系单指政府部门的管理。

我们根据运用的组织管理的原则与方法的不同,可将历史上出现的社会管理体系作一个大致的分类。

以西欧为例,西欧的社会发展过程可大致分为以下几个阶段:原始社会、奴隶社会、封建贵族社会、民族国家兴起时期以及民主社会。原始社会暂且不议。奴隶社会的社会管理体系的基础是建立在奴隶制之上的。到了封建贵族时期,其所运用的组织管理的原则与方法则是采邑制及一套严格的爵位等级制度:王、公、侯、伯、子、男、骑士。各等级之间有严格的隶属关系。社会处于等级网络的控制与管理之下。随着民族国家的兴起,传统贵族等级制度势微。新型的资产阶级与市民阶层崛起,成为国家内部不可小觑的力量,并日益承担起社会管理的任务。这一时期的社会管理体系已不能靠采邑制和爵位等级制来维持,于是,官僚政治开始形

成。这一时期西欧的君主们在自己的王国内拥有一切权力,官员由君主任免,有禄无地,且职位不能世袭。

近代以来,随着生产力的发展和对效率的日益渴求,人们迫切寻找一种全新的组织管理的原则与方法,并希望在此基础上建立一个全新的社会管理体系。于是官僚制诞生了。现今,官僚制的组织原则和体制已被应用于包括政府、事业单位、企业等几乎所有社会领域。德鲁克说过:现今,一个不是按官僚制原则运行的组织是不可想象的。可以说,现今的社会管理体系就是以官僚制为基础的管理体系。

相较西欧,中国的情况更为典型。由于马克思的对于人类历史阶段的划分在某些方面与中国实际不相吻合,关于中国历史发展阶段的争论也一直很多。在这里,笔者更倾向于原始社会—领主封建社会—地主封建社会—民主社会(资本主义社会与社会主义社会)的划分形式。“殷至战国为领主封建社会,春秋战国时期领主封建社会解体,秦汉至鸦片战争时期为地主封建社会”[1]。中国的领主封建社会和西欧封建贵族时期类似,是建立在分封制和宗法制基础上的。秦以后,中国步入地主封建社会,“天下皆为郡县,子弟无尺土之封”。与西欧不同,这一“过渡阶段”持续一千多年。这一千多年,即是基于官僚政治和宗法制之上的社会管理体系存在和维持的一千多年。直至近代,官僚制及其组织原则与方法才被引入中国。

二、官僚政治

官僚主义源于官僚政治。官僚政治中的官僚阶层是官僚主义的行为主体。

英国政治学家乌伊拉斯基教授(Prof. Laski)曾“就官僚政治做过这样的概括说明:„官僚政治一语,通常是应用在政府权力全掌握在官僚手中,官僚有权以国家或者民族利益为理由,而随意侵夺普通公民的自由的那种政治制度。‟”[2]对于官僚政治,这样的概括未免有些含糊了。笔者认为,官僚政治的产生必须依赖两个外部条件:一是非血缘关系基础上的社会管理体系的确立。二是社会管理体系中权利的相对集中。在官僚政治中,官僚阶层与国家权力之间是一种“寄生与委托”关系。国家给予官僚阶层以权力,官僚阶层用权力管理社会并借以谋生。如果按照霍布斯的说法,国家是一个海上巨兽“利维坦”,那么,官僚阶层就是这只巨兽身上的虱子。

官僚政治产生于西欧的民族国家兴起时期和中国的地主封建社会。这两个社会都是专制集权社会。以中国典型的地主封建政治为例,此种情况下,皇帝拥有国家的一切大权,是国家权力的来源与归属。官员的选拔和提升不是基于血缘关系,而是以某种形式的考核为基础的,且职位是非世袭的。官员并不像领主封建社会的贵族那样——在自己的采邑内拥有各种自主权。事实上,官员本身无半点权力,官员的权力来自于皇帝的委托。

三、官僚主义

官僚阶层产生后,官僚主义的出现也就为期不远了。

一直以来,在人性假设的这一问题上,学界颇有争论。但是,无论哪一种假设占上风,一个无法忽略的共识是:人都是有利己心理的。人们都希望以最少的成本获得最大的受益。作为社会管理体系的主体,官僚阶层同样也会如此。特别是在社会管理体系存在缺陷或赋予官僚极大的权力时,官僚的利己行为得不到监督与控制,官僚主义就产生了。

我们借用王亚南先生的观点,将官僚主义分为体制性官僚主义与技术性官僚主义。但是,在具体所持观点上,有以下三点不同:一方面,在体制性与技术性官僚主义的概念的论述上有些许出入。另一方面,笔者也不赞同王亚南先生所认为的官僚主义只是阶段性的产物的观点。此外,在侧重点上,笔者主张更应该关注技术性官僚主义。

王亚南先生对于技术官僚主义的定义是:“比如说讲形式,打官腔,遇事但求形式上能交代,一味被动地、刻板地应付,一味把责任向上或向下推诿……诸如此类,都是技术官僚主义的作风。”[2]2这种说法合理但不够深刻,没有反应技术官僚主义的本质。实际上,技术官僚主义是社会管理体系设计上的不健全、不完善的情况与个人利己主义心理结合的产物。 对于体制性官僚主义,王的定义是:“政府权力全把握于官僚手中,官僚有权侵夺普通公民的自由。官僚把政府措施看为自己图谋利益的勾当。”[2]2如果说,技术官僚主义是在钻社会管理体系的漏洞,那体制性官僚主义完全是在利用社会管理体系赋予自己的“权力”了!体制官僚主义在其产生的年代,完全是合法的。这种合法性源于社会管理体系中最高权力默认或许可。

体制性官僚主义产生于西方的民族国家兴起时期和中国的地主封建社会,是专制社会的产物,也随着专制社会的结束而结束。在民主国家(包括资本主义国家与社会主义国家),体制官僚主义是不存在的。社会管理体系中的最高权力(议会或人大)不承认其权力的合法性。 而技术性官僚主义,和体制性官僚主义一样,起源于专制社会的建立,起源于非血缘关系基础上的、权力倾向于相对集中的社会管理体系的确立。不一样的是,体制性官僚主义随着权力“合法性”的消失而消失,技术性官僚主义则因人的利己心理和社会管理体系的漏洞的存在而持久存在下去。

四、官僚制与官僚主义

官僚制(bureaucracy),一个具有迷惑性和诱导性的名词。

19世纪,德国社会学家马克斯·韦伯在对组织形式研究的过程中,区分了三种不同的组织形态,并在其中的“合理化—合法化组织”的基础上,进一步提出“官僚制”这一概念。在韦伯看来,官僚制是一种理想的组织形式。这与汉语中所提及的“官僚制”的含义完全不同。韦伯的官僚制以效率为先导,倡导合理化的分工、层级节制的权利体系以及组织管理的非人格化等原则。

官僚制理论和原则的提出是管理学理论的重要发展。自官僚制诞生至现今,官僚制的组织原则和体制已被应用于包括政府、事业单位、企业等几乎所有社会领域。可以说,现今的社会管理体系就是以官僚制为基础的管理体系。

至此,社会管理体系框架内的所有棋子都已排列完毕,它们之间的关系也清晰可辨了。 以中国为例,地主封建社会的社会管理体系是建立在分封制与宗法制的基础上的,此时无官僚阶层,也无官僚主义。随着秦朝灭六国,一统天下,“天下皆为郡县,子弟无尺土之封”,一个混合着宗法制色彩的专制的社会管理体系开始建立。这一管理体系符合两个特征:非血缘关系基础和权利的相对集中。一个官僚阶层逐渐形成。这一社会管理体系漏洞和个人的利己心理导致技术性官僚主义产生。同时,这一社会管理体系赋予或默认官员拥有侵夺普通公民的权力,导致体制性官僚主义的出现。

近代以来,随着专制统治的解体,一种基于官僚制组织原则和组织体制的社会管理体制得以确立。这种管理体系同样满足两个特征:非血缘关系基础和权利的相对集中。官僚阶层继续存在。因民主与法制观念的传播,体制性官僚主义已经通过制度上的设计被彻底根除。另外,由于官僚制同样存在许多漏洞与缺陷,所以技术性官僚主义也仍旧存在。

值得注意的一点是,在地主封建社会,混合着宗法制色彩的专制的社会管理体系一般仅被应用于国家与政府的管理,也就是说,技术性官僚主义只会出现在政府部门。而在现代国家,由于近现代科技的发展,社会的进步,企业与事业单位得以发展,不仅表现在数量上的增加,也表现在其在社会生活中扮演越来越重要的角色。所以,基于官僚制基础上的社会管理体制不仅被应用于政府部门的管理,同样也被应用于企事业单位的管理,所以,技术性官僚主义将会同时出现在政府、企业、事业单位三个领域,范围呈扩大趋势。官僚制在实际运行中已被发现有诸多缺陷,若不加以完善或创造新的社会管理体制,技术性官僚主义将有泛滥的趋势。 参考文献:

[1]黄现璠.古书解读初探[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:515.

[2]王亚南.中国官僚政治研究:中国官僚政治之经济的历史的解析[M].北京:中国社会科学出版社,2005.

(责任编辑:田 苗)

范文七:官僚制与官僚主义关系新论

摘 要:官僚制与官僚主义一直是一对纠缠不清的名词。社会管理体系作为一种全新的解释框架,从纵向的与横向的角度对二者关系作全面的分析。在此框架中,一方面,官僚政治与官僚制作为不同历史阶段的两种社会管理体系的组织原则和方法而受到关注和分析。另一方面,官僚主义源于官僚政治,官僚政治中的官僚阶层是官僚主义的行为主体。体制性官僚主义与技术性官僚主义伴随着官僚政治而产生,却又有着迥异的结局。“官僚主义向何处去”成为摆在眼前的问题。

关键词:社会管理体系;官僚制;官僚主义;官僚政治

中图分类号:D663 文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2012)35-0011-02

在围棋中,判断两颗棋子之间的关系,不仅仅要对比它们的颜色,更重要的是要判断它们在经纬网格中的相对关系。分析官僚制与官僚主义也是如此。在本文中,笔者所要试图建立的就是这种能容得下官僚制与官僚主义的经纬网格。官僚主义与官僚制都能在其中找到自己的坐标。这种经纬网格可能是模糊的、残缺不全的,但却不失为是一种全新的“睁眼看世界”的方式。

一、社会管理体系

我们把这种“经纬网格”暂命名为“社会管理体系”,其指的是在一定地域与时间段内,依据某种组织管理的原则与方法,所建立和维持的特定的社会结构与层级秩序。广义的社会管理体系包括政府部门的管理、非官方组织的管理以及宗族内部的管理。狭义的社会管理体系单指政府部门的管理。

我们根据运用的组织管理的原则与方法的不同,可将历史上出现的社会管理体系作一个大致的分类。

以西欧为例,西欧的社会发展过程可大致分为以下几个阶段:原始社会、奴隶社会、封建贵族社会、民族国家兴起时期以及民主社会。原始社会暂且不议。奴隶社会的社会管理体系的基础是建立在奴隶制之上的。到了封建贵族时期,其所运用的组织管理的原则与方法则是采邑制及一套严格的爵位等级制度:王、公、侯、伯、子、男、骑士。各等级之间有严格的隶属关系。社会处于等级网络的控制与管理之下。随着民族国家的兴起,传统贵族等级制度势微。新型的资产阶级与市民阶层崛起,成为国家内部不可小觑的力量,并日益承担起社会管理的任务。这一时期的社会管理体系已不能靠采邑制和爵位等级制来维持,于是,官僚政治开始形成。这一时期西欧的君主们在自己的王国内拥有一切权力,官员由君主任免,有禄无地,且职位不能世袭。

近代以来,随着生产力的发展和对效率的日益渴求,人们迫切寻找一种全新的组织管理的原则与方法,并希望在此基础上建立一个全新的社会管理体系。于是官僚制诞生了。现今,官僚制的组织原则和体制已被应用于包括政府、事业单位、企业等几乎所有社会领域。德鲁克说过:现今,一个不是按官僚制原则运行的组织是不可想象的。可以说,现今的社会管理体系就是以官僚制为基础的管理体系。

相较西欧,中国的情况更为典型。由于马克思的对于人类历史阶段的划分在某些方面与中国实际不相吻合,关于中国历史发展阶段的争论也一直很多。在这里,笔者更倾向于原始社会—领主封建社会—地主封建社会—民主社会(资本主义社会与社会主义社会)的划分形式。“殷至战国为领主封建社会,春秋战国时期领主封建社会解体,秦汉至鸦片战争时期为地主封建社会”[1]。中国的领主封建社会和西欧封建贵族时期类似,是建立在分封制和宗法制基础上的。秦以后,中国步入地主封建社会,“天下皆为郡县,子弟无尺土之封”。与西欧不同,这一“过渡阶段”持续一千多年。这一千多年,即是基于官僚政治和宗法制之上的社会管理体系存在和维持的一千多年。直至近代,官僚制及其组织原则与方法才被引入中国。

二、官僚政治

官僚主义源于官僚政治。官僚政治中的官僚阶层是官僚主义的行为主体。

英国政治学家乌伊拉斯基教授(Prof. Laski)曾“就官僚政治做过这样的概括说明:‘官僚政治一语,通常是应用在政府权力全掌握在官僚手中,官僚有权以国家或者民族利益为理由,而随意侵夺普通公民的自由的那种政治制度。’”[2]对于官僚政治,这样的概括未免有些含糊了。笔者认为,官僚政治的产生必须依赖两个外部条件:一是非血缘关系基础上的社会管理体系的确立。二是社会管理体系中权利的相对集中。在官僚政治中,官僚阶层与国家权力之间是一种“寄生与委托”关系。国家给予官僚阶层以权力,官僚阶层用权力管理社会并借以谋生。如果按照霍布斯的说法,国家是一个海上巨兽“利维坦”,那么,官僚阶层就是这只巨兽身上的虱子。

官僚政治产生于西欧的民族国家兴起时期和中国的地主封建社会。这两个社会都是专制集权社会。以中国典型的地主封建政治为例,此种情况下,皇帝拥有国家的一切大权,是国家权力的来源与归属。官员的选拔和提升不是基于血缘关系,而是以某种形式的考核为基础的,且职位是非世袭的。官员并不像领主封建社会的贵族那样——在自己的采邑内拥有各种自主权。事实上,官员本身无半点权力,官员的权力来自于皇帝的委托。

三、官僚主义

官僚阶层产生后,官僚主义的出现也就为期不远了。

一直以来,在人性假设的这一问题上,学界颇有争论。但是,无论哪一种假设占上风,一个无法忽略的共识是:人都是有利己心理的。人们都希望以最少的成本获得最大的受益。作为社会管理体系的主体,官僚阶层同样也会如此。特别是在社会管理体系存在缺陷或赋予官僚极大的权力时,官僚的利己行为得不到监督与控制,官僚主义就产生了。

我们借用王亚南先生的观点,将官僚主义分为体制性官僚主义与技术性官僚主义。但是,在具体所持观点上,有以下三点不同:一方面,在体制性与技术性官僚主义的概念的论述上有些许出入。另一方面,笔者也不赞同王亚南先生所认为的官僚主义只是阶段性的产物的观点。此外,在侧重点上,笔者主张更应该关注技术性官僚主义。

王亚南先生对于技术官僚主义的定义是:“比如说讲形式,打官腔,遇事但求形式上能交代,一味被动地、刻板地应付,一味把责任向上或向下推诿……诸如此类,都是技术官僚主义的作风。”[2]2这种说法合理但不够深刻,没有反应技术官僚主义的本质。实际上,技术官僚主义是社会管理体系设计上的不健全、不完善的情况与个人利己主义心理结合的产物。   对于体制性官僚主义,王的定义是:“政府权力全把握于官僚手中,官僚有权侵夺普通公民的自由。官僚把政府措施看为自己图谋利益的勾当。”[2]2如果说,技术官僚主义是在钻社会管理体系的漏洞,那体制性官僚主义完全是在利用社会管理体系赋予自己的“权力”了!体制官僚主义在其产生的年代,完全是合法的。这种合法性源于社会管理体系中最高权力默认或许可。

体制性官僚主义产生于西方的民族国家兴起时期和中国的地主封建社会,是专制社会的产物,也随着专制社会的结束而结束。在民主国家(包括资本主义国家与社会主义国家),体制官僚主义是不存在的。社会管理体系中的最高权力(议会或人大)不承认其权力的合法性。

而技术性官僚主义,和体制性官僚主义一样,起源于专制社会的建立,起源于非血缘关系基础上的、权力倾向于相对集中的社会管理体系的确立。不一样的是,体制性官僚主义随着权力“合法性”的消失而消失,技术性官僚主义则因人的利己心理和社会管理体系的漏洞的存在而持久存在下去。

四、官僚制与官僚主义

官僚制(bureaucracy),一个具有迷惑性和诱导性的名词。

19世纪,德国社会学家马克斯·韦伯在对组织形式研究的过程中,区分了三种不同的组织形态,并在其中的“合理化—合法化组织”的基础上,进一步提出“官僚制”这一概念。在韦伯看来,官僚制是一种理想的组织形式。这与汉语中所提及的“官僚制”的含义完全不同。韦伯的官僚制以效率为先导,倡导合理化的分工、层级节制的权利体系以及组织管理的非人格化等原则。

官僚制理论和原则的提出是管理学理论的重要发展。自官僚制诞生至现今,官僚制的组织原则和体制已被应用于包括政府、事业单位、企业等几乎所有社会领域。可以说,现今的社会管理体系就是以官僚制为基础的管理体系。

至此,社会管理体系框架内的所有棋子都已排列完毕,它们之间的关系也清晰可辨了。

以中国为例,地主封建社会的社会管理体系是建立在分封制与宗法制的基础上的,此时无官僚阶层,也无官僚主义。随着秦朝灭六国,一统天下,“天下皆为郡县,子弟无尺土之封”,一个混合着宗法制色彩的专制的社会管理体系开始建立。这一管理体系符合两个特征:非血缘关系基础和权利的相对集中。一个官僚阶层逐渐形成。这一社会管理体系漏洞和个人的利己心理导致技术性官僚主义产生。同时,这一社会管理体系赋予或默认官员拥有侵夺普通公民的权力,导致体制性官僚主义的出现。

近代以来,随着专制统治的解体,一种基于官僚制组织原则和组织体制的社会管理体制得以确立。这种管理体系同样满足两个特征:非血缘关系基础和权利的相对集中。官僚阶层继续存在。因民主与法制观念的传播,体制性官僚主义已经通过制度上的设计被彻底根除。另外,由于官僚制同样存在许多漏洞与缺陷,所以技术性官僚主义也仍旧存在。

值得注意的一点是,在地主封建社会,混合着宗法制色彩的专制的社会管理体系一般仅被应用于国家与政府的管理,也就是说,技术性官僚主义只会出现在政府部门。而在现代国家,由于近现代科技的发展,社会的进步,企业与事业单位得以发展,不仅表现在数量上的增加,也表现在其在社会生活中扮演越来越重要的角色。所以,基于官僚制基础上的社会管理体制不仅被应用于政府部门的管理,同样也被应用于企事业单位的管理,所以,技术性官僚主义将会同时出现在政府、企业、事业单位三个领域,范围呈扩大趋势。官僚制在实际运行中已被发现有诸多缺陷,若不加以完善或创造新的社会管理体制,技术性官僚主义将有泛滥的趋势。

参考文献:

[1]黄现璠.古书解读初探[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:515.

[2]王亚南.中国官僚政治研究:中国官僚政治之经济的历史的解析[M].北京:中国社会科学出版社,2005.

(责任编辑:田 苗)

范文八:韦伯的官僚制与官僚主义

韦伯的官僚制与官僚主义

提到官僚制,很多人都会把它和另一个词联系在一起,那就是官僚主义。或者说,很多人会直接地把官僚制和官僚主义等同。其实,官僚制和官僚主义是不同的两个概念。

首先,从定义上来说,韦伯所提出的官僚制,是指建立在知识的基础上、以行政效率为目标的一种科学理性的现代行政管理体制。而官僚主义则有不同的定[1]义。官僚主义不仅仅是一种思想作风,更是一种组织意义上的、制度性的现象。就像现实主义、浪漫主义这些词一样,官僚主义揭示的更多的是思想层面的东西。但与现实主义、浪漫主义不同的是,官僚主义与组织和制度密切相关。有学者认[2]为,官僚主义是组织和制度在结构上以及运行中的功能性变异。最常见的表现是形式主义、文牍主义、命令主义等。所以,从含义上看,官僚制与官僚主义就是不同的。

18世纪,法国重农主义学者维森特·德·古尔内,首次使用了“官僚制”这一概念。但是,我认为官僚制在古希腊、罗马时就应该出现了,官僚制应与政治相伴相生,是构成政治活动所必不可少的组织基础和运行机制。只不过古希腊罗马时期的官僚制没有显示出严格的组织体系和等级制度。现代意义上的理性官僚

[3]制是由马克斯·韦伯提出的,他说,官僚制是现代社会不可逃避的现代性命运。

现代官僚制的产生离不开资本主义的发展和社会分工的日益精细、专业。而官僚制也一直发展至今。

对于中国的官僚制,韦伯曾作出这样的评价,中国的官僚制并不是真正意义上的现代官僚制。而事实也确实如此。现代官僚制是建立在法治和理性的基础上,且是社会生产力高度发展的结果。中国的官僚制经历了原始社会、奴隶社会、封建社会和社会主义社会,我们所熟知的是经历了漫长时期的封建官僚制。由于中国特殊的社会文化的影响,中国的官僚制存在着浓厚的人治因素,缺乏现代官僚

[4]制应有的理性精神和法治精神。从本质上说,中国的官僚制是剥削阶级思想和

[5]旧社会专制衙门作风的反映。有学者认为,科层化所引发的官僚主义和传统的

官僚主义十分复杂地糅合在一起,构成了中国当代官僚主义的复杂形态。

我认为,官僚主义是官僚制的衍生品,当官僚制沿着非理性的方向发展时,就会显示出官僚主义的种种弊端。韦伯所提出的现代官僚制虽然讲求科学和理性,但他所说的理性是一种工具理性,过于追求组织的行政效率,弱化了组织成

[6]员的独立人格,这样会产生很多问题。就像西蒙所说:“我们发现理性完全是

工具性的,它不能告诉我们去哪里,顶多告诉我们怎么去。它是一只供租用的手枪,能服务于我们的目标,无论好坏。”可以说,官僚主义是官僚制在运作过程中出现的失误,是一个很大的漏洞。我们不得否认的是,官僚主义的出现与官僚制有密切的联系。

但是,官僚制却不是官僚主义产生的唯一条件。当我们思考一个事物的产生条件时,往往会联想到这个事物所处的时代背景以及各种主客观条件。官僚主义也是如此,官僚主义的产生有其特殊的社会政治、经济、文化方面的原因。以下,我将以中国为例,对官僚主义的产生条件作进一步的分析。 [1]

[2] 《官僚主义现象的组织社会学研究》杨建荣,出自时事观察 《官僚主义现象的组织社会学研究》杨建荣,出自时事观察

[3] 《官僚制的伦理困境及其重构》池忠军,知识产权出版社,2004年

[4] 《论官僚主义长期存在和难以消除的历史原因》饶学开,广西大学学报,第29卷增刊

[5] 《官僚主义现象的组织社会学研究》杨建荣,出自时事观察

[6] 《基础与困境:现代性视角下的西方官僚制》金太军,顾茜茜,出自《理论探讨》第148期

有学者对我国的官僚制现状进行过分析,认为我国的官僚制发展不足,某些方面又发展过度。然而,我国的官僚主义问题却十分严重。从政治方面来说,我国实行了两千多年的封建专制制度,就算在近代进行了制度的重构,但是仍然摆脱不了人治的因素;从经济方面来说,我国封建时代一直是小农经济占主导地位,资本主义在我国发展并不充分。人们自给自足,社会阶层的差异明显,又因官民之间缺乏必要的沟通,所以官僚制更显僵化;从文化方面来说,中国人的官本位思想严重,人民的忍耐力相当坚韧,不仅对于自身的权利没有明显的诉求意识,也缺乏对官员的合法监督,更加助长了官员的不良的官僚主义作风。由此看来,各国的官僚制、官僚主义皆与其特殊的社会历史背景息息相关。而官僚制也并不是官僚主义产生的唯一条件。

韦伯的官僚制和官僚主义都有其弊病,我们对官僚制和官僚主义应有清醒的

[1]理解和认识。有学者揭示出了官僚制的现代性困境:一是官僚制的正功能与反

功能并存,二是理性型的官僚制与现实的不可能性的冲突。认为官僚主义是由官

[2]僚制的反功能所引发的。但是,法国社会学家米歇尔·克罗齐认为,科层组织

[3]是一种无法克服自己弊病的组织机制。当代的官僚制是一种“极其深刻的保守

力量”,不可避免地并且天生就是抵制变革的。但是,我们不可以轻易地摒弃官僚制,因为我们暂时找不到更好的组织形式来替代它。官僚制的存在有其合理性,因为它毕竟能够保证一定的行政组织效率,也以严格的等级来促进政治的稳定。我们要做的,是以合理的方式来促进官僚制的完善。

第一,完善人们的政治参与渠道,充分鼓励人们积极参政。当一个政府的人事流动性比较强时,权力就不会轻易地集中在某一个人或某个既得利益集团手里。这样的话,政府的严格的僵化的等级制也会被一定程度地撼动。

第二,注重多角度、多层次的监督,让法治多于人治。强化法律的作用和群众的监督,可以调动官员的积极性,不至于慵懒成风。这样也可以相对地抑制官僚主义作风。

第三,官员应强化独立的人格。在现有的官僚制下,官员似乎成了政府机构

[4]的附属品。“在官僚体制中,一切个人主义和自由主义完全让位于制度,个人的最高道德就是无我和祛除主观任性。”可是,当官员的独立人格弱化后,官员

[5]也会陷入一种保守的境地,得过且过。虽然他们并非是为了保守而保守,只是

出于自身利益最大化的考量。如果官员的独立人格能够彰显,政府部门将会更有活力,至少领导们的“面子工程”会大大减少,这对于克服官僚主义大有裨益。

虽然有人说韦伯的官僚制跟不上时代的步伐,是一种“保守的力量”,但是,我认为官僚制还是有一定的发展空间的,并没有发展到废弃的地步。所以,辅以合理的方式,官僚制和官僚主义的弊病是可以得以克服或改善的。 [1]

[2] 《基础与困境:现代性视角下的西方官僚制》金太军,顾茜茜,《理论探讨》第148期 《官僚主义现象的组织社会学研究》杨建荣,出自时事观察

[3] 《官僚制对话官僚主义》王博,出自东京文学,2011年02月

[4] 《官僚制的伦理困境及其重构》池忠军,知识产权出版社,2004年

[5] 《官僚制内幕》唐斯

范文九:论官僚主义的体制性

经济社会体制比较

论官僚主义的体制性

王志红许俊达

官僚主义与官僚主义作风常常被人们混为一谈,以为官僚主义与社会主义国家制度及其政治体制格格不入,官员的官僚主义作风是个体的不良行为。我们认为,把官僚主义仅仅视为作风的理解疏于把握其体制特征,因而带有片面性。本文试图在当代西方学者关于官僚主义的体制性的研究中,深入认识不同性质国家的官僚主义体制的共性和个性,解读为什么官僚主义在任何国家管理组织中都普遍存在?为什么形式各异的官僚主义现象历久不衰?它不断被复制的“文本”究竟是什么?

一、当代西方学者对官僚主义体制性行为特征的研究

官僚主义现象的体制病态在西方资产阶级国家没有因各种制约而消失,而是不断被复制和普遍存在,引起了哲学家、社会学家和经济学家的关注和研究,这些研究越来越证明马克思的论断:官僚主义不仅是个体的不良行为,更是由其政治体制所决定的结构。

法国哲学家普兰查斯在《政治权力与社会阶级》一书中对官僚主义的体制性作了论述,认为官僚有两种意义:其一,指作为国家机器的一种社会范畴,是指官僚分子和那个集团;其二,指国家机器的一种特殊组织体系和内部职能,也就是官僚机构或官僚体制。普兰查斯的观点有两点值得注意:

官僚是属于国家机器的,官僚本身并不构成一个特殊的阶级,它只是从属于某一个阶$、

级,它不能与负责国家事务的阶级相提并论。官僚的功能由它与国家的特殊关系相联系,它以某种方式使政治权力的各种制度发挥作用。也就是说,官僚的特殊功能并不由其阶级性决定,并不是由它所从属的那些阶级或派别的政治观点直接决定,而是依靠国家机器的具体功能,即依靠一种形态整体中的国家地位,使它与不同的阶级和派别之间的建立起复杂关系而发挥作用。

官僚是官僚主义、官僚化功能和制度化权力准则的主体与创造者,是各种极权主义的%、

制度化基础。官僚主义是依靠权力的授予而代表国家机器的一种等级组织,它对国家机器的职能作用具有特殊影响。国家机器组织的这种官僚主义需要以权力和功能的各个部分为代表而实现严格的等级功能,需要一种自上而下权力分配及合法性的特殊内部形式,需要永久把责任归咎于上级。

西方经济学对政府行为的官僚体制性的研究为我们打开了一个新的视角。西方经济学的

(公共选择理论认为“官僚机构”这些&’()*’+(*+,-或官僚体制就是贯彻公共选择的制度结构,

机构中的工作人员即所谓“官僚”。公共选择理论不赞同西方经济学中宪法学派的观点,该学派认为,官僚主义是政治体制缺陷的产物,要克服官僚主义就要改革政治游戏的构架。一场游戏由它的规则限定,而一场较佳的游戏只产生于改变规则,改变规则首先要选出道德上优秀

“的代理人。因此,公众利益”问题归根结底在于权力的使用。

公共选择理论对此提出了不同意见。著名经济学家布坎南从政府行为的经济人假设出发

!

年第期

提出了对官僚主义的新见解:经济人假设(个人行为天生以追求自己利益最大化为动力原则,即狭义的以纯财富状况衡量自己的利益)是经济学理论遗产的重要部分,它对经济学家十分有用,但却从未把经济人假设用于个人在政治活动或公共选择问题上进行人的行为分析,尽管这个人是投票过程的参加者或者是政治团体的代理人。可能古典经济学家认为本来就应该把公

“共选择的人塑造成使效用最大化的人,其‘理由’可能是他们毫不怀疑地设想:集体活动基本

上是没有收益的,而国家的任务主要限于那种被称为最低限度的或保护性的机能。这些经济学

!家就是想象不出,集体或政府行动能产生许多‘好处’或‘商品’。”公共选择观点为人类行为

的经济人假设与政治作为交换范例相结合提供了可能,克服了政治经济学的困境。

公共选择理论从经济行为学的角度对官僚主义行为及其后果进行了研究,指出其行为的必然性:

政府机构的膨胀行为。政府官员在经济中也和其它任何人一样,企图利用现存制度实现&、

自己的利益最大化。他们作为国家制度和权力的代理人,本来的行为目标应是社会福利的最大化,但是现实中有可能转化为自己的具体目标:巩固自己的职位并力求获得晋升;更高的薪金;较小的工作负担;等等。在等级制组织中,上述目标都可以通过扩大其下属的人数来实现。正如“帕金森定律”所揭示的:无论政府工作量是增加还是减少,或者根本没有任何工作,而政府的人员总是按同一速度递增。

财政预算最大化行为。官僚们的经济人假设表现为追求各种特权和更多的附加福利,例$、

如奢侈的办公大楼、以开会或考察为名的公费旅游、豪华轿车、优厚的养老金等等,而这些又都取决于官僚机构的预算。因此,官僚利益的最大化最终表现为财政预算的最大化,它必然会向立法机构进行关于预算分配的讨价还价,千方百计从那里获得更多的预算收入。

利益联盟的“铁三角”行为。在资本主义社会,立法官员不是中立的,他们在各种特殊利’、

益集团的赞助下当选,为了回报竞选赞助人而想方设法进入那些专门与特殊利益集团打交道的立法委员会,以便为这些特殊利益集团提供所需要的服务。经济学家们认为,有三种人(即特殊利益集团、官僚和立法官员)在各自谋求自身利益最大化的同时会力争增加某一方面的预算

(支出,这三种人结成的利益联盟被称为“铁三角”。在这种铁三角的作用下,政府()*+,)(-+./0)

预算总是具有不断扩大的趋势,而不论公众是否需要消费更多的公共物品。

谋取私利的“内部效应”行为。官僚机构谋求其内部私利是以公众利益、为大众服务为借#、

口的,实际上并不是公开向外界宣布的所谓公共利益,这种现象被称为“内部效应”(经济学家们认为,外部效应构成市场失效的原因,而内部效应则是构成政府失效(+,0)+-/(1023。

的内在原因。

社会资源的无效配给行为。官僚机构追求私利的行为一方面导致公共物品供给的过剩,4、

使过多的预算收入用于公共物品的消费上,另一方面大量的税收被用于政府雇员的薪金开支、不必要的办公支出及会务费用。结果,社会资源被铺张浪费,经济效益降低,资源配置无效,社会福利受损。

总之,虽然官僚体制在不同的社会发展阶段和不同的社会背景、国家政体下有不同的表现形式,但有其共同的特征:都表现为政府行为与其社会分工的专业化、职业化、熟练化相背离的低效率性,以及作为隐蔽在政权背后的利益集团的执行工具与民主制度的背离。

二、现实社会主义国家中官僚主义的体制性

官僚主义并不是资本主义国家的专利,也是现实社会主义国家存在的问题。当然,社会主

《布坎南:自由、市场和国家》,北京经济出版社,第$#页。!詹姆斯・5,

!

经济社会体制比较

义国家的建立给官僚主义的体制性问题带来了新的意义。苏联新经济政策期间出现的第一个社会问题就是官僚主义的滋生和蔓延。列宁对此深恶痛绝,要求在党和国家机关内部毫不留情

“地展开斗争。我们内部最可恶的敌人就是官僚主义者,这些人都是身居要职(也有不担任要职

!“的)……我们必须清除这种敌人,我们通过所有觉悟的工人农民,一定能征服这种敌人。”要

#作为苏共领导人中子、官僚化分子、不忠诚分子和不坚定的共产党员……从党内清除出去。”

最有能力的理论家和社会主义革命的实践家,列宁对官僚体制和官僚化进行了严厉的批评,为探索克服这个可怕的社会毒瘤的方法和制度作了不懈的努力。列宁在晚年去世前已经注意到苏维埃政权过于集中的弊端,指出必须“对我们的政治制度作一系列的变动”,并具体提出了多

((方面的改进意见:把“极端集中制”改为“工人民主制”;废除干部任命制,实行普选制、报%)))

(“(消除党对苏维埃的过分干预,实行党政分开;加强党内集体领导,把中告制和监督制;$)()

央全会变成党的最高会议”,使政治局、组织局、书记处只处理“日常工作”,建立健全监督机构等等$。然而,列宁的建议有些只被流于形式地采纳,有些则没有引起重视。这与布尔什维克党对滋生官僚主义原因的认识有失偏颇不无关系。列宁当时把官僚主义归结为党性不纯、旧社会旧官吏习性以及小生产作风的表现,他甚至提出导致官僚化的原因应该在党的组织机关本身及其总书记身上寻找,可是他没有来得及深挖官僚主义的体制性原因。由于国家权力的垄断造就了不受劳动群众约束的权力,并决定整个社会发展的进程,那么,这个权力自身就会组成一个自我决定的体系,在其背后隐蔽着官僚主义的权力阶层即官僚阶层,没有这个阶层的支持,任何个人不管是最高领导者还是领导班子成员都不能长久维持其领导地位;反之,得到这个集团的支持,任何人也难以撤换他。这就是为什么列宁有那么大的崇高威信、但给党代表大会写信建议撤换斯大林却没有实现的体制性原因。

新中国建国伊始,很快就暴露出官僚主义问题。%&#$年,毛泽东在给中共中央起草的党内

“指示中提出:官僚主义和命令主义,在我们党和政府,不但在目前是一个大问题,就是在一个

”“很长的时期内还将是一个大问题。毛泽东提出了一些克服官僚主义的办法:凡典型的官僚主

义、命令主义和违法乱纪的事例,应在报纸上广为揭发。其违法情形严重者必须给予法律的制

%裁,如是党员必须执行党纪。”他提出了舆论监督、法律制裁、党纪处理等办法,直至采取整

““风、反右”、四清”乃至文化大革命等群众运动的激进方式来冲击社会主义条件下的官僚主义体制。然而,毛泽东未能清醒地认识到他自身的专权和家长制领导方式恰恰是官僚主义的体制性所造成也应予以解决的东西。结果,官僚主义的根据仍然得以保留、蔓延。

我们看到,列宁和毛泽东主要期望通过整党整风、加强干部自律等方式解决社会主义下的官僚主义,而我党第二代领导人邓小平则突破了这一认识。他明确地将克服官僚主义作为政治体制改革的重要内容,指出“现在经济体制改革每前进一步,都深感到政治体制改革的必要

“性。”我想政治体制改革的目的是调动群众的积极性,提高效益,克服官僚主义。”%&*

无论资本主义国家还是社会主义国家,官僚主义都不是简单的政府官员或公务员的个体行为。官僚主义现象的存在正如马克思和许多学者所揭示的,在对上唯命是从、对下冷漠无情、

《《论苏维埃共和国的国内外形势》,列宁全集》第$$卷第%&

《《俄共(布)党纲草案》,列宁选集》第$卷,第’((页。

《《论合作社》,列宁选集》第(卷第#

《列宁全集》第($卷,第$$’、$列宁:$’(、

《毛泽东选集》第#卷,人民出版社%&’’年版,第’)页。%毛泽东:

!

年第期

脱离群众、脱离实际、官样文章、害怕作决定等个体行为的背后,有着深刻的体制性基础。如果只是把官僚主义看作官员们的不良工作作风、职业道德、党性不强或工作错误,以为通过撤换一批不能胜任的官员,或者通过教育、检查、自律或惩处就可以奏效和解决的问题,那就太简单了。现实社会主义国家的官僚主义具有官僚主义体制性的特殊表现形式,本身体现着普遍、特殊和个别三者之间的辩证关系。这里,普遍是指同类事物的共性,它包含在特殊和个别事物之中,普遍寓于特殊;特殊是指不同质事物的规定性,特殊相对于个别又具有一般的意义;个别是指实体性的存在,个别事物即现实事物,个别本身就是全体,把特殊和一般都包含于自身之中。现实社会主义的官僚主义体制性中的普遍、特殊与个别的关系主要表现为:

首先,现实社会主义中官僚主义体制的存在是人类社会目前普遍存在官僚主义的一种形式,这种普遍性反映了人类社会分工发展的现实状况。官僚体制是社会分工所造成的,是执行所有权的职能从社会管理的职能中独立出来的社会分工专门化、职业化和等级化的产物。当社会发展到社会分工的专门化、职业化与等级化的组织结构成为执行管理职能所必不可少的东西时,官僚体制作为政治结构就日趋显现和完善。它是代表管理职能的需要而产生的特定的政治职能。政治职能要求知识等级制的、相对稳定的、熟练的政治管理机构,这是统治阶级必不可少的组织部分。它既是社会历史进步的表现,又是伴随进步的历史局限性所在。在人类社会发展的一定阶段上,它伴随着国家的产生而产生,也将伴随着国家的消失而消失。随着人类社会民主进程的发展,它将逐步得到改善直至消除。

其次,官僚主义体制作为不同社会制度的产物又有其特殊性。这种特殊性反映了国家政权的阶级性。社会主义的官僚体制与资本主义的官僚体制有不同之处,一方面,社会主义是在彻底摧毁旧的统治阶级之后、在非资本主义生产方式下形成和发展起来的,这些官僚特权与私有制是不相容的;另一方面,社会主义国家大多在经济、政治和文化相对落后的国家建成,国家权力只会因此加强而不会很快消亡。日益扩张的政府机构和集权的强化,使官僚主义不可避免。社会主义国家的民主和法制建设还有很长的路要走。可喜的是,随着我国经济体制和政治体制改革的深入,在邓小平理论的指导下,我们党和政府把克服官僚主义作为政治体改革的重要内容,已开始了体制上的防范措施:党政分开、政企分开;精简机构,建立高效政府;加强对权力部门的监督,克服家长制作风;废除领导职务的终身制等制度建设。克服官僚主义的政治体制改革任重道远,但是毕竟已开始从体制上认识到官僚主义的本质。

最后,不同时代、不同社会历史和文化背景中的官僚主义体制性与不同的国情相结合有其个别性。这种个别性表现为社会政治存在的具体方式,或个别国家实体性存在的组织方式和制度总和,并与可感性、经验性相联系。它把官僚主义的制度特征与政治体制造成的官僚主义的普遍性包含于自身之中。官僚主义现象在日常生活中经常可以观察到,并为人们所痛恨。新闻媒体上经常看到此类现象。中央电视台焦点访谈曾播出“形势逼人”,节目揭露农村干部不顾当

“”地实际大搞形式主义的“修茅厕”;检查检出‘羊相’节目揭露把几个村的羊赶到检查团经过

的路边,为了不使羊乱跑在路边的草地上撒上盐;为了应付中央领导关于粮食流通体制的检查,把几个粮仓的粮食堆到一个粮仓,欺骗中央领导;为上一个投资项目,要盖几十个甚至上百个公章等等。

总之,官僚主义的体制性特征表明,官僚主义不是个别、暂时和偶然现象,而是一个在一定政治体制内不断地产生和消失、不断重复进行的过程。在这种不断更新过程中,国家组织管理形式产生的人与权力的占有、支配和使用关系存在异化的可能性,官僚主义的体制性在于公职人员通过这种形式,有可能首先把政治权力改造成政治资本,然后占有它、支配它。这种占有与支配关系不纯粹是个人意志的产物,从整体上看它是与一定社会生产力发展程度,以及一定的生产关系相适应的国家政治体制的变体。因此,克服官僚主义首先要从体制改革入手,进行铲除官僚主义现象的根本性的制度建设。

(作者单位:合肥工业大学社科系、安徽大学哲学系)

!

范文十:不是官僚的官僚主义

不是官僚的官僚主义

总觉得,官僚主义官僚主义,先是官僚后有主义,自个儿不是官,哪有官僚主义。然而这次教育实践活动,认真对照四风问题中的官僚主义具体表现,深入自查,却改变了我对官僚主义问题的模糊认识。

记得以前在所里工作,那时工作任务繁重还有硬性经济指标,老实的我为尽快完成领导布臵的工作任务,特别怨那些拒付委托费用的企业,没有从自己身上找原因,也没有去好好做企业业主的思想政治工作,总以为他们阻扰了我的工作,就给他们脸色看,甚至当作“刁民”对待。现在一对照,这种情况就是属于官僚主义方面的问题,如今想想还有些后悔。

总以为,自己性格脾气好是自己最大的优点,能和同事们打成一片,是个“好好先生”; 总以为,同事一场是一种缘分,看到同事的缺点或是存在不良风气,低头不见抬头见的有啥好批评,奉行“好人主义”。殊不知,这也是官僚主义的具体表现。

在食品监管岗位时,由于食品安全法政出多门,导致食品监管边界不清,各职能部门谁都可以管却谁都管不了,推诿扯皮现象时有发生。曾经有位消费者在药店买了一盒保健品,却出了质量问题,投诉时这个职能部门推那个职能部门,

直到推到了我这儿,无奈的我考虑到部门利益及职能所限还是把他推到了食安委,并告知我们的工作职能以及食安委的详细地址和电话号码。现在一查,这还是属于官僚主义问题的范畴。

真是不查不知道,一查吓一跳,自己这个不是官的身上竟然有N个官僚主义问题。

哎,人呐,最怕就是认真两字!